УИД 67RS0№-97 

Дело №

РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Керчь 

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым майора полиции ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 – ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, что в момент совершения административного правонарушения он транспортным средством не управлял, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица, так как транспортное средство выбыло из владения ФИО2 с даты вступления в законную силу решения Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым право собственности на транспортное средство «Reno Duster» государственный регистрационный знак 

<

***> признано за ФИО3, следовательно, он собственником автомобиля на момент совершения административного правонарушения не являлся.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:59:10 часов по адресу автодорога А-290 «Новороссийск-Керчь» 141 км + 160 м в сторону 

<

адрес> (транспортный переход через Керченский пролив) с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи «Ураган-Юг» зафиксировано, что водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством РЕНО DUSTER государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений, вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре, и освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 4 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности утверждений ФИО2 о том, что по состоянию на дату совершения правонарушения собственником транспортного средства «Reno Duster» государственный регистрационный знак 

<

***> он не являлся; указанное следует из содержания решения Усть-Донецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества и признании права собственности, которым право собственности транспортного средства «Reno Duster» государственный регистрационный знак 

<

***> признано за ФИО3

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия решения приобщена к материалам жалобы.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что на время совершения вменяемого правонарушения транспортное средство транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, в связи с чем, обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. 

Судья – Кит М.В.