№ 10-16/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Киреева А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного адвоката Рюмина Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рюмина Л.А., апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Цымлова Д.И. на приговор, постановленный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

По приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 УК РФ.

Согласно установленным приговором обстоятельствам совершения преступлений ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора срок содержания под стражей и домашним арестом.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, учесть срок содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционном представлении, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник, осужденный просили приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционной жалобе, не возражали против удовлетворения апелляционного представление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно статье 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им при проведении предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Мировой судья, рассмотрев ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого. При этом мировой судьей установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения, соответствует требованиям главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 171.2 УК РФ - незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не оспаривюется.

При определении вида и меры наказания, мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, личность виновного, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, также учтены данные о личности виновного, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям п.3 ст.389.15 УПК РФ. Мировой судья, назначив основное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб., ФИО1, содержавшемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как срок содержания под стражей, и смягчил назначенное наказание до 150 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии срок домашнего ареста продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> на учете филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоял ФИО1, как лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями исполнения указанной меры пресечения.

09.01 2017 года в связи с изменением меры пресечения ФИО1 был снят с учета. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 фактически находился под домашним арестом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, в соответствии ч.5 ст.72 УК РФ при назначении основного наказания ФИО1 в виде штрафа учету подлежит срок домашнего ареста и срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений о фактическом прекращении исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не является основанием для отказа судом апелляционной инстанции в учете срока домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть ФИО1 срок домашнего ареста и срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.5. ст.72 УК РФ, учет срока домашнего ареста и срок задержания, влечет смягчение назначенного наказания в виде штрафа или освобождение осужденного от отбывания этого наказания. Поскольку судом апелляционной инстанции учтен более длительный срок содержания ФИО1 под домашним арестом, чем мировым судьей, наказание назначенное ФИО1 подлежит смягчению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований освобождения осужденного от отбывания наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, постановленный мировым судьей, изменить, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок домашнего ареста с учетом срока задержания: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и смягчить назначенное наказание в виде штрафа, снизив сумму штрафа до 145 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.10, 24, 254, 389.15 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, в отношении ФИО1 - изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учесть срок домашнего ареста с учетом срока задержания: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа, снизив сумму штрафа до 145 000 руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Молоканова Н.В.