Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-1465/2025

№ 1-29/2025

67RS0015-01-2025-000060-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Курильской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором суда

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, судимый:

- 13 декабря 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы (с учётом изменений, внесённых постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 6 августа 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 17 августа 2018 года по отбытии срока наказания, -

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 3 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей осуждённому ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь иностранным гражданином, которому въезд в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность приговора и предъявленного ему обвинения, выражает несогласие с судебным решением ввиду его чрезмерной суровости. Осуждённый полагает, что назначенные ему наказание и вид исправительного учреждения являются чрезмерно суровыми и назначены с нарушением норм уголовного законодательства. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, осуждённый указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не дал полной оценки всем обстоятельствам дела, в том числе мотиву, категории преступлений и общим началам назначения наказания. Также осуждённый обращает внимание на наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и полагает неприменение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ нарушением уголовного закона. На основании изложенного просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мурашкин В.С. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывает, что в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые для дела обстоятельства, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель отмечает, что осуждённому назначено наказание, соответствующее общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённого, вид исправительного учреждения определён верно и на основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и адвокат Курильская А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Гайдукова О.В. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что в 2016 году он, будучи гражданином 

<

данные изъяты>, был осуждён по ст. 161 УК РФ и в 2017 году, в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы, ему было сообщено о нежелательности его пребывания в России. 17 августа 2018 года он был освобождён по отбытию наказания и депортирован в 

<

данные изъяты>. После депортации осуждённый, осознавая, что въезжать на территорию Российской Федерации ему запрещено, отправился на заработки в Россию, где неофициально работал до лета 2019 года. Летом 2019 года осуждённый возвратился в 

<

данные изъяты>, где пробыл до ноября 2019 года. В ноябре 2019 года осуждённый приехал из 

<

данные изъяты> в г. Москву, встал на миграционный учёт, работал в г. Ярославле, Санкт-Петербурге, Москве и г. Котлас Архангельской области, находясь в последнем, потерял паспорт. После того, как осуждённый потеряв паспорт гражданина 

<

данные изъяты>, обратился в полицию, сотрудники полиции сообщили осуждённому, что он незаконно находится на территории Российской Федерации, отвезли его в суд, где осуждённому назначили штраф и в августе 2023 года он был выдворен в 

<

данные изъяты>. В августе 2024 года ФИО1 вернулся в Российскую Федерацию и в ноябре 2024 года был задержан сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Ф., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, согласно которым в мае 2022 года к нему в г. Котлас в гости приехала его сестра со своим сожителем – осуждённым ФИО1, последний раз свидетель видел осуждённого зимой 2023 года;

- копией приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, копиями распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №4608-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, решений УВМ УМВД России Владимирской области и УВМ УМВД России Архангельской области о депортации ФИО1 на территорию 

<

данные изъяты>, уведомления ФИО1 от 31 августа 2023 года о правовых последствиях принятия решения об административном выдворении (депортации) за пределы Российской Федерации и не разрешении (запрете) въезда в Российскую Федерацию и иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. Доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учётом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. 

В приговоре, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены все установленные судом обстоятельства совершения осуждённым инкриминированных ему преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осуждённого и мотив. Приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал приведённые доказательства достоверными. 

С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который холост, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнёс по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, вид которого определён правильно.

Оценив обстоятельства совершения преступлений в совокупности с данными о личности ФИО1 суд пришёл к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции верно с учётом того, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, и осуждённый ранее отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определил вид исправительного учреждения, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции, в том числе с учётом доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном приговоре, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, его нельзя признать несправедливым. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (подпись) Макарова Н.Н.

Копия верна.

Председательствующий Макарова Н.Н.