РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Гарькавой А.А., 

при участии: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ДЖКХ» к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖКХ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части отклонения предложения ООО «ДЖКХ» об утверждении размера ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД на 2021 год в размере 23,88 руб./кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, размер платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества, а также согласно утвержденному перечню, объему и качеству работ услуг.

ООО «ДЖКХ» было предложено собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утвердить размер ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД на 2021 год в размере 23,88 руб./кв.м.

Однако, решением общего собрания собственников помещений МКД, инициатором которого является ответчик ФИО2, предложение ООО «ДЖКХ» по установления размер ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД на 2021 год в размере 23,88 руб./кв.м не было принято.

Истец полагает решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> в части отклонения предложения управляющей организации по размеру ежемесячной платы за содержание общего имущества на 2021 год незаконным, поскольку учет собственниками помещений МКД предложений управляющей организации является приоритетным. Оставление собственниками прежнего размера оплаты за содержание общего имущества в размере 22,79 руб./кв.м. является экономически необоснованным, при этом минимальный тариф, установленный для данного типа многоквартирных домов постановлением администрации г.о. Тольятти от 26.092019 года №-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти» как раз составляет 23,88 руб./кв.м., что не было учтено собственниками.

На основании изложенного истец просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленное требование по вышеизложенному основанию.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, ссылаясь на то, что решением собрание было отклонено предложение управляющей организации по установлению ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД поскольку истец надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества не выполняет, отчет об использовании денежных средств собственникам не предоставляет. В настоящее время решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей организации, при этом новой управляющей организацией ежемесячная плата за содержание общего имущества МКД установлена значительно ниже той, что предлагало ООО «ДЖКХ». Кроме того, ответчик полагала, что ООО «ДЖКХ» не наделено правом обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в части 2 статьи 44 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Основания для признания решений общего собрания собственников помещений недействительными установлены ст.ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ.

По материалам дела установлено, что ООО «ДЖКХ» осуществляло в период до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 5.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, размер платы за работы (услуги) по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями Правил содержания общего имущества, а также согласно утвержденному перечню, объему и качеству работ услуг.

При этом пунктом 5.4 договора предусмотрена обязательная процедура пересмотра платы за содержание помещения один раз в год.

ООО «ДЖКХ» было предложено собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, утвердить размер ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД на 2021 год в размере 23,88 руб./кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, инициатором которого является ответчик ФИО2, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение ООО «ДЖКХ» по установления размер ежемесячной платы за содержание общего имущества МКД на 2021 год в размере 23,88 руб./кв.м не было принято.

Истец полагает решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> в части отклонения предложения управляющей организации по размеру ежемесячной платы за содержание общего имущества на 2021 год незаконным, поскольку учет собственниками помещений МКД предложений управляющей организации является приоритетным.

Доводы ответчика о том, что истец не наделен правом обжалования решений общего собрания собственников МКД, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае решение общего собрания собственников МКД касается условий договора управления домом одной из сторон которого является управляющая организация и данное решение непосредственно затрагивает ее права и законным интересы.

Между тем, с указанными доводами истца суд не может согласится ввиду следующего.

По смыслу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 одним из принципов установления платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, судом установлено, что при обращении к собственникам МКД по адресу: 

<

адрес> с предложением об установлении ежемесячной платы за содержание общего имущества на 2021 год в размере 23,88 руб./кв.м., ООО «ДЖКХ» не представлено экономического обоснования указанного размера платы, не представлено собственникам расчета, сметы, подтверждающих обоснованность такого размера платы, как это прямо предусмотрено п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В судебное заседание истцом также не представлено доказательств достоверно подтверждающих обоснованность указанного размера платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> в оспариваемой истцом части, не может быть признано недействительным, поскольку установление размера платы за содержание общего имущества МКД отнесено к компетенции общего собрания, при этом ООО «ДЖКХ» при внесении предложения общему собранию об установлении размера платы за содержание общего имущества не выполнило своей обязанности по предоставлению собственникам помещений в МКД доказательств экономической обоснованности предлагаемой платы за содержание общего имущества.

Доводы ответчика о том, что об экономической обоснованности решение свидетельствует размер оплаты, установленный постановлением администрации г.о. Тольятти от 26.09.2019 года № 1739-п/1 «О плате за содержание жилого помещения муниципального (государственного) жилищного фонда городского округа Тольятти», суд отклоняет, так как установление органом местного самоуправления платы за содержание жилого помещения в силу возложенных на орган местного самоуправления полномочий, не освобождает управляющую организацию при обращении к собственникам с предложением об установлении платы за содержание общего имущества предоставить доказательства экономической обоснованности предлагаемого размера платы. При этом, суд принимает во внимание, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер оплаты за содержание общего имущества собственников по предложению новой управляющей организации в размере 20,75 руб./кв.м., что значительно ниже размера оплаты, предложенной истцом и опровергает доводы истца о том, что установление оплаты ниже предложенной им невозможно.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением общего собрания собственниками МКД необоснованно установлена плата за содержание общего имущества в размере, действовавшем в 2020 году, суд отклоняет, поскольку указанные доводы не соответствуют действительности, так как решение общего собрания собственников МКД Мира,160 от ДД.ММ.ГГГГ такого вопроса в повестке дня ( о сохранении размера оплаты за содержание общего имущества) не содержит, решений собственниками по такому вопросу не принималось.

В данном случае, поскольку плата за содержание общего имущества на 2021 год собственниками не установлена, размер такой оплаты должен определяется по правилам ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор на управление домом с ООО «ДЖКХ» расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий: