Дело № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 27 декабря 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.08.2007 года, заключенному между ФИО2 и истцом, в размере 775200,72 рубля в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанности по погашению кредита в нарушение условий кредитного договора. В обоснование требований указал на то, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор и предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости на сумму 980000 рублей. Кредит выдавался для приобретения квартиры по 

<

адрес>, на срок по 15.08.2037 года под 12% годовых. Указанный объект недвижимости был предоставлен Заемщиком Кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору. Также для обеспечения исполнения обязательства с ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства. Между тем, Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора: погашение Заемщиком задолженности по указанному договору не производится. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно возникшую задолженность, поскольку поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за возврат кредитных средств в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенное имущество виде указанного жилого помещения путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в ходе судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 15.08.2007 года ФИО5 ОАО АК Сберегательный банк РФ предоставил кредит в сумме 980 000 рублей на срок по 15.08.2037 года для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 5.2.5. потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С целью обеспечения обязательств ФИО5 по кредитному договору, Банком с ФИО4 и ФИО3 15.08.2007 года были заключены договоры поручительства 

<

***>/1 и 17745/2 соответственно, согласно разделам 2 которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно с ФИО5 отвечать перед Банком в полном объеме.

Кредитная денежная сумма в размере 980000 рублей зачислена на счет ФИО5, что подтверждается материалами дела. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме.

Ответчики, напротив, не выполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий, кредитного договора и договоров поручительства, а также ст.309 ГК РФ. Ответчики неоднократно допускали просрочку погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому задолженность ответчиков по кредиту на 27.09.2017 года составляет 775200,72 рубля, в том числе 3549,39 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1596,52 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 57298,11 рублей – просроченные проценты, 712756,70 рублей – просроченный основной долг.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в общем размере 775200,72 рубля.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчики существенно нарушили условия договора, не вносили плату за кредит в сроки, и в размере, установленными графиком погашения кредита, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В адрес ответчиков 07.07.2016 года направлялись письменные требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 31.07.2016 года и разъяснялось, что в случае непогашения суммы задолженности Банк обратится в суд с требованием о расторжении кредитного договора. Ответчики свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнили, сумму образовавшегося долга не погасили. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.08.2007 года.

В силу ч.1 ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, указанная выше квартира приобретена в собственность ФИО5 Кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк». 

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 26.10.2017 года, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО5

Кроме того, установлено, что в настоящее время фамилия ФИО5 – ФИО2. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Часть 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Согласно экспертному заключению № 78/2017 от 15.12.2017 года ООО «Оценка», рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 568590 рублей. Доказательств иной стоимости объекта ипотеки ответчиками в суд не представлено.

Суд считает, что начальная продажная стоимость квартиры (предмета залога) следует установить в размере 454872 рубля, что соответствует 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, как основанное на законе, поскольку предусмотренных ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Находящаяся в залоге квартира подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда – ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16952,01 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.08.2007 года, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО5.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургского отделения № 8623) в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору 

<

***> от 15.08.2007 года в размере 775200 рублей 72 копейки, из которых 3549 рублей 39 копеек – неустойка за просроченные проценты, 1596 рублей 52 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 57298 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 712756 рублей 70 копеек – просроченный основной долг.

Обратить взыскание, путем продажи с открытых (публичных) торгов, на предмет ипотеки: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО5, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 454872 рубля.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Оренбургского отделения № 8623) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 16952 рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 09.01.2018 года