Председательствующий по делу Дело № 57-2026 (2683-2025)

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Чита

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

судей Арефьевой Л.Е., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Дашабальжировой И.С.,

адвоката Гурулева А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление 

<

адрес> прокурора Бояркина Р.Е. на приговор 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

Г.А.А., родившийся 

<

Дата> в с. Свидетель №2 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> судом по ч.3 ст.30, п.п. «а», «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по п.п. «к», «н» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно 

<

Дата> по постановлению 

<

адрес> от 

<

Дата> на 5 лет 20 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, по ч.3 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, с отбыванием основанного наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Дашабальжирову И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части улучшающей положение осужденного, мнение адвоката Гурулева А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, полагавшего необходимым осужденного оправдать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.А. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум или более лицам, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно приговору, преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении 

<

адрес> прокурор Бояркин Р.Е. просил приговор отменить, вместе с тем в дополнении к апелляционному представлению, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность вины Г.А.А., квалификацию, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в нарушение требований уголовного закона, при назначении Г.А.А. наказания по совокупности преступлений за совершение покушения на особо тяжкое преступление и совершение преступления средней тяжести, суд первой инстанции неверно применил положения ч.3 ст.69 УК РФ, вместо ч.2 ст.69 УК РФ, что повлекло ухудшение положения осужденного. Просит приговор изменить, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Г.А.А. 10 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Г.А.А. вину в совершенных преступлениях не признал, указал что не совершал поджога дома потерпевшего.

Такую позицию осужденного суд верно расценил как способ защиты, желание уйти от уголовной ответственности за содеянное, признав его показания в этой части недостоверными, противоречащими иным доказательствам по делу.

Так, вина Г.А.А. подтверждается показаниями самого осужденного, данными в качестве подозреваемого, согласно которым в ходе распития спиртного, его сожительница Свидетель №1 сообщила, что Потерпевший №1 оскорбляет ее в месенджере в чате села, его это сильно разозлило, он решил поехать домой к Потерпевший №1 и разобраться с ним, для чего взял топор, чтобы его убить, когда Потерпевший №1 откроет дверь. Домой к Потерпевший №1 он приехал около 23 часов, взял топор и подошел к входной двери веранды, но Потерпевший №1 дверь ему не открыл, сказал ему уходить, иначе он выстрелит, после чего он уехал домой. Он знал, что в доме Потерпевший №1 помимо него была невестка Потерпевший №3, поскольку перед тем как приехать, он позвонил Потерпевший №1, на звонок ответила Потерпевший №3 и сказала, чтобы он больше не звонил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, Свидетель №1 обвинила его в совершении кражи. Ночью к нему домой пришел Г.А.А., сожитель Свидетель №1, он включил свет и через щель в двери увидел в руке Г.А.А. топор, он сказал Г.А.А. уходить и припугнул, что выстрелит из ружья, Г.А.А. ушел. Спустя время он проснулся от треска и непонятного света в окне. Подойдя к окну увидел в палисаднике Г.А.А., который пробегал мимо окна к крыльцу, в руках Г.А.А. держал банку с какой-то жидкостью, он закричал на Г.А.А. и увидел пламя, горела нижняя часть дома. Г.А.А. выбежал из ограды и побежал вниз по улице. Он разбудил Потерпевших и они все выбежали в сени, где уже был огонь, потом на улицу, где увидели, что горел весь дом, а также соседние постройки, также горела соседняя квартира. Ущерб причиненный ему в результате пожара является для него значительным.

Аналогичные показания даны потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые показали, что ночевали в доме Потерпевший №1, проснулись от того, что в дверь стучал Г.А.А., Потерпевший №1 его в дом не впустил, крикнул ему уходить. Позже, после ухода Г.А.А., они вновь проснулись от криков Потерпевший №1, который сообщил им, что дом горит и они выбежали на улицу.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3 следует, что в ночное время видели как мимо них проехал Г.А.А. на мотороллере, спустя 30 минут Г.А.А. вновь вышел из дома, попросил Свидетель №2 подвезти его на мотоцикле, в руках у Г.А.А. был топор, кроме того у Г.А.А. была бутылка с жидкостью, которую он не употреблял. После того, как Свидетель №2 увез Г.А.А., спустя 20 минут услышали какой-то треск и увидели горящий дом и постройки Потерпевший №1

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7

Кроме того, вина осужденного Г.А.А. подтверждается иными доказательствами приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит.

Каких-либо оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд сделал верный вывод о виновности Г.А.А., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум или более лицам, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, переквалификации его действий, также как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, неполноты предварительного и судебного следствия, которая повлияла бы на правильность выводов суда первой инстанции, на законность, обоснованность и справедливость приговора, не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ и обстоятельства совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Г.А.А. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все установленные в судебном заседании данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Г.А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ также аргументированы.

Наказание за неоконченное преступление назначено с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным приговор изменить по доводам апелляционного представления, поскольку, Г.А.А. был осужден за совершение неоконченного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких и преступления средней тяжести, в связи с чем, при назначении ему окончательного наказания, суду надлежало назначить его на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а не ч.3 ст.69 УК РФ, как это указано в приговоре.

При этом, судебная коллегия находит назначенное Г.А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для снижения наказания в связи вышеуказанными изменениями не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении Г.А.А. изменить.

Назначить Г.А.А. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.2 ст.167 УК, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 

<

адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий, судья

Судьи