Дело № 2а-1491/202178RS0014-01-2020-009174-19 

15.03.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ЧОП «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (л.д. 2-3), просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер ко взысканию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв (л.д. 38-39).

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 не представила объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 23.04.2010 мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ (л.д. 5) о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ЧОП «СААБ» задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 202 324 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03.02.2016 произведена замена взыскателя ЗАО ЧОП «СААБ» по судебному приказу на ООО ЧОП «СААБ» (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 20.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 51534/16/78012-ИП (л.д. 41).

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется контроль правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Данные доводы не нашли подтверждения.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д. 42-71) судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 86-88).

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2020 административным истцом не оспаривается.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника и удержанию денежных средств из доходов должника, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и постановлением об окончании исполнительного производства. Длительность неисполнения обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО ЧОП «СААБ» – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.

Судья 

Н. А. Бурданова