Дело № 2-3859/2025

УИД 18RS0003-01-2025-004133-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Шахтина М.В., 

при помощнике судьи Роготневе Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШАВ к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора,

установил:

ШАВ (далее – истец, ШАВ) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ответчик, ПАО «БыстроБанк») о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> ШАВ на основании рекламных звонков от ПАО «БыстроБанк» решил подписать с ответчиком кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, но на момент заключения договора истец был юридически слабой стороной и не знал, что договор, заключенный с ПАО «БыстроБанк» является мошенничеством и принесет ему убытки. После самообразования по теме банковское дело и бухгалтерский учет, ознакомления с положениями ЦБ РФ и статьями Гражданского кодекса РФ, истец выяснил, что ПАО «БыстроБанк» не имеет права выдавать кредиты и займы физическим и юридическим лицам, но сотрудники ответчика скрыли данный факт, чем ввели в заблуждение, подписав договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> Согласно выписке из ЕГРЮЛ, у ПАО «БыстроБанк» отсутствуют код по ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита», а также коды по ОКВЭД 64.92.1 и 64.92.7, и лицензия ЦБ РФ на них, основным видом деятельности ответчика указан код по ОКВЭД 64.19 и лицензия ЦБ РФ выдана только на него. 

<

дата> ответчику было направлено досудебное письмо с уведомлением о расторжении договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> на основании п. 3 ст. 450.1 ГК РФ и возврате денежных средств, возврате оригинала не подписанного договора, однако ответа на претензию не последовало.

На основании вышеизложенного, истец ШАВ просит суд вынести решение по факту оказания ненадлежащей услуги ПАО «БыстроБанк», расторгнуть договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, подписанный ШАВ с ПАО «БыстроБанк», признать договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> недействительным, обязать ПАО «БыстроБанк» вернуть оригинал договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>.

Истец ШАВ в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «БыстроБанк», будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ранее стороной ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО «БыстроБанк» с исковыми требованиями ШАВ не согласно, считает их не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, наличия вступившего в силу решения Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, которым с истца в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, встречные требования истца к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> незаключенным оставлены без удовлетворения, несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, невозможности одностороннего расторжения кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы гражданского дела, принимая во внимания доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, установлено следующее.

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ШАВ был заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК, в соответствии с которым ШАВ был предоставлен кредит в размере 916 572,16 руб. на приобретение автомобиля.

<

дата> стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, в соответствии с которым сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 855 442,16 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме – ШАВ были предоставлены денежные средства в сумме 916572,16 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

номер>.

Согласно п. 2 кредитного договора (индивидуальные условия), заемщик обязался возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

В соответствии с п. 4 кредитного договора (индивидуальные условия), за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 13,00 % годовых.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № АК00000273 от 

<

дата>, ответчиком приобретен автомобиль Ид.№ (VIN) 

<

номер>, марка, модель ТС: KIA JD (Ceed), цвет кузова: черный перламутр.

По акту приема-передачи автомобиля от 

<

дата> указанный автомобиль передан ШАВ, за которым зарегистрировано право собственности.

С учетом того обстоятельства, что ШАВ по делу оспаривалась подлинность подписи от своего имени в кредитном договоре 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» 

<

номер> от 

<

дата>, три подписи от имени ШАВ, расположенные в кредитном договоре между ПАО «БыстроБанк» и ШАВ 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, выполнены самим ШАВ

Суд пришел к выводу, что кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> подписан ШАВ, что подтверждено проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> между ПАО «БыстроБанк» и ШАВ был заключен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, порядок предоставления и погашения кредита.

Судом установлено, что предмет займа – сумма кредита в размере 916 572,16 руб. поступила в распоряжение ШАВ, ШАВ распорядился денежными средства по кредиту, что подтверждается выпиской по операциям по счету, а также платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Суд пришел к выводу, что кредитный договор был заключен, денежные средства ШАВ получены.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, встречное исковое заявление ШАВ к ПАО «БыстроБанк» о признании кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> незаключенным оставлено без удовлетворения, с ШАВ в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> по уплате основного долга в размере 855 442,16 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в размере 42 280,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 177,23 руб., с ШАВ в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 13 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 

<

дата>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, KIA JD (CEED) 2018 г. выпуска, VIN № 

<

номер>, ПТС № 

<

адрес>, принадлежащий ШАВ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение драгоценных металлов физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов;

7.1) размещение указанных в пункте 7 настоящей части привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет;

7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов;

7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах;

9) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки:

1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами, монетами из драгоценных металлов, обработанными природными алмазами, нумизматическими наборами монет и памятными монетами Банка России из недрагоценных металлов, являющимися законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и передаваемыми Банком России кредитным организациям по ценам, отличающимся от их нарицательной стоимости и определяемым Банком России, в сувенирной упаковке организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг;

8) выдача банковских гарантий.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, выдача банковского кредита является одной из гражданско-правовых форм размещения денежных средств, составляющих экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных средств. Банковский кредит – это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет права выдавать кредиты и займы, основаны на неверном понимании норм права.

Сведения о лицензиях и лицензируемых видах деятельности ПАО «БыстроБанк» отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенной в свободном доступе, в том числе в выписке значится лицензируемый вид деятельности – размещение привлеченных денежных средств.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ПАО «БыстроБанк» является «Денежное посредничество прочее» код по ОКВЭД 64.19, эта группировка включает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Эта группировка также включает:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

- размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

- выдачу банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов.

Эта группировка не включает:

- предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты;

- деятельность по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам;

- деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанный в выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ПАО «БыстроБанк» «Денежное посредничество прочее» код по ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя, вопреки доводам истца, возможность выдачи кредитов, в том числе потребительских, без получения отдельных кодов по ОКВЭД 64.92 «Предоставление займов и прочих видов кредита» и 64.92.1 «Деятельность по предоставлению потребительского кредита».

Указание истцом на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ кода по ОКВЭД 64.92.7 «Деятельность микрофинансовая» суд находит несостоятельным, поскольку данная группировка включает в себя деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование), то есть не относится к деятельности банка.

Таким образом, доводы истца о том, что при подписании и составлении кредитного договора ПАО «БыстроБанк» допустило нарушения действующего законодательства в области банковской деятельности, а именно: ПАО «БыстроБанк» не имеет кодов по ОКВЭД 64.92, 64.92.1, 64.92.7 и лицензии на них от Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем не может выдавать кредиты и займы физическим и юридическим лицам судом отклоняются.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В соответствии с частью 5 статьи 13 указанного Закона в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц. Лицензия ПАО «БыстроБанк» размещена в свободном доступе на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru).

Полномочия ПАО «БыстроБанк» на осуществление банковских операций, в том числе на выдачу кредитов, на момент возникновения спорных правоотношений подтверждаются наличием у банка лицензии на осуществление банковских операций № 1745 от 26.02.2015 г.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающей перечень банковских операций, а также в соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указывающими на возможность предоставления потребительских кредитов (займов) физическим лицам кредитными организациями, заключение кредитной организацией ПАО «БыстроБанк», у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией.

Доводы истца о том, что ему на подпись были предоставлены листы с общей информацией, не касающейся договора, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу требований статьи 29 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Вопреки доводам истца, банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора 

<

***> от 29.03.2018 г.

Ответчиком в части требований истца о признании кредитного договора недействительной сделкой заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения кредитного договора ему не были известны указанные им в обоснование настоящего иска обстоятельства, поскольку вся необходимая информация в отношении видов деятельности ПАО «БыстроБанк» и выданных ему лицензий размещена в открытом доступе. Доказательств невозможности получения такой информации истцом также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истец ШАВ ссылается на выписку ответчика из ЕГРЮЛ, указывает на код по ОКВЭД 64.19 у всех банков и отсутствие лицензий в протоколе предварительного судебного заседания по делу 2-3135/2019 от 

<

дата> (том 1, л. 70-71), представитель истца ШАВ отмечает об отсутствии у ПАО «БыстроБанк» лицензии на кредитование, только на денежное посредничество в протоколе судебного заседания по делу 2-3135/2019 от 

<

дата> (том 2, л. 34).

Истец обратился в суд с требованием о признании кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> недействительным 

<

дата> (согласно штампу почтовой организации), то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно предусмотренных данной нормой условий.

Пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалам дела, целью заключения кредитного договора ШАВ с ПАО «БыстроБанк» является приобретение автомобиля Ид.№ (VIN) 

<

номер>, марка, модель ТС: KIA JD (Ceed), 2018 г. выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля № 

<

номер> от 

<

дата> за счет денежных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>.

Согласно п. 2 кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 29.03.2018г., кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору, стороны могут увеличить срок возврата последнего платежа на основании дополнительного соглашения к кредитному договору, но не более чем на 4 года от даты последнего платежа.

Кредитный договор соответствует требованиям закона, подписан истцом собственноручно. Подписав кредитный договор, истец согласился и принял все указанные в нем условия, ознакомился со всеми условиями кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>, о чем поставил собственноручную подпись.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент заключения кредитного договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, характере и размере обязательств заемщика

Кредитный договор заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с нормами ГК РФ, регламентирующими форму и содержание данного вида договора. Истец ШАВ получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, а именно приобрел автомобиль Ид.№ (VIN) 

<

номер>, марка, модель ТС: KIA JD (Ceed), 2018 г. выпуска. При заключении кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> истец взял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, о чем указано в договоре и с чем согласился истец, поставив свою подпись, приняв от ПАО «БыстроБанк» денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На момент возникновения спорных правоотношений ПАО «БыстроБанк» вправе был осуществлять деятельность по кредитованию физических лиц на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации № 1745 от 26.02.2015 г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> в связи с отсутствием у ПАО «БыстроБанк» лицензии на осуществление деятельности не имеется. Так же судом не установлено существенных нарушений договора стороной ответчика, в связи с чем не имеется оснований для расторжения договора.

Доводы истца об отсутствии у ПАО «БыстроБанк» лицензии на выдачу кредитов и займов от ЦБ РФ являются несостоятельными. Доводы истца о том, что у ответчика отсутствуют коды по ОКВЭД 64.92, 64.92.1, 64.92.7, не являются основанием для расторжения кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата>.

В силу п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о применении к настоящим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 4, 8-12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом в рамках рассматриваемого спора не установлено фактов оказания ПАО «Быстробанк» ненадлежащих услуг ШАВ

Разрешая требование истца о возврате оригинала кредитного договора 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПК от 

<

дата> в судебном порядке не признан недействительным, следовательно, оснований для возложения обязанности на ответчика возвратить оригинал кредитного договора не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что кредитный договор при заключении договора истцу не выдавался, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ШАВ (ИНН 

<

номер>) к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (ИНН 

<

номер>) о защите прав потребителей, расторжении кредитного договора, признании договора недействительным, возложении обязанности вернуть оригинал кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин