Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника-адвоката Поярковой О.О, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО10 на постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в АО «Альфа-банк» в сумме эквивалентной и не превышающей 31 000 000 рублей, 

Выслушав мнение адвоката Поярковой О.О. и прокурора, которые полагали, что нет оснований для отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

В ходе предварительного следствия установлено, что у железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лит. А, путем обмана, злоупотребив доверием, ввело в заблуждение ФИО7 под предлогом займа с последующим получением прибыли, завладело денежными средствами в сумме 31 000 000 рублей, принадлежащими последнему, причинив ущерб в особо крупном размере.

В последующем уголовное дело неоднократно приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, однако возвращалось следователю для производства дополнительного следствия, как руководителем следственного органа, так и прокурором в виду нарушения требований УПК РФ при производстве предварительного следствия, и последний раз возвращено следователю заместителем Выборгского городского прокурора для производства дополнительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении и при допросе в качестве потерпевшего ФИО7 показал, что данное преступление совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который неоднократно вызывался в СУ УМВД России по 

<

адрес>, но по настоящее время не явился и причину не явке не сообщил.

Решением Выборгского городского суда № с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 31 000 000 рублей. Однако ФИО1 с целью воспрепятствования исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, под различными предлогами пытается снять денежные средства, находящиеся на его счету в АО «Альфа-банк».

ФИО7 признан гражданским истцом в рамках уголовного дела.

В Выборгский городской суд 

<

адрес> обратился следователь следственного управления СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, с ходатайством о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 31 000 000 рублей, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк» (ИНН №) в сумме эквивалентной и не превышающей 31 000 000 рублей.

В обосновании своего ходатайства следователь указал, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и в части взыскания штрафа.

Постановлением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк» (ИНН №) в сумме эквивалентной и не превышающей 31 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк» (ИНН №), в сумме эквивалентной и не превышающей 31 000 000 рублей, отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю следственного управления СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 31 000 000 рублей, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк» (ИНН №) в сумме эквивалентной и не превышающей 31 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуров К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в оспариваемом постановлении являются ошибочными, поскольку следователь ходатайствовал о наложении ареста именно на счёт ФИО1 в сумме эквивалентной 31 000 000 рублей.

Обращает внимание, что постановление арбитражного суда 

<

адрес> о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу.

Вместе с тем подвергает сомнению действия представителя ФИО3, поскольку согласно представленным доверенностях, она одновременно представляет интересы ФИО1 и финансового управляющего.

Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного дела заявлено исключительно в обеспечение интересов кредиторов. 

Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить ходатайство о наложении ареста на денежные средства ФИО1

В возражениях на вышеуказанную жалобу ФИО9 указывает, что нет оснований для удовлетворения жалобы, тогда как постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, обвинение ФИО1 или иным лицам не предъявлялось, в качестве подозреваемых лица не задерживались.

Решением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен гражданский иск ФИО7 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 31 000 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7 о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 31 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормативные положения части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из этого, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в сумме 31 000 000 рублей, находящиеся на счете № в АО «Альфа-банк» (ИНН №) в сумме эквивалентной и не превышающей 31 000 000 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушурова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: