УИН: 22RS0050-01-2023-000317-37

Дело №2-239/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 г. с. Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Мозер А.И., 

при секретаре судебного заседания Киндеркнехт Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 312305,87 рублей. 

Исковые требования обоснованы следующим.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-258130564 от 26.11.2009 и открыт счет № для отражения операций. 

При отсутствии денежных средств на счете ответчик пользовался картой, производил расчетные операции, что подтверждается отчетом по счету карты. Согласно отчету и расширенной выписке по карте, ответчиком периодически осуществлялось частичное погашение задолженности по карте. Однако за заемщиком образовалась задолженность в размере 312305,87 рублей. 

Банком частично утрачена кредитная документация, а именно, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств в размере 312305,87 рублей является неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения по счету банковской карты в размере 312305,87 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 6323,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи чем, просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме; дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-258130564 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций. 

Согласно отчету и расширенной выписке по карте, ответчиком периодически осуществлялось частичное погашение задолженности по карте (дата начала учета по договору - ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания учета по договору – ДД.ММ.ГГГГ). 

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается в иске на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 возникли отношения в связи с заключенным между ними договором, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-258130564 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. Вместе с тем, истцом утрачена кредитная документация, а именно условия выпуска и обслуживания кредитной карты, поэтому он заявляет требования о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения по счету банковской карты, без взимания процентов за пользование денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ. С учетом ст. 10 и п. 5 ст. 166 ГК РФ заемщик не вправе ссылаться на отсутствие кредитного договора как на основание для отказа банку в иске во взыскании ссудной задолженности.

Отсутствие письменного кредитного договора (индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты), не переводит требование о взыскании кредита в разряд требований о неосновательном обогащении.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 312305,87 рублей (что могло бы свидетельствовать о неосновательно обогащении ответчика) истцом суду не представлено и в иске об этом не заявлено.

В то же время, само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон, в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, как в рамках заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, так и в рамках кредитных правоотношений.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По рассматриваемому делу, как в рамках заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, так и в рамках кредитных правоотношений, срок исковой давности истек.

Так, согласно представленным истцом документам, в том числе, расчету задолженности – задолженность в сумме 312305,87 рублей на счете ответчика образовалась ДД.ММ.ГГГГ (то есть на следующий день банк должен был узнать о неосновательном приобретении ответчиком за его счет денежных средств); после этой даты денежные средства на счет не поступали, и погашение задолженности ответчиком не производилось, с исковым заявлением истец обратился в Табунский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, учитывая, в том числе, обращение истца за судебной защитой в Яровской районный суд 

<

адрес> в мае 2023 года, к мировому судье судебного участка 

<

адрес> края и мировому судье судебного участка 

<

адрес> в июне 2023 года. 

Ввиду вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Табунский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.И. Мозер

Копия верна

Судья Табунского районного суда

Алтайского края А.И. Мозер 

Секретарь с/з Н.В. Киндеркнехт 

Решение вступило в законную силу:________________ 

УИН: 22RS0050-01-2023-000317-37 

Подлинник подшит в деле №2-239/2023 

Табунского районного суда 

<

адрес>