РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО1 об обязании выполнить условия технических требований и условий в части установления ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «Центравтомагистраль» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании выполнить условия Технических требований и условий № от 17.07.2014г. в части установления ограждения по периметру территории объекта.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» выдало технические требования и условия № собственнику земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> - ФИО1 Собственник обязан был установить ограждение по периметру территории объекта. 04.07.2017г. ФКУ «Центравтомагистраль» в адрес собственника направило требование об устранении нарушения ранее выданных технических требований и условий. Однако, до настоящего времени условия не выполнены.

Истец - представители ФКУ «Центравтомагистраль» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из представленных материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002г. №-р «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления», за ФКУ «Центравтомагистраль» закреплена автомобильная дорога общего пользования М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной.

Учреждение в рамках своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центравтомагистраль» выдало технические требования и условия № собственнику земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> - ФИО1

В соответствии с Техническими требованиями и условиями Учреждение согласовало размещение комплекса дорожного сервиса (автостоянка, пункт общественного питания, торговая точка) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» на км 29 +000 (справа) при полном выполнении технических требований и условий.

В соответствии с п. 2 выданных Технических требований и условий собственник обязан установить ограждение по периметру объекта.

В настоящее время ответчик вдоль южной границы земельного участка на территории муниципального образования Городской округ Подольск построил объект капитального строительства - автомобильная дорога, ведущая из микрорайона Щербинка г. Москвы на автомобильную дорогу федерального значения М-2 «Крым» в районе км. 29 (справа). Данный объект возведен в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения.

Из пояснений истца следует, что ответчик до настоящего времени Технических требований и условий № от 17.07.2014г., забор по периметру участка не установил.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

По гражданскому делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №СТ-18 действующая схема организации дорожного движения на момент осмотра соответствует схеме организации дорожного движения, отраженной в ранее согласованном Проекте организации дорожного движения от 2014 года, разработанного ООО «Магистраль Проект», соответствует Техническим требованиям и условиям № от 17.07.2014г. По результатам произведенных исследований установлено, что комплекс дорожного сервиса, состоящий из объектов: автостоянка, пункт общественного питания, торговый объект, имеет ограждение по всему периметру, а также в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением мест организованного выезда и заезда на автостоянку. Установлено, что установленные ограждения соответствуют Техническим требованиям и условиям № от 17.07.2014г. 

Вместе с тем, экспертами была обследована близлежащая территория, расположенная с северо-западной стороны за пределами исследуемого участка вдоль 

<

адрес> территория обустроена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации дорожного движения, соблюдены требования к ширине дорожного полотна, пешеходным проходам, дорожным знакам, необходимым на данном участке дороги.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик выполнил условия Технических требований и условий № от 17.07.2014г. в части установления ограждения по периметру территории объекта, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Центравтомагистраль» к ФИО1 об обязании выполнить условия технических требований и условий в части установления ограждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина 

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации