Дело № 2-174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о возложении обязанности восстановить работоспособность котла и подключить, взыскании стоимости диагностики и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о возложении обязанности восстановить работоспособность котла и подключить, взыскании стоимости диагностики и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***. Квартира имеет индивидуальное газовое отопление посредством газового котла Elsoterm.

05 октября 2016 года между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Псков» заключен договор № *** на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования многоквартирного жилого дома.

В рамках исполнения данного договора 10 октября 2016 года специалисты АО «Газпром газораспределение Псков» приехали в квартиру истца для выполнения первичного пуска газа в отопительный котел, однако работы не были выполнены по причине отсутствия электроэнергии. При этом система была заполнена теплоносителем работниками ответчика. При повторном выезде 23 января 2017 года установлено, что теплообменник газового котла разморожен.

24 января 2017 года ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Псков» с заявлением о восстановлении работоспособности котла и подключении его, однако получил отказ.

Истец полагает, что в результате действий работников АО «Газпром газораспределение Псков» котел пришел в неисправное состояние, в связи с чем просит суд обязать АО «Газпром газораспределение Псков» безвозмездно восстановить работоспособность котла в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** и подключить его, взыскать с ответчика стоимость диагностики в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены супруга истца ФИО2, ООО «СпецПроектЖилСтрой», ООО «Управляющая компания «Десятка Завеличье».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 требования и доводы в их обоснование поддержали.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния внутриквартирного газового оборудования лежит на собственнике жилого помещения. Полагает, что вина их сотрудников в причинении убытков истцу отсутствует.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» ФИО5 вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, указав, что представители управляющей организации не принимают участие при пуске газового котла в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – ООО «СпецПроектЖилСтрой» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под газораспределительной системой понимается имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Пунктом 3.6 Приказа Минэнерго России от 18.12.2015 № 975 определено, что газораспределительная организация (ГРО) - специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

На основании п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** (л.д. 7).

Теплоснабжение, а также горячее водоснабжение данного жилого помещения осуществляется посредством настенного газового котла Elsotherm B23Fi.

05 октября 2016 года между АО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО1 был заключен № *** на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) многоквартирного жилого дома (л.д. 8-9). 

В рамках данного договора 10 октября 2016 года работники АО «Газпром газораспределение Псков» осуществили выход в адрес квартиры истца для первичного пуска газа в газовое оборудование, однако работы не были проведены в связи с отсутствием электричества (л.д. 78-20).

18 января 2017 года сотрудники газораспределительной компании повторно вышли в адрес квартиры истца для первичного пуска газа, однако работы не были проведены в связи с тем, что теплообменник газового котла разморожен (л.д. 75-77).

24 января 2017 года ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о восстановлении работоспособности котла и его последующем подключении, однако получил отказ (л.д. 10, 11).

20 февраля 2017 года истец по вопросу неисправности внутриквартирного газового оборудования обратился к застройщику дома – ООО «СпецПроектЖилСтрой» (л.д. 49).

Согласно полученному ответу, неисправность газового котла является следствием его неправильной эксплуатации (л.д. 48).

Как следует из письма сервисного центра ООО «Псковская Газовая Компания», занимающегося обслуживанием газового оборудования, причина неисправности газового котла, установленного в квартире истца, связана с размораживанием следующих комплектующих частей:

1. Elso Therm теплообменник в сборе (природный газ) 20N H120240361

2. Elso Therm манометр S325100025 (л.д. 12).

Данные неисправности являются следствием неправильной эксплуатации газового оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные по сути положения изложены в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, из содержания вышеперечисленных норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя газа был причинен не в результате ненадлежащего исполнения газораспределительной организацией своих обязанностей по договору на техническое обслуживание и ремонт ВКГО, а вследствие иных причин, возлагается на данную организацию.

Согласно руководству по эксплуатации (совмещенное с инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту) газового котла Elsotherm B23Fi, в качестве теплоносителя в системе отопления необходимо использовать воду, поступающую из централизованной системы отопления водоснабжения (стр. 27 руководства по эксплуатации).

В случае длительного отсутствия в жилом помещении и неиспользования отопления, необходимо отключить газ и электропитание котла, слить воду из котла (через водосток циркулярного насоса) и системы отопления для предотвращения замерзания котла/элементов системы отопления и появления трещин (стр. 23 руководства по эксплуатации).

Кроме этого, при длительном неиспользовании котла также рекомендовано полностью слить воду из котла (через сливное отверстие циркулярного насоса – водосток) и системы отопления для предотвращения замерзания труб и котла (стр. 25 руководства по эксплуатации).

Таким образом, нахождение воды в газовом котле при отсутствии длительной эксплуатации может привести к замерзанию его элементов и нарушению работоспособности газового оборудования.

Как следует из руководства по эксплуатации котла, при запуске котла в работу необходимо произвести следующие последовательные действия:

1. Закрыть газовый кран

2. Открыть все распределительные краны контура отопления

3. Открыть наполнительный клапан воды, повернув его налево

4. Закрыть наполнительный клапан воды, повернув его направо, когда на дисплее исчезнет цифра 95, а датчик давления покажет 1,0-1,5 Бар

5. Открыть газовый кран (стр. 28).

Из пояснений свидетеля В.А., водителя аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Псков», следует, что 10 октября 2016 года он вместе с руководителем бригады С.А. осуществили выход в адрес квартиры истца для первичного пуска газа в газовое оборудование. Приехав в квартиру, он снял крышку котла, взял пульт от котла, прикрутил газовый шланг, вставил стабилизатор в розетку, после чего ему стало известно, что в жилом помещении отсутствует энергоснабжение. Поскольку без электричества, запустить котел в работу не представляется возможным, работы по запуску ВКГО произведены не были. При повторном выходе в адрес в январе 2017 года было установлено, что газовый котел неисправен. Действия по наполнению котла водой сотрудники газораспределительной компании не осуществляли, поскольку данные действия были произведены сантехником управляющей организации (л.д. 90-92).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» ФИО5, сантехники управляющей компании для первичного запуска газовых котлов в жилых помещениях не привлекаются.

Согласно письму ООО «Управляющая организация «Десятка Завеличье» 10 октября 2016 года и 23 января 2017 года сантехник данной организации в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***, не вызывался.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетеля В.А. о том, что действия по пуску воды в газовый котел были произведены сантехником управляющей организации, не соответствуют действительности.

При этом суд учитывает показания свидетеля В.А.. о том, что при первичном выходе в адрес истца манометр, который показывает уровень воды в котле, имел нулевое значение, что указывало на отсутствие воды в котле.

В судебном заседании установлено, что застройщик многоквартирного жилого дома № *** по ул. В. «СпецПроектЖилСтрой» при сдаче дома в эксплуатацию проводил проверки системы водоснабжения на предмет протечек, в ходе которых при отсутствии протечек, вода из системы водоснабжения и котла сливается. Аналогичные контрольные проверки застройщиком проводятся при наступлении зимнего сезона, особенно в тех квартирах, в которых собственники не проживают. При повторных проверках наполнение системы водой не происходит.

При разрешении исковых требований, суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Псков» ФИО4, поскольку в ходе судебного разбирательства она давала противоречивые по своему содержанию пояснения относительно действий сотрудников газораспределительной компании при подключении газового котла в квартире истца. Так, в судебном заседании 14 декабря 2017 года представитель ответчика пояснила, что при первичном выходе в адрес истца их сотрудники проверили герметичность котла, заполнив его водой, однако пуск газа в котел не удалось осуществить по причине отсутствия электричества в квартире (л.л. 35). Однако в судебном заседании 20 декабря 2017 года представитель АО «Газпром газораспределение Псков» пояснила, что действия по наполнению котла водой их сотрудники не производили в связи с отсутствием электроэнергии в квартире (л.д. 50).

При этом довод представителя ответчика о том, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Псков» не имели возможности наполнить газовый котел водой в связи с отсутствием электричества в квартире, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что при открытии наполнительного клапана подача воды в котел осуществляется под давлением системы водоснабжения независимо от наличия электроэнергии.

Таким образом, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что при посещении сотрудниками ответчика квартиры истца для выполнения первичного пуска газа в газовый котел, вода в газовом котле отсутствовала, о чем подтвердил свидетель В.А., однако при повторном пуске газа теплообменник газового котла был разморожен, что свидетельствует о том, что вода попала в отопительный котел в результате действий сотрудников АО «Газпром газораспределение Псков» при первичном запуске, при этом инструктаж о правилах пользования котла и слива из него воды сотрудниками газораспределительной компании не проводился.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля **.**., который не оспаривал, что инструктаж истца, в том числе по поводу необходимости слива воды из котла при его длительном неиспользовании, не проводился, поскольку обычно они разъясняют потребителям порядок включения и выключения котла, а также его возможные режимы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работники газораспределительной компании, являясь представителями специализированной организации, при проведении работ по подключению внутриквартирного газового оборудования обязаны разъяснить потребителю правила эксплуатации данного оборудования, а также возможные негативные последствия в случае их нарушения.

Вопреки доводам ответчика и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения данных обязанностей, возложенных на АО «Газпром газораспределение Псков» в том числе, доказательств проведения инструктажа и разъяснения истцу правил эксплуатации котла, в том числе о необходимости слива воды при длительном его неиспользовании, суду представлено не было.

Поскольку сотрудники АО «Газпром газораспределение Псков» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по проведению инструктажа, что привело к размораживанию теплообменника газового котла, суд полагает, что обязанность по восстановлению работоспособности ВКГО лежит на ответчике, как и его подключение.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги, ответчиком не представлено.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

С учетом данных положений закона суд полагает возможным определить срок, в течение которого ответчик обязан провести работы по восстановлению работоспособности газового котла, установленного в квартире истца, – в течение трех недель с момента вступления решения в законную силу. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что при обращении в сервисный центр ООО «Псковская Газовая Компания» ФИО1 были оплачены услуги по диагностике ВКГО в размере 500 рублей (л.д. 13).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины АО «Газпром газораспределение Псков» в причинении убытков истцу, указанные выше денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник газового котла, который долго не собирался пользоваться газовым оборудованием, должен был самостоятельно слить из него воду, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно руководству по эксплуатации газового котла, установка котла, инструктаж владельца о принципах действия и правилах эксплуатации аппарата, техническое обслуживание, устранение неисправностей и ремонт производятся только специализированными предприятиями, а ответственность за безопасную эксплуатацию и содержание котла в надлежащем состоянии несет его владелец.

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации газового котла возникает у собственника ФИО1 с момента пуска газового котла в эксплуатацию и проведении инструктажа по его использованию, а как установлено в судебном заседании, газовый котел не введен в эксплуатацию, а значит, у истца отсутствовала обязанность по сливу воды, тем более, что его об этом не проинструктировали.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 закона о защите прав потребителя закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает длительность нарушения прав истца (с января 2017 года), его переживаний, связанных с нарушенным правом, невозможностью пользоваться принадлежащим им жилым помещением и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении работоспособности газового котла и его подключении, изложенные в заявлении от 24 января 2017 года, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 3750 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

С учетом данной нормы закона с АО «Газпром газораспределение Псков» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из двух требований неимущественного характера – восстановление котла и его подключение, и компенсации морального вреда, подключение, а также имущественного требования, взыскании 500 рублей (300+300+400).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» восстановить работоспособность газового котла Elsotherm B23Fi, установленного в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** и подключить его в течение трех недель со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в пользу ФИО1 расходы по диагностике газового котла Elsotherm B23Fi в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3750 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.