Дело № 2а-205/2025 Председательствующий – судья Кадыкова Е.С.

УИД: 32RS0017-01-2025-000271-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33а-539/2026

18 февраля 2026 года гор. Брянск

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей областного суда

ФИО4,

Маклашова В.И.,

при секретаре

ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к Отделению № 2 (по регистрационной работе) МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Брянской области, государственному инспектору отделению №2 дорожного движения МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области капитану полиции ФИО5 об оспаривании действий (бездействий), выразившихся в отказе в регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 18 июня 2025 года через портал Госуслуги обратилась к административному ответчику с заявлением № о внесении изменения в регистрационные данные в связи с получением СТС, указав все необходимые сведения и приложив документы. Заявление было зарегистрировано и принято к рассмотрению. В назначенную дату и время явилась для прохождения административной процедуры, однако сотрудник отдела ГИБДД в оказании государственной услуги отказал.

Просила суд признать незаконными действия Отделения №2 (по регистрационной работе) МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области по отказу в регистрации транспортного средства; признать незаконными бездействия Отделения №2 (по регистрационной работе) МОРЭРиТН Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области по не удостоверению печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника, указанию соответствующего основания отказа.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Брянской области, УГИБДД УМВД России по Брянской области, государственный инспектор отделения № 2 дорожного движения МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области капитан полиции ФИО5, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на момент явки в отделение ГИБДД заявление уже было принято, оснований для его отклонения по формальным признакам не имелось. Письменного отказа выдано не было, что свидетельствует о нарушении установленного порядка и является нарушением прав административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО6 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, выслушав возражения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номер № является ФИО1

Согласно сведений «ФИС ГИБДД-М», ФИО9, действующая от имени собственника транспортного средства ФИО1, на основании доверенности от 18 июня 2025 года (окончание срока действия доверенности 19 июля 2025 года), обратилась через Единый портал с заявлением № в Отделение 2 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, в связи с получением СТС, дата и время предварительной записи 19 июня 2025 года 09 часов 15 минут.

Подпунктом 155.6 Административного регламента, предусмотрено, что должностное лицо регистрационного подразделения, осуществляющее прием заявлений о предоставлении государственной услуги, поступивших с использованием Единого портала, проверяет заполнение всех реквизитов этого заявления, правильность оформления, соответствие прикрепленных документов установленным требованиям, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – полномочия заявителя на представление интересов собственника (владельца) транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что 19 июня 2025 года были внесены изменения в регистрационные данные: в связи с получением ПТС в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, VIN №, государственный номер №, в части номера ПТС - № и даты - 18 июня 2025 года, кроме того, в качестве собственника указан – лизингодатель ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 14 июня 2025 года, в то время как ФИО9, обращаясь 18 июня 2025 года с заявлением № через Единый портал о внесении изменений в регистрационные данные: в связи с получением СТС, во вкладке «Собственник» указала ФИО1, во вкладке «Транспортное средство» - «Паспорт транспортного средства» – «Тип ПТС», указала бумажный ПТС серии № №, дата выдачи 14 июня 2025 года.

Заявление № от 18 июня 2025 года ФИО9 о внесении изменений в регистрационные данные: В связи с получением СТС, отклонено должностным лицом отделения № 2 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области как ошибочно введенное, что подтверждается сведениями «ФИС ГИБДД-М».

19 июня 2025 года по заявлению представителя ФИО12 – ФИО7, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный номер №, проведено регистрационное действие в связи с получением ПТС, в информационную систему внесены сведения о действующем электронном ПТС №, оформленном ООО «

<

данные изъяты>», выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должностные лица отделения № МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> действовали в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов ФИО2 не установлено.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9, 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное должностным лицом и государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявитель - физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий государственные услуги, или в орган, предоставляющий муниципальные услуги, либо в организации, указанные в частях 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона, либо к уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертам, указанным в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, или в организации, указанные в пункте 5 настоящей статьи, с запросом о предоставлении государственной или муниципальной услуги, в том числе в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, выраженным в устной, письменной или электронной форме. В качестве уполномоченного представителя заявителя может быть лицо, указанное в части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент).

Согласно пунктам 61, 61.1, 61.2 Административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя такие административные процедуры, как прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя в регистрационное подразделение с заявлением и документами, предусмотренными пунктом 27 Административного регламента, или получение заявления о предоставлении государственной услуги с помощью Единого портала с приложением документов в электронной форме.

В соответствии с пунктом 27 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона № 283-ФЗ: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий (пункт 27.1); документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства, а в случае обращения представителя владельца транспортного средства - также документ, удостоверяющий личность представителя владельца транспортного средства, и документ, подтверждающий его полномочия (пункт 27.2); документы, идентифицирующие транспортное средство (шасси транспортного средства): паспорта транспортных средств (шасси транспортных средств) - для транспортных средств (шасси транспортных средств) в отношении которых в системе электронных паспортов отсутствуют сведения об оформлении соответствующих электронных паспортов транспортных средств (шасси транспортных средств) (пункт 27.3).

Согласно абзацу 2 пункта 15 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1764 от 21 декабря 2019 года, паспорт транспортного средства, взамен которого оформлен электронный паспорт, считается недействительным с даты присвоения электронному паспорту статуса "действующий" и вносится регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

В соответствии с пунктом 67 Административного регламента, должностным лицом осуществляется проверка подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов.

Пунктом 68 Административного регламента предусмотрено, что в случае принятия решения об отказе в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в соответствии с пунктом 32 Административного регламента, представленные документы возвращаются заявителю лично, за исключением случаев предоставления государственной услуги без очного посещения заявителя регистрационного подразделения.

В силу п.п.32.2 Административного регламента, основаниями для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, являются: отсутствие документов, необходимых для представления государственной услуги, предусмотренных пунктом 27 Административного регламента.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком государственной услуги по проведению регистрационных действий была собственник транспортного средства ФИО1, данная услуга в конечном итоге была ей оказана.

С административным исковым заявлением в суд обратилась ФИО9, которая не являлась заказчиком государственной услуги, в связи с чем, действиями административных ответчиков при исполнении данной услуги ее права не нарушались.

Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца и его представителя, без надлежащей оценки ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным, ввиду следующего.

Ходатайство представителя административного истца ФИО10 об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении является обязанностью суда. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что административными ответчиками выполнены все действия в рамках предоставленной им законом компетенции, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО3

Судьи областного суда

ФИО4 В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.