Дело №2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26 »февраля 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Якуниной Е.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ПАО «Орелтекмаш», ООО «Корпорация –проект техника» о защите чести, достоинства,деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что, ответчики ФИО2(Е.С.ИА.) ФИО1 распространили в коллективе ПАО «Орелтекмаш» сведения о том, что истец производит отрицательное впечатление, не умеет работать в коллективе, не готова подчиняться правилам делового поведения компании, не способна идти на диалог, не умеет управлять своим эмоциональным состоянием, не стремится устанавливать и поддерживать связь с другими людьми, обладает высокой конфликтностью, отсутствием гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус, стремится к неограниченному влиянию на окружающих; также ответчики распространили в коллективе ПАО сведения о якобы нестабильном психическом состоянии ФИО5; в целом ответчики характеризовали истца как личность, производящую отрицательное впечатление - указанные обстоятельства подтверждаются формами оценки кандидата на вакантную должность в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., составленные ФИО2(Е.С.ИА.) протоколом о проведении собеседования с соискателями на должность «начальник заготовительного цеха от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о проведении собеседования с соискателями на должность «Начальнка сборочного цеха» от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о проведении собеседования с соискателями на должность «Начальника отдела бюджетирования» от ДД.ММ.ГГГГ.Ссылалась распространение сведений в сопроводительных письмах за подписью ФИО6 направляемых в адрес ФИО5 о результатах собеседований с приложением копий протоколов и форм оценки по запросу ФИО5 Поскольку ФИО4 являлся руководителем, все порочащие сведения,содержащиеся в предъявленных документах распространялись с его ведома. Истец указала, что работала в ПАО «Орелтекмаш» более 26 лет, за это время ни разу не опорочила свою честь, достоинств и деловую репутацию, имеет необходимое образование, квалификацию, стаж и опыт работы, неоднократные поощрения за добросовестный труд; действия ответчиков по распространению в отношении неё указанной выше отрицательной и недостоверной информации привели к формированию у коллектива ПАО «Орелтекмш» отрицательного отношения к истцу, нежеланию поддерживать с ней какие-либо отношения, нанесли ущерб её чести, достоинству и деловой репутации. В связи с этим после неоднократных уточнений, истец просила суд обязать ответчиков принести в присутствии руководства предприятия извинения в ее адрес, взыскать с ФИО2 (ФИО6) компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, с ФИО7 В.500 000 рублей, ФИО4-10 000 000 рублей за распространение порочащих сведений. 

Судом в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Орелтекмаш»,ООО «Корпорация проект –техника».

В судебном заседании ФИО5 заявленные требования поддержала,настаивала на требованиях только к работникам ПАО «Орелтекмаш» ФИО1, ФИО2, ФИО4 пояснила, что требований к ПАО «Текмаш», ООО «Корпорация проект –техника» не заявляет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ООО «Корпорация проект –техника» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения согласно которых полагал, что представленные доказательства ФИО5, являлись предметом рассмотрения иска о восстановлении на работе по делу 2-198/2016, где приведенным, аналогичным доводам была дана оценка. Заявляя требования по настоящему делу в рамках статьи 152 ГК РФ ФИО5 по сути оспаривает достоверность, действительность сведений указанных в протоколах собеседований, а следовательно, настаивает на пересмотре обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением суда. Считает,что протоколы собеседований и формы оценки кандидата от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат обжалованию в порядке предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.Привлечение ООО «Корпорация Проект-техника» при рассмотрении настоящего спора в качестве ответчика не основано на нормах действующего законодательства. Просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Текмаш», возражал против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

ФИО2 (Е.С.ИА.) иск не признала, пояснила, что формы, приведенные ФИО5 как источник распространения порочащей информации оценки кандидата ФИО5 согласно которой она не соответствует должности «начальник заготовительного цеха», должности «начальник участка сборочного цеха должности «начальник отдела бюджетирования» не является «распространением порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений», поскольку это мнение комиссии, которое было принято по результатам собеседования с ФИО5 Сведения, содержащиеся в формах оценки кандидата не являются сведениями по смыслу действующего законодательства порочащими честь, достоинство ФИО5, поскольку не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведена в общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинств гражданина.

ФИО1 иск не признала пояснила, что сведения, содержащиеся в процессуальных документах, на которые ссылается ФИО5 предусмотрен иной установленный законом порядок обжалования. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, так как предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим конкретное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что c ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 работала на Орловской заводе «Текмаш» (после реорганизации - ПАО «Орелтекмаш»). ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Восстанавливалась на работе в судебном порядке (гражданское дело Железнодорожного районного суда г.Орла № 2-412/15).

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 11.03.2015 года по указанному дела истец была восстановлена на работе.

Также Железнодорожным районным судом г.Орла было рассмотрено гражданское дело № 2-539/17 по иску ФИО5 к ПАО Орелтекмаш» о признании отказа в приёме на работу необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ истец принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности «начальник заготовительного цеха»; собеседование проводили сотрудники ПАО ФИО10 ФИО11 ФИО12 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат ФИО5 произвела положительное впечатление технически грамотного специалиста, разбирается в специальной документации; среди отрицательных индикаторов было отмечено отсутствие профильного технического образования и повышения квалификации, опыта оперативного управления производством, отсутствие опыта работы в сфере, отсутствие опыта управления персоналом, отсутствие стажа работа на инженерно-технических должностях, высокая конфликтность, отсутствие гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности «начальник участка сборочного цеха», собеседование проводили работники ПАО ФИО10, ФИО11, ФИО12 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат ФИО5 произвела положительное впечатление технически грамотного специалиста, имеет большой опыт ведения подобных проектов, разбирается в специальной документации, имеет учёную степень; среди отрицательных индикаторов было отмечено отсутствие профильного технического образования и повышения квалификации, опыта оперативного управления производством, отсутствие опыта работы в сфере, высокая конфликтность, отсутствие гибкости, не приемлет командную работу, стремится самоутвердиться в обществе, получить определённый статус. 

ДД.ММ.ГГГГ открылись вакансии: начальник отдела бюджетирования, подсобный рабочий 2 разряда, грузчик механообрабатывающего цеха. Эти должности были предложены ответчиком ФИО2, передав предложение ФИО26 и Свидетель №3. Истцом было написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность начальника отдела бюджетирования. ФИО2 письменным приглашением пригласила истца на собеседование. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 принимала участие в собеседовании на занятие вакантной должности «начальник отдела бюджетирования», собеседование проводили работники ПАО ФИО13 ФИО14 ФИО15 По результатам собеседования была составлена форма оценки кандидата, в которой указано, что кандидат ФИО5 произвела отрицательное впечатление, не имеет опыта работы и профессиональных навыков в области бюджетирования, не обладает навыками работы в области программного обеспечения «1С предприятие», среди отрицательных индикаторов также было отмечено неумение работать в коллективе, отсутствие готовности подчиниться правилам делового поведения в компании. Неумение управлять своими эмоциями, отсутствие стремления устанавливать и поддерживать связь с другими людьми.

Также в производстве Железнодорожного районного суда г.Орла находилось гражданское дело № 2-868/18 по иску ФИО8 находилось гражданское дело № 2-868/18 по иску ФИО8 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием. 

В 2016 году ФИО5 обращалась в УМВД России по г.Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.З ст. 128.1 УК РФ, ч.3 ст.327 УК РФ работника ПАО «Орелтекмаш» ФИО6(ФИО16) за распространение в отношении ФИО5 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1687/2015 сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию (материал проверки ОМ 1600 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки был опрошен представитель ПАО «Орелтекмаш» ФИО9., который показал, что работники ПАО «Орелтекмш» ФИО13 и ФИО14 лично никогда с ФИО5 не взаимодействовали, в связи с чем отобрание от них объяснений являлось нецелесообразным; была опрошена в том числе ФИО1, которая также пояснила, что «все необоснованные обращения ФИО5 направлены на подрыв деловой репутации предприятия». В ходе дополнительной проверки и в рамках настоящего дела ФИО1 также поясняла, что ряд работников ПАО, о которых были запрошены сведения, с ФИО5 знакомы не были.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из содержания приведенных конституционных норм следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечиваться баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли и слова с другой.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление данных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены - I предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется в том числе локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено, протоколы собеседования и формы оценки кандидата составлены работодателем в рамках реализации процедур, предусмотренных трудовым законодательством(ч. 2 ст.81 ТК РФ и локальным нормативным актом СТО 05746017-6.3.1-5-20174).

Форма оценки кандидата ФИО5 согласно которой ФИО5 не соответствует должности «начальник заготовительного цеха», должности «начальник участка сборочного цеха должности «начальник отдела бюджетирования» не является «распространение порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений», поскольку это мнение комиссии, которое было принято по результатам собеседования с ФИО5

Сведения, содержащиеся в формах оценки кандидата не являются сведениями, смыслу действующего законодательства порочащими честь, достоинство ФИО5, поскольку не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведена в общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинств гражданина. Указанные в формах оценки и заключениях сведения отражают оценочное, субъективное, суждение (мнение) комиссии относительно деловых и личных качеств ФИО5 как работника. Сведения, изложенные в протоколах оценки, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в данном случае, характеризуя работника, комиссия из трех человек высказали свое мнение о сотруднике, в связи с исполнением его должностных обязанностей, отношений с коллективом, поэтому изложенная в оспариваемых документах информация не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Суд учитывает, что о каких-либо конкретных действиях со стороны ФИО5, ответчик не высказывался, о совершении противоправных действий не сообщал.

Не могут быть и предметом рассмотрения требования ФИО5 о признании протоколов собеседований и формы оценки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фальсифицированными доказательствами по делам № 2-1687/2015, № 2-198/16, № 2-547/16, № 2-868/18, рассмотренным в Железнодорожном районном суде г. Орла, и по делу № 1-34/2018, рассмотренному в порядке уголовного судопроизводства мировым судьей Внуковой Д.Н. поскольку сведения, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами по другому делу в ходе уголовного, гражданского или административного судопроизводства, которые не подлежат оценке иначе как в порядке, предусмотренном отраслевым процессуальным законодательством. Соответствие указанных сведений действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как усматривается из поданного ФИО5 в суд искового заявления, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, истец посчитал объяснения представителя ПАО «Орелтекмаш»-ФИО1, данные при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ОАО «Орелтекмаш» о восстановлении на работе (т.2л.д.165-170) сведениями, содержащиеся в процессуальных документах, вынесенных судами как сведения порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Объяснения представителя ответчика, данные при рассмотрении указанного гражданского дела по смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Как утверждает истец, ФИО1 распространила порочащие ее сведения о болезненном психическом состоянии перед ее матерью перед судебным заседанием по делу 2-1328/18. В ходе рассмотрения дела № 2-2238/18. ФИО5 довела до сведения суда указанное обстоятельство, посчитав такие сведения не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство или деловую репутацию. Поскольку сведения указанные истцом получили огласку в присутствии лица, не являющегося участником процесса, суд полагает, что истец не лишена права защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Поскольку Советским районным судом г.Орла по указанному обстоятельству суждение не высказывалось, ФИО5 сослалась на него в настоящем деле. Вместе с тем, указанная информация была доведена до суда самой истицей без каких либо доказательств о распространении именно ФИО1 порочащих сведений, что нашло отражение в протоколе судебного заседания по делу 2-2223/18 рассмотренного Советским районным судом г.Орла 24 декабря 2018года (т.2л.д.149,196). 

Ошибочным суд признает и довод о распространении порочащих сведений ФИО8 посредством выдачи справки по запросу самой истицы, поскольку ответчик действовала в рамках ее должностных полномочий. 

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации суд учитывает, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо.

Представители ПАО «Орелтекмаш» и ООО «Корпорация -проект техника» полагали, что ни действующее законодательство, ни разъяснения вышеуказанного Пленума не предусматривают привлечения в качестве ответчика бывшего работодателя по исковым требованиям, заявленным к физическому лицу. Суд находит приведенную позицию ошибочной поскольку, она противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, гражданскому законодательству и влечет нарушение прав как лица относительно которого распространена информация, так и лиц осуществлявших трудовую деятельность в организации и действовавших от имени последней.

Поскольку ФИО5, после уточнения иска, возражала против предъявления требований к работодателю, суд полагает, что требования ФИО5 к ФИО4, ФИО16, ФИО1 удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащим ответчикам. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответчики, опровергли доводы истца относительно причинной связи между заявленными ко взысканию убытками указав на иную причину их возникновения –это увольнение ФИО5, которое было признано судом законным. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчиков суду истцом представлено не было. При таких обстоятельствах требование ФИО5 о взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Доводы ФИО5 о недополученной в следствии увольнения дохода, суд признает не относящимися к рассматриваемому делу.

Следуя разъяснениям в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как указано выше, в суде не доказан истцом факт распространения сведений отвечающим всем трем условиям, позволяющим признать иск ФИО5, подлежащим удовлетворению.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Поскольку в суде не доказаны обстоятельства распространения порочащих, не соответствующих действительности, затрагивающие часть, достоинство и деловую репутацию ФИО5 оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ПАО «Орелтекмаш», ООО «Корпорация –проект техника» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 3марта 2019года 

Судья В.И. Лихачев