№

50RS0033-01-2024-003315-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор № «Luxury III», заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в свою пользу 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 20 000 руб. и штраф в размере по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указано, что между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки: №, а также на оплату дополнительной услуги Договора № «№» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300 000 руб. Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания 90 000 руб. и стоимости независимой гарантии 210 000 руб., который был оплачен на следующий день. Предметом данного договора является независимая гарантия «Гарантированное ТО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться не намерен, в связи с чем принял решение о расторжении этого договора, также полагает, что заключение указанного выше договора ему было навязано, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о расторжении договора и возврата указанной стоимости независимой гарантии, которое было оставлено без ответа. Просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» в свою пользу 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №№, предметом которого является автомобиль марки: № № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

С целью оплаты цены указанного выше договора между истцом и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 2 053 000 руб. на срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка 23,50%. Обеспечением исполнения обязательства является залог транспортного средства.

Также во время заключения указанного выше договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор № «№» об оказании возмездной услуги - выдача независимой гарантии. Стоимость услуги независимая гарантия составила 210 000 руб., стоимость услуги абонентское обслуживание -90 000 руб., обе услуги оплачены истцом на общую сумму 300 000 руб. 

Предметом данного договора является независимая гарантия «Гарантированное ТО», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с Приложением № к договору № «№», ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «РИНГ-Сити» (гарант) выдал принципалу ФИО1 независимую гарантию, в соответствие с которой бенифициары: ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петебург» осуществляют либо будут осуществлять техническое обслуживание транспортного средства истца; сумма гарантии 735 000 руб.; срок действия гарантии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, посчитав, что заключение указанного выше договора ему было навязано, истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств. 

До настоящего времени ни ответа, ни денежных средств в адрес истца от ответчика ООО «РИНГ-Сити» не поступало.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение на 7-й день со дня заключения договора.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 429.3, 450, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора в части выдачи независимой гарантии, суд пришел к выводу, что у истца, как у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по опционному договору в размере 300 000 руб., которую ответчик ему не возвратил.

Возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрены ст. 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и обусловлена удовлетворением судом требований потребителя, установленных законом.

Поскольку истцу, воспользовавшемуся правом на односторонний отказ от исполнения договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены не были, его права как потребителя суд признает нарушенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 160 000 руб. (300 000 + 20 000) : 2)).

Рассматривая требования истца о возмещении по оплате оказанных истцу юридических услуг, суд принимает во внимание, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец.

Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, работа представителя, а также результат рассмотрения спора –удовлетворение иска, т.е. судебный спор разрешился в пользу истца. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом и подлежащий взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> в размере 6 400 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера и от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 807, 809 ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 в связи с отказом заказчика от исполнения договора № «№» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании возмездной услуги в части выдачи независимой гарантии 300 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 160 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., а всего взыскать 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» госпошлину в доход Муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ» 

<

адрес> 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб. 

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ