Дело № 2-3596/2023

59RS0007-01-2023-001281-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2023 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.А.,

с участием помощника прокурора ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Перми в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 (далее - ответчики) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, указав в заявлении, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и им установлены следующие обстоятельства: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на наркологическом учете в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК ПККНД), расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, обратился к ФИО1 с вопросом об оказании содействия в снятии с наркологического учета в ГБУЗ ПК "ПККНД", в том числе незаконным способом, за денежное вознаграждение, которая, по его мнению, могла способствовать договоренности с должностными лицами ГБУЗ ПК "ПККНД" о снятии с наркологического учета. ФИО3 поручил ФИО2 перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. путем безналичных банковских переводов на банковский счет ФИО1, выступающей в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу ГБУЗ ПК "ПККНД". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты> руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК "ПККНД" в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя. Далее ФИО1, выступая в качестве посредника при передаче взятки ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть №", по адресу: 

<

адрес> посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила лицу ФИО5, 

<

данные изъяты> руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК "ПККНД" в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а 

<

данные изъяты> руб. присвоила себе. Постановлением о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя СО по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. Со стороны ответчиков имел место умысел на совершение противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконное снятие с наркологического учета ФИО3 является ничтожной сделкой. Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного просит признать сделку по незаконной передаче денежных средств в целях снятия с наркологического учета ФИО3, совершенную между ФИО2 и ФИО1 на сумму 15 000 рублей ничтожной. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 рублей.

Представитель истца прокурора Ленинского района г. Перми – ФИО7 в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, ранее представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО9 (ФИО4) А.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 3 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Верховный суд разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п. 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ). 

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. 

Вместе с тем, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на наркологическом учете в ГБУЗ ПК "Пермский краевой клинический наркологический диспансер" (далее - ГБУЗ ПК ПККНД), расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, обратился к ФИО1 с вопросом об оказании содействия в снятии с наркологического учета, за денежное вознаграждение, которое, по его мнению, могло способствовать договоренности с должностными лицами ГБУЗ ПК "ПККНД" о снятии с наркологического учета. 

ФИО3 поручил ФИО2 перевести денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. путем безналичных банковских переводов на банковский счет ФИО1, выступающей в качестве посредника в передаче взятки должностному лицу ГБУЗ ПК "ПККНД". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила на банковскую карту ФИО1 денежные средства 

<

данные изъяты> руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК "ПККНД" в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в интересах взяткодателя. 

Далее ФИО1, выступая в качестве посредника при передаче взятки ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ГБУЗ ПК "Клиническая медико-санитарная часть № 1", по адресу: 

<

адрес>, посредством безналичных банковских денежных переводов перечислила лицу ФИО5 

<

данные изъяты> руб., предназначенные должностному лицу ГБУЗ ПК "ПККНД" в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а 

<

данные изъяты> руб. присвоила себе. 

Постановлением о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования следователя СО по Ленинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ по основанию, предусмотренного ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 ГК РФ в доход РФ суммы, переданной или полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

Со стороны ответчика имел место умысел на совершение противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку. 

Передача денежных средств в качестве взятки носит антисоциальный характер, то есть является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткодателей совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации. 

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей за незаконное снятие с наркологического учета ФИО3, является ничтожной сделкой. 

Данная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации. 

Получение дохода от такого рода сделок и легализация денежных средств или иного имущества, добытых преступным путем, создает основу теневой экономики, причиняет вред экономической безопасности и финансовой стабильности государства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района г. Перми, действующего в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать сделку по незаконной передаче денежных средств в целях снятия с наркологического учета ФИО3, совершенную между ФИО2 и ФИО1 на сумму 15 000 рублей, ничтожной. 

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 4 августа 2023 года.