Дело №1-50/2019 Судья первой инстанции: Дегтярев И.А.

№ 22К -3526/2019 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда поставлен вопрос о необходимости продления меры пресечения, поскольку 26.11.2019 истекал срок действия меры пресечения ранее избранной судом, прокурор считал необходимым продлить меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, мотивируя тем, что основания для её избрания не изменились и не отпали, при поступлении уголовного дела в суд, на судебные заседания ФИО1 не являлся, ввиду чего был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что подсудимый может скрыться под тяжестью инкриминируемого преступления, воспрепятствовав судебному рассмотрению дела.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда и просит изменить в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Считает, что обжалуемое решение было принято без учета принципа состязательности сторон и обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило в Кировский районный суд Республики Крым 05 февраля 2019 года.

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть по 27 августа 2019 года, и продлена до 26 ноября 2019 года.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Частью 3 ст.255 УПК РФ установлено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред.от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», установлено, что, если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана после поступления уголовного дела в суд, то течение шестимесячного срока начинается в день заключения лица под стражу.

Требования уголовно-процессуального закона при вынесении судебного решения судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 месяца, то есть до 27 февраля 2020 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекал 26 ноября 2019 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока (26.11.2019) содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции при продлении срока содержания подсудимого под стражей были учтены данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, кроме того, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку ранее уклонялся от явки в суд, нарушил обязательства подписки о невыезде и надлежащем поведении, был объявлен в розыск.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных, постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.255,389.13,389.20, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П.Капустина