УИД 61RS0019-01-2020-006044-63

№ 2а-3780/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И. 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица, 

установил:

Представитель ООО «СААБ» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО6 с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица. В обосновании заявленных требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-8-645/2020 от 22.05.2020г., выданный Судебный участок мирового судьи № 8 г. Новочеркасска Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 113550,97 руб. с должника ФИО2 ФИО7, который достиг(ла) пенсионного возраста (26.11.1962г.р.) и с 26.11.2017г. является получателем пенсии.

31.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 66123/20/61064-ИП.

По состоянию на 01.10.2020г. задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 113550,97 руб. 

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. 

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 113550,97 руб. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66123/20/61064-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. 

Административный истец представитель ООО «СААБ» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В тексте иска просил суд рассмотреть данное заявление в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель Управления ФССП России по Ростовской области, ФИО2 в суд не явились, несмотря на то, что о времени и месте слушания административного дела извещались надлежащим образом. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебный процесс, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства сторон, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания данной правовой нормы следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Новочеркасский ГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 66123/20/61064-СД, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-8-645/20 от 22.02.2020 судебный участок № 8 Новочеркасский судебный район Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

Также, в производстве НГОСП находится исполнительное производство № 66139/20/61064-СД, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-8-646/20 от 22.05.2020 судебный участок № 8 Новочеркасский судебный район Ростовской области в отношении должника ФИО2 в пользу ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по РО от 28.10.2020 г. исполнительные производства № 66139/20/61064-ИП и № 66123/20/61064-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № 66123/20/61064-СД. 

Доводы административного искового заявления мотивированы предположениями о нарушенном порядке и сроке обращения взыскания на денежные средства должника. 

Представитель ООО «СААБ», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству в службу судебных приставов по факту истребование конкретных сведений не обращался, о наличии какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание не сообщал. 

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы об истребовании сведений о должнике из ФМС, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, Банки. Денежных средств на счетах в кредитных организациях за должником не числится.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.08.2020г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Актом совершения исполнительных действий от 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на стук в дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. 

25.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт, из которого следует, что никто дверь не открыл, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ. Со слов соседки, должницу не знает, по адресу не проживает. 

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем НГОСП УФССП России по РО вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2, 

<

дата>.р., с 07.09.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 07.03.2021г. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ по РО не приняты надлежащие меры по розыску, обращении взыскания на имущество и денежные средства должника, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Разрешая настоящий административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и исходит из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ООО «СААБ» не установлено.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Административный истец, утверждая о нарушениях в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя, в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил этому доказательств (лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства,

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.