Дело № 2-1091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В., 

при секретаре Валовой Е.М., 

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4, действующего на основании письменного заявления,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиль марки ТС1, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ТС2 под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновником происшествия является ответчик ФИО6 Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 187 337 рублей 00 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика расходы, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 337 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 027 рублей 00 копеек, из которых 4 947 рублей 00 копеек – оплата государственной пошлины, 3 000 рублей 00 копеек – оплата услуг ООО «Оплот», 1 080 рублей 00 копеек – оплата за услугу по геометрии кузова.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца фио1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что представленное в качестве доказательство заключение судебного эксперта от 15.07.2020. является недопустимым, незаконным доказательством в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца. Эксперт прямо нарушил разъяснения Конституционного суда РФ по спорному вопросу, произвольно подменил предмет и основание иска. А именно, согласно поданного иска, истец просит взыскать причиненный ущерб, убытки, мотивируя иск ссылкой на ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. По существу, предметом спора выступают убытки, основанием иска – причинение вреда. Истец не просит осуществить ей страховую выплату или ее эквивалент. Как следует же из заключения эксперта, он руководствовался в процессе исследования: ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В преамбуле единой методики прямо указано на ее применимость экспертами в рамках отношений ОСАГО. Ошибка, допущенная экспертом, является критической, в пять раз уменьшил стоимость деталей из-за износа. Просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа транспортного средства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что из представленных фотографий видно, задние стоп-сигналы у автомобиля истца были тонированы. Дорожно-транспортное происшествие произошло днем, правилами дорожного движения запрещена какая-либо тонировка частей транспортных средств, тем более стоп-сигналов, именно по этой причине, когда супруг истца начал тормозить, в дневное время, ответчик увидел торможение автомобиля лишь в тот момент, когда транспортное средство истца начало снижать скорость, ответчик стоп сигналов не увидел. Относительно ущерба полагал, что дорожно-транспортное происшествие было инициировано самим истцом, но в случае взыскания, эксперт определил стоимость работ, стоимость запчастей 39 000 рублей, истец же представил справку, что стоимость запчастей стоит 150 000 рублей, хотя истец представил справку о приобретении запчастей на сумму 39 000 рублей, покраска не превышает 40 000 рублей. Полагал, что общая сумма, с учетом износа, установленная судебным экспертом и подлежит взысканию. Истец не представил доказательств, что ему требуется ремонт в размере 88 000 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать или взыскать ущерб с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании специалист фио2 пояснил, что является сотрудником ООО «КЭПС», экспертом ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй», имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управления на транспорте, профессиональную переподготовку «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является Эксперт Проект Строй-техником, образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобилей», стаж работы по специальности 25 лет, в том числе специалистом по исследованию автотранспортных средств с 2007 года. Оценку транспортного средства ТС2 он проводил согласно единой методики, руководящий документ эксперта-техника РД, для судебных экспертов. Выводы сделаны согласно методики, которая предусмотрена для судебных экспертов, не ОСАГО, поскольку здесь не страховой случай. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 68 708 рублей указана с учетом износа. Без учета износа было бы больше. Имеется расчет по стоимости новых деталей и взят вывод с учетом износа. Сумма, которая указана в заключении эксперта, состояние технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет 298 000 рублей, эта сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа, с учетом износа сумма намного меньше. В выводах указана с учетом износа в связи с тем, что это предусмотрено руководящим документом, и методическим руководством. Страховые компании всегда выплачивают с учетом износа денежные средства, не включается износ только подушки безопасности, элементы безопасности, ремни безопасности, все остальные детали подлежат физическому износу. В его заключении указана рыночная стоимость транспортного средства в сумме 298 000 рублей. Для определении стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа в заключении имеются таблицы. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимо сложить графы в таблице с наименованием стоимость, подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, графу с наименованием стоимость окрасочных работ, графу материалов, графу с наименованием стоимость восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Если бы ему необходимо было определить размер ущерба без учета износа, он бы также сложил цифры из всех представленных таблиц, без износа, и включил бы в вывод.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 31 октября 2019 года в 11 часов 20 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ТС1, владельцем которого является ФИО8, под управлением ФИО6, и автомобиля марки ТС2, владельцем которого является ФИО3, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31 октября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Указанное постановление ФИО6 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из объяснения, данного ФИО7 непосредственно после столкновения транспортных средств сотрудникам ГИБДД, 31 октября 2019 года он управлял автомобилем марки ТС2 по ул. Ленина со стороны ул. Кирова в сторону ул. Пионерской. В районе дома № 4 по ул. Ленина двигался в левом ряду перед нерегулируемом пешеходным переходе остановился, чтобы пропустить пешехода, получил удар в заднюю часть автомобиля, вышел и увидел, что автомобиль ТС1 совершил столкновение с его автомобилем.

Как следует из объяснения, данного ФИО6 непосредственно после столкновения транспортных средств сотрудникам ГИБДД, 31 октября 2019 года он управлял автомобилем марки ТС1 по ул.Ленина со стороны ул. Кирова в сторону ул. Пионерской. В районе дома № 4 по ул. Ленина впереди остановился автомобиль марки ТС2. ФИО6 пытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось, и он повредил данную машину. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 октября 2019 года, в результате которого были причинены повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика.

Судом не могут быть приняты доводы стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за тонировки стоп-сигналов на автомобиле истца, поскольку они не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. При этом судом принято во внимание, что непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не указывал на данные обстоятельства. Также суду не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии транспортного средства, принадлежащего истцу, требованиям, предъявляемым к безопасности автомобиля.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от 15 июля 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ТС2 с учетом износа составляет 68 708 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 298 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от 15 июля 2020 года, суд принимает за основу указанное выше заключение эксперта, поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся наиболее подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, о заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификаты соответствия, компетентен и отвечает требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. В данном споре экспертная организация является независимой. 

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО6 управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 31 октября 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Из судебной экспертизы ООО «КЭПС» № 20/042 от 15 июля 2020 года, признанной судом допустимым доказательством, путем математических вычислений - сложения показателей в графе «Стоимость руб.» в таблице «Стоимость подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов» (стр. 5 экспертного заключения), показателей таблицы «Расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства», показателей таблицы «Стоимость окрасочных работ», показателей таблицы «Материалы», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 187 340 рублей. (148290+23650+5500+9900=187 340).

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости износа транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом понесены расходы на оплату экспертизы осмотра геометрии кузова в размере 1 080 рублей, что подтверждается кассовым чеком и копией чека от 26 ноября 2019 года, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Реальность несения указанных судебных расходов подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 187 340 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы осмотра геометрии кузова в размере 1 080 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая 

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года