Дело № 12-321/17

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда гор. Н.Новгорода (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> у дома 7

<

адрес>, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Нисан гос. № К044РУ152, перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, в связи с чем, на нее наложен штраф в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование жалобы указала, что ее автомобиль оборудован детским автокреслом и системой крепления ISOFIX. Ребенок сидела на заднем сидении в автокресле и пристегнут ремнем безопасности. Ее автомобиль остановился перед светофором для ожидания зеленого сигнала, и в это время ребенок отстегнулся на секунду, чтобы попить, а затем обратно пристегнулся.

В судебном заседании ФИО1 разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснила, что ребенку 

<

данные изъяты> лет. Штраф она заплатила в 50 процентном размере, так как 

<

данные изъяты> рублей для нее много. На обозрение суда представила сотовый телефон с фотографией автокресла в автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года днем во второй половине дня он находился в служебном автомобиле и остановился у дома 

<

адрес>, перед ним стоял легковой автомобиль, в котором он увидел, что по салону свободно передвигается ребенок, что является опасным для ребенка. Им были приняты меры к остановке транспортного средства. Водитель автомобиля сказала, что ничего страшного не случится, поскольку они живут рядом. На данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшего постановление по делу, проверив представленные материалы, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО1 установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение объяснение, данное в суде, инспектором ДПС ФИО9., выявившего административное правонарушение, поскольку оснований для оговора с его стороны ФИО1 в судебном заседании не установлено и ФИО1 не приведено.

Оснований не доверять приведенным доказательствам, которые согласуются между собой, не усматривается. Кроме того, ФИО1 не отрицала, что в момент остановки транспортного средства ребенок был не пристегнут.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущих его отмену, сотрудниками ДПС не допущено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения прав ФИО1 на защиту.

Довод ФИО1 о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам, на основании которых сотрудником ГИБДД был сделан вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, суд находит данный довод несостоятельным и расценивает его, как желание ФИО2 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Анализ представленных доказательств в совокупности свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения и законности вынесенного в отношении нее постановления.

Учитывая установленные данные, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено в пределах санкции статьи и является справедливым.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 оплатила административный штраф, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, назначенный ей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАп РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии непосредственно, либо через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Г.В. Голубева