Дело № 12-6/20

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 08 апреля 2020 г.

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 10 февраля 2020 г. о назначении административного наказания по делу № 5-72/20,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 10 февраля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного охотничьего одноствольного оружия Сайга 410 № г.в. 410 кал. С насадкой Парадокс, 6 патронов пулевых 410 кал., 23 патрона дробовых 410 кал. за то, что ФИО1 в период с 13.07.2009 года до 28.01.2020 года незаконно, по недействующему разрешению РОХа №, срок действия которого закончился 13.07.2009 года, хранил оружие по адресу: 

<

адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой на данное постановление с просьбой отменить его, производство по делу прекратить.

В жалобе указал, что ему было выдано разрешение на ношение и хранение оружия от 13.07.2004 года сроком действия до 13.07.2009 года. Мировая судья при рассмотрении дела не исследовала того обстоятельства, что он неоднократно обращался за продлением разрешения на хранение указанного оружия, в том числе он обращался и до истечения установленного срока разрешения, однако сотрудники ОМВД России по Кривошеинскому району в нарушение законодательства никаких ответов ему не давали. Ему обещали, что свяжутся с ним для решения вопроса о продлении разрешения, но до момента изъятия оружия в 2020 году этого не произошло. Также указал, что в 2010 году должностное лицо отдавал ему оружие под расписку об ответственном хранении без права использования. Считает, что он хранил оружие с разрешения уполномоченных органов.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, не явились. ФИО1 своего защитника в суд не направил и представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких денных неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и принимая во внимание пояснения защитника М.Е.Е., данные в предыдущем судебном заседании, а также показания допрошенных свидетелей А.В.Н. и Ш.А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 02.08.2019 N 280-ФЗ), граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного оружия, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, спортивного пневматического оружия, охотничьего пневматического оружия, охотничьего метательного стрелкового оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Граждане Российской Федерации, проходящие службу в государственных военизированных организациях и имеющие воинские звания либо специальные звания или классные чины юстиции, представляют документы, подтверждающие прохождение ими службы в соответствующей организации и наличие воинского либо специального звания или классного чина юстиции.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (в действующей редакции), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Согласно пункту 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (в действующей редакции, далее - Правила), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Пункт 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (в действующей редакции), предусматривает, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. Не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

При выдаче лицензий и разрешений ранее полученные, с истекшим сроком действия, подлежат сдаче в органы внутренних дел.

Рассматривая доводы жалобы Савицкого, суд считает необходимым исследовать показания свидетелей А.В.Н. и Ш.А.В., допрошенных в другом судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля А.В.Н., с момента создания данной службы он работает инспектором лицензионно разрешительного отдела Национальной Гвардии. До его работы в разрешительной системе Национальной Гвардии, он с 2011 года работал в ЛРР Кривошеинского органа внутренних дел. Свидетель показал, что за весь период его работы в разрешительной системе к нему лично ФИО1 не обращался за получением продления разрешения на хранение оружия. У него есть информация о том, что ФИО1 в 2019 году обращался за продлением разрешений на право хранения трёх видов оружия через портал государственных услуг, необходимых документов в виде файлов им представлено не было, также в заявлении не было указано о личном предоставлении документов. ФИО1 лично необходимых документов для получения продления разрешений на хранение оружий не предоставлял. Поэтому в связи с отсутствием документов заявителю был дан ответ об отказе в предоставлении услуги. 

Свидетель Ш.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что до 2011 года он работал инспектором ОЛРР Кривошеинского ОВД. Во время его работы, в 2009 году - точное время он не помнит, к нему обращался ФИО1 с заявлением о продлении разрешения огнестрельного оружия, какого именно оружии, он не помнит и не может сказать. На тот период времени была проблема с бланками разрешений и он помнит, что он в таких случаях давал оружие на временное хранение, под расписку владельца оружия. При этом свидетель уточнил, что отсутствие бланка было временным, расписка на временное хранение давались на короткое время, примерно на месяц - полтора месяца. Когда поступали бланки разрешений, он выдавал заявителям разрешения. Приходил ли за оформленным разрешением ФИО1, он не знает, но разрешения в таких случаях были прикреплены к документам. Свидетель также уточнил, что он не помнит, какое именно оружие он отдавал Савицкому на временное хранение. 

Обстоятельства, установленные материалами дела об административном правонарушении, не опровергнуты приведенными показаниями свидетелей. 

Судом не было установлено, что в 2010 году или ранее – в 2009 году Савицкому выдавалось новое разрешение или продлялось разрешение на хранение оружия. Показания свидетеля Ш.А.В. в указанной части не могут быть приняты как достоверное доказательство. При установленном обстоятельстве изъятия у Савицкого 28.01.2020 года трех видов оружия, свидетель не мог указать вид оружия, на которое он мог выдать временное разрешение, хотя и не предусмотренное как действовавшими на тот период времени, так и действующими в настоящее время нормами права. Также свидетель заблуждался и не мог указать конкретное время рассмотрения им заявления Савицкого, утверждавшего о том, что он обращался за продлением разрешения не в 2009 году, как указывал свидетель, а в 2010 году. Кроме того, показывая об обстоятельствах обращения Савицкого за получением продления разрешения, свидетель Ш.А.В. уточнил, что при отсутствии бланков он разрешал хранить оружие временно на короткие сроки до получения соответствующих бланков. 

Судом были проверены доводы жалобы о том, что разрешение на хранение при указанных обстоятельствах было продлено Савицкому в 2010 году.

Как следует из справки инспектора ОЛРР по Кривошеинскому и другим районам Управления Росгвардии по Томской области, в ОВД по Кривошеинскому району отсутствуют сведения об обращениях ФИО1, разрешение на хранение оружия в 2009-2010 гг. ФИО1 не выдавалось. 

Указанные сведения подтверждаются записями книг регистрации обращений и выдачи лицензий и разрешений, а именно: 1. – с началом записи 01.02.2008 года и оконченной 20.04.2010 года за №159 на 100 листах; 2. – с началом записи 27.04.2010 года и оконченной 30.07.2011 года за №190 на 103 листах.

Таким образом, после окончании срока действия разрешения на хранение оружия 13.07.2009 года ФИО1 за продлением разрешения не обращался и такого разрешения не получал. 

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 в 12 час. 10 мин. установлено, что ФИО1, незаконно, по недействительному разрешению РОХа №, срок действия которого закончился 13.07.2009 года, незаконно без разрешения хранил по адресу: 

<

адрес> №. 410 кал. и патроны к нему в количестве 29 штук. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 68 от 28.01.2020 (л.д. 4); протоколом изъятия оружия от 28.01.2020 (л.д. 5,6); разрешением РОХа №, выданного 13.07.2004; объяснениями ФИО1 от 28.01.2020 года (л.д.7); рапортом УУП ОМВД России по Кривошеинскому району Г.О.А., установившим событие правонарушения (л.д.3).

При таких данных суд принимает как достоверные объяснения ФИО1, данные им при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1, согласившись с правонарушением, в объяснениях указал, что у него в собственности имеется три вида оружия, в том числе и Сайга 410, срок действия разрешения на которое у него истек в 2009 году. ФИО1 указал, что находился по работе в г. Новосибирске и не мог приехать в с. Кривошеино Томской области, чтобы продлить разрешение. 

Поддержанные защитником доводы жалобы ФИО1 о том, что он и в 2019 году обращался с заявлением о продлении разрешения, не могут быть приняты судом, так как ДД.ММ.ГГГГ истёк срок действия разрешения на право хранения указанного оружия, и после указанного времени разрешение не могло быть продлено.

То есть, установлено, что ФИО1 нарушил правила хранения оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно, поскольку полностью подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по истечении срока действия разрешения на ношение и хранение оружия при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 23-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, согласно которым хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановлений, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.04.2018 N 866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепление в части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, предполагающей необходимость кумулятивного применения к лицам, привлекаемым к административной ответственности, основного (административный штраф или административный арест) и дополнительного (конфискация) административных наказаний обусловлено степенью общественной опасности и характером соответствующего административного правонарушения, его потенциальными вредными последствиями для охраняемых законом ценностей, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание по делу назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района от 10 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 6 статьи 20.08 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по делу № 5-72/20), оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья Ф.З. Петрушенко