Мировой судья 

Волкова Л.Г.

12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 января 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Н.В. Сташкевич, 

с участием защитника ФИО1 – Тренина Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей все нарушения со стороны сотрудников ИДПС ОГИБДД, допущенные при сборе и оформлении административного материала оставлены без оценки. Выводы суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах административного дела.

Считает, что мировой судья вынес решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения без учета требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тренин Н.А. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить и производство прекратить в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения.

ФИО1 о дне и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки не представил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно постановлению, дата, в 13:10 в 

<

адрес>, около 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, где указаны место, время и обстоятельства совершенного противоправного деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, в нем имеется объяснение ФИО1, в котором он не отрицал факт употребления алкоголя накануне; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где установлены основания, послужившие для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеофиксации; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому были основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия и факт управления ФИО1 транспортным средством. Форма и содержание протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют установленным требованиям. 

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, допущено не было. Все действия проведены при видеофиксации, о чем в каждом документе имеется отметка. 

Диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, следовательно, процедура его представления в качестве доказательства соблюдена. 

Видеозапись позволяет установить содержание и характер каждого действия, проведенного с участием ФИО1

Основанием для проведения проверки и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке; результат освидетельствования 0,17 мг/л.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется подпись в акте.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и актах. 

Оценивая доводы жалобы и совокупность представленных доказательств, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

По мнению суда, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ФИО1 указывает, что мировой судья при рассмотрении дела оставил без оценки нарушения, допущенные сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани при сборе и оформлении административного дела. Однако, с данными доводами суд не может согласиться, так как при вынесении постановления мировой судья исследовал и дал надлежащую оценку всем имеющимся материалам дела, нарушений не нашел.

Доводы жалобы, а также письменные пояснения ФИО1 и защитника Тренина Н.А. в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание выводы защитника о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку управление им источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения не может считаться малозначительным деянием.

Также несостоятельны доводы защитника о том, что с учетом погрешности алкотестера, содержание алкоголя в крови ФИО1 может быть меньше 0,16 мг/л, поскольку из акта освидетельствования следует, что показания прибора 0,17 мг/л зафиксированы уже с учетом погрешности прибора – 0,05 мг/л.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2018 по делу об административном правонарушении по статье 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Сташкевич