Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 февраля 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

при секретаре Лебедевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о признании пункта договора и одностороннего передаточного акта недействительными, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РИВАС МО» о признании п. №. договора долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ и одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, понуждении ответчика передать квартиру истцу по двустороннему акту приема-передачи квартиры, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, в размере 715488,94 руб., начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда, в размере 50000,00 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000,00 руб.

В исковом заявлении указывается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на создание объекта долевого строительства (далее - договор) - 

<

данные изъяты> квартиры № на 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> м2 (далее - квартира), расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон ФЗ-214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Подписанный истцом договор долевого участия является типовым, с заранее выработанными ответчиком условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор п. № ограничивающего его права, а именно того, что споры, не урегулированные в претензионном порядке, будут проходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Согласно п. 

<

данные изъяты> цена договора составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, которую истец оплатил своевременно в полном размере.

Согласно п. 

<

данные изъяты> договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и согласно п.п. 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> передать квартиру истцу - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства, квартиру до настоящего момента не передал, недостатки квартиры не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче - с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о завершении строительства и готовности квартиры, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ явился в офис ответчика для приемки квартиры. В приемке квартиры было отказано ответчиком в связи с необходимостью записи на ближайшую свободную дату - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на осмотр квартиры, получение ключей и подписание акта приема-передачи квартиры. Однако при осмотре квартиры были выявлены недостатки, препятствующие принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи, которые были отражены в заявлении, так как от составления двустороннего акта с недостатками ответчик отказался. Заявление было зарегистрировано ответчиком за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (копия заявления и фото некоторых недостатков прилагаются). Только в ДД.ММ.ГГГГ. от менеджера ответчика по телефону получилось добиться информация, что очередь устранения недостатков дойдет до квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, проигнорировав заявление об устранении недостатков, ответчик - ДД.ММ.ГГГГ подписал односторонний передаточный акт, направленный в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, право ответчика составить односторонний акт о передаче квартиры могло возникнуть в случае неправомерного отказа или уклонения истца от приемки квартиры, после истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дата готовности квартиры к передаче с ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик использует как отчетную для двухмесячного срока согласно ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ не может быть принята в расчет, так как ответчик нарушил срок направления уведомления о готовности квартиры к передаче не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия согласно ч. 4 ст. 8 Закона №214-ФЗ, поэтому истец узнал о готовности квартиры к передаче только ДД.ММ.ГГГГ, при получении уведомления на почте.

Таким образом, односторонний передаточный акт ответчика, подписанный задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, противоречит законодательству, так как составлен при отсутствии факта уклонения истца от приемки квартиры, при наличии недостатков, препятствующих принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи и до истечения двух месяцев со дня получения уведомления готовности квартиры к передаче - в нарушение требований ч.ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно нарочно вручил ответчику претензию об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая ответчиком оставлена без ответа.

Ответ на претензию пришел от представителя ответчика - ПАО «Группа Компаний ПИК» (действующему на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ), от которого ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление об устранении недостатков квартиры. Однако письмо подписано неуполномоченным лицом, по крайней мере, истцу не предоставлены подтверждающие полномочия документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры и о назначении даты передачи квартиры с составлением двустороннего передаточного акта, однако требования остались без удовлетворения.

Так как установленный договором срок передачи квартиры истцу нарушен ответчиком, уплате полежит неустойка в двойном размере.

Расчет неустойки:

Сумма, руб.

Период просрочки

Количество

дней

Доля ключевой

ставки

Ставка ЦБ, %

Сумма процентов, руб.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

33

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

35851,55

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

44157,33

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

175

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

177855,91

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

95

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

99879,68

357744,47

* 2

Итого

345

715 488,94

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 715488,94 руб.

Длительное неисполнение ответчиком условий договора, игнорирование требований истца по исправлению недостатков квартиры, привело к затягиванию передачи квартиры, невозможности начала ремонта и обустройства, причиняло нравственные страдания и нервные беспокойства, что отразилось на состоянии здоровья истца и причинило моральный дискомфорт. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000,00 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для получения юридической помощи, участия представителя при рассмотрении настоящего дела, составления претензионных и процессуальных документов, настоящего искового заявления, истец заключил договор на оказание юридических услуг, по которому, в соответствии с квитанциями, истец заплатил 15000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, подробно мотивируя их доводами искового заявления. Также пояснили, что не согласны с мотивами письменного отзыва ответчика о необходимости снижения размеров неустойки, компенсации морального вреда и других взысканий. 

Представитель ответчика, ООО «РИВАС МО», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим способом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях не согласился с исковыми требованиями истца и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости (объект долевого строительства - 

<

данные изъяты>, условный номер квартиры №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, во 

<

данные изъяты> секции жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (далее - Квартира).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора (п. 

<

данные изъяты> Договора) Объект долевого строительства должен был быть передан Участнику долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта долевого строительства оплачена истцом полностью. Согласно разрешению на ввод жилого дома № № жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ о готовности передать квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Односторонний акт подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца.

Ссылка истца на то, что он не принимал квартиру по причине имеющихся замечаний к ее состоянию, не состоятельна, так как эти замечания были несущественные, не препятствовали принятию квартиры и использованию ее по назначению.

Истец имел возможность принять квартиру но Акту точно в срок и обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков в течение 5 лет.

Истцом допущено нарушение обязанности по принятию объекта долевого строительства, что можно расценивать как злоупотреблением правом со стороны истца.

Полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая следующие факты и доводы ответчика: Соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора (более 

<

данные изъяты> от стоимости Квартиры); Отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче квартиры в собственность по причине затягивания приемки квартиры со стороны истца. Ходатайствует о ее снижении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств до размера 100000 руб. 00 копеек.

У истца отсутствуют основания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик полагает необходимым заявить ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что взыскание расходов на представителя в размере 15000, 00 руб. необоснованно. Данная категория дел не является сложной, по данной категории дел не проводятся судебные экспертизы, количество судебных заседаний не превышает установленного в ГПК РФ срока на рассмотрение гражданских дел. Объективная стоимость юридических услуг не может превышать 5000, 00 рублей, при условии удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик полагает, что односторонний акт был составлен и направлен в соответствии с действующим законодательством РФ. Наличие одностороннего передаточного акта не мешает истцу зарегистрировать право собственности за собой в Росреестре. Признание одностороннего акта недействительным, позволит истцу неосновательно обогатиться и искусственно увеличить еще период неустойки в свою пользу.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на создание объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиры № на 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, позиция 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В пункте 

<

данные изъяты> Договора указано, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.

Суд соглашается с доводами искового заявления и приходит к выводу о том, что пункт 

<

данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности споров по месту нахождения объекта долевого строительства ущемляет права потребителя в выборе места рассмотрения дела по сравнению с законом и является недействительным.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон ФЗ-214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 статьи 4 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (п. 5 ст. 8 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям. Право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено судом и указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на создание объекта долевого строительства - 

<

данные изъяты> квартиры № № на 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, позиция 

<

адрес>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнил полностью, что подтверждено документально (л.д. 

<

данные изъяты>) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством строительного комплекса Московской области ООО «РИВАС МО» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Четырехсекционный индивидуальный жилой дом поз. 

<

данные изъяты>» (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИВАС МО» направило истцу извещение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче - с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис ответчика для приемки квартиры. В приемке квартиры было отказано ответчиком в связи с необходимостью записи на ближайшую свободную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился на осмотр квартиры, однако при её осмотре были выявлены недостатки, препятствующие принятию квартиры и подписанию акта приема-передачи. От составления двустороннего акта с недостатками ответчик отказался. По результатам осмотра объекта истцом составлено заявление с перечнем замечаний и недостатков в том числе: углубление в полу в комнате №, сломана дверь на кухне, на полу балкона арматура и цемент, в ванной комнате гидроизоляция отсутствует, на полу сыро, отверстие в стене вентиляционной шахты, окна в брызгах цемента, на лестничной площадке строительный мусор. Заявление было принято и зарегистрировано ответчиком за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Лишь в ДД.ММ.ГГГГ от ответчика по телефону поступила информация о том, что очередь устранения недостатков дойдет до квартиры истца в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию об устранении недостатков, выявленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня недостатков (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Указанные в заявлении истца недостатки и замечания не соответствуют и противоречат Проектной декларации на строительство четырехсекционного индивидуального жилого дома поз. №, представленной истцом (л.д. 

<

данные изъяты>), а также ч. 1 ст. 7 Закона.

Ответ на претензию истцу поступил ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика - ПАО «Группа Компаний ПИК», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, расположенная на № этаже в жилом доме по адресу: МО, 

<

адрес>, передана Вам застройщиком по передаточному Акту. Недостатки, подлежащие устранению, по заявлению вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, устранены застройщиком (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями об уплате неустойки за просрочку передачи квартиры и о назначении даты передачи квартиры с составлением двустороннего передаточного акта (л.д. 

<

данные изъяты>), однако требования остались без удовлетворения.

Доказательств того, что недостатки были устранены застройщиком и ответчик предлагал истцу принять квартиру после их устранения, ООО «РИВАС МО» в материалы дела не представил.

В письменном возражении ответчика указано, что односторонний акт подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес истца.

Исходя из представленных истцом документов, следует, что подписанный ДД.ММ.ГГГГ односторонний передаточный акт ответчик направил в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, который истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), при этом проигнорировав заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков квартиры.

Учитывая изложенные выше требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что составленный ответчиком в одностороннем порядке передаточный акт противоречит положениям ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку отказ истца принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван допущенными со стороны ООО «РИВАС МО» нарушениями качества объекта установленным требованиям, обнаруженными при его осмотре.

Суд признает, что отказ ФИО1 от подписания передаточного акта является способом реализации права участника долевого строительства требовать устранения выявленных недостатков в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона и не может быть, вопреки доводам письменного возражения ответчика на иск, расценен как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать составленный ДД.ММ.ГГГГ ответчиком односторонний передаточный акт недействительным, и возложить на ответчика обязанность передать истцу квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, по передаточному акту в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона.

В связи с тем, что квартира не была передана ответчиком в сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве, суд соглашается с доводами искового заявления и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Указанный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, является правильным. В письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится просьба о снижении размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами письменных возражений ответчика о несоразмерности неустойки в размере 715488 рублей 94 копеек последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 115000 рублей.

Соответствует положениям закона и исковое требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку квартира истцу до настоящего времени не передана.

Суд соглашается с доводами искового заявления и объяснением истца о причинении ему как потребителю нравственных страданий и переживаний ответчиком несвоевременной сдачей квартиры, игнорированием его заявления об устранении недостатков квартиры, составлением одностороннего передаточного акта вместо устранения недостатков, однако заявленный размер компенсации морального вреда 50000 рублей, суд находит явно завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, степень вины ответчика в нарушении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62500 рублей, однако учитывая просьбу представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить его размер до 40000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Юридическое сопровождение по настоящему гражданскому делу в интересах истца ФИО1 осуществлял ФИО3 на основании договора на оказание услуг юридического сопровождения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). Представитель истца провел анализ правовой ситуации, изучил законодательство и судебную практику, подготовил досудебные претензии, исковое заявление в суд. На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 15000 рублей, что подтверждено актами оказания услуг и квитанциями (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумным, соответствующим объему выполненной представителем истца работы и завышенным не является. Оснований для снижения указанной суммы суд не находит. Доводы письменного возражения ответчика на иск о том, что данная категория дел не является сложной, не являются безусловным основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Борисоглебского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию госпошлина в размере 3700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 6, 7, 8 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, ст.ст. 12, 13, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, п. 28 ПП ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, ст.ст. 333, 422 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РИВАС МО» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. №. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры ФИО1 

Обязать ООО «РИВАС МО» передать квартиру ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КНН 502401001 в пользу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а также производить взыскания законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КНН 502401001 в пользу ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КНН 502401001 в доход бюджета Борисоглебского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РИВАС МО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич