судья: Шанкова М.Т. материал №22-785/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 26 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденной – ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 01 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, мнения осужденной ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г.Симферополя от 19 ноября 2019 года ФИО1 осуждена по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Приговором Киевского районного суда г.Симферополь 16 июля 2021 года ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Она же, ФИО1 от 9 июня 2023 года осуждена приговором Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2024 года неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 июня 2023 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2024 года) в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 01 июля 2025 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 01 июля 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Приводя положения ст.79, 80, 93 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что суд мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, сослался на преждевременность поданного ходатайства. При этом согласно ст.79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указывает, что судом правильно указано, что она отбыла более 2/3 срока наказания, за совершенное тяжкое преступление.

Отмечает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе и его тяжесть, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они были учтены при постановлении приговора, что суд не учел, и что является явным нарушением и прямо противоречит Постановлению Пленума РФ.

Кроме того, суд не учел, что она имеет на иждивении мать и супруга матери, которые являются инвалидами, а также двоих малолетних детей. За весь период отбывания наказания не имеет взысканий и нарушений, что может указывать на стабильность ее поведения, которое, по сути, является безупречным. Она трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно и выполняет даже те обязанности, которые не закреплены в трудовом договоре, на безвозмездной основе, за что имеет благодарности от руководства работодателя. Она сверх положенного времени выполняет работы по благоустройству, в порядке ст.106 УИК РФ, правила отбывания наказания не нарушает, имеет поощрения от администрации УФИЦ за хорошее поведение и добросовестное отношении к труду, согласно ст.60.13 УИК РФ. Она полностью признала вину в совершенных преступлениях, в содеянном полностью раскаялась. 

Её освобождения ждут родители, муж, дети, которые нуждаются в ее поддержке вне условий исправительного центра. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прохладного Сабанчиев А.О., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения, 

Указывает, что осужденная ФИО1 отбыла срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд. Между тем, наличие поощрений и фактическое отбытие осужденной предусмотренного законом срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не могут служить безусловным основаниям для его удовлетворения.

Отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания в период отбывания наказания, соблюдение правил внутреннего распорядка, является обязанностью и нормой поведения осужденного. Хорошее поведение и добросовестное отношение к труду так же является обязанностью осужденного.

Суд признал, что отбытый ФИО1 срок назначенного наказания не является достаточным, позволяющим суду прийти к выводу о полном исправлении осужденной. Кроме того, суд учел, что преступление за которое ФИО1 в настоящее время отбывает наказание совершено ею в период условного осуждения по предыдущему приговору, что свидетельствует о том, что ФИО1, не оправдала доверие суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характеризующие осужденную ФИО1 сведения, содержащиеся в представленных материалах, ее поведение за весь отбытый период наказания, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для досрочного освобождения осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной, были учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. Оснований считать указанное постановление незаконным, не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких, средней и небольшой тяжести.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из указанной нормы следует, что в случае не истечения срока наказания, обязательного для отбытия, суду не требуется разрешение вопроса по существу – нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания или нет.

При этом согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред.от 25.06.2024) «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если осужденному в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных законом, установленные ст. 79 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в порядке ст.80 УК РФ.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 19.12.2019 №3357-О. 

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 9 июня 2023 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 19 сентября 2023 года) в виде лишения свободы была заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Согласно представленным материалам ФИО1 на основании постановления Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2024 года, в соответствии с предписанием №62 « О направлении к месту отбывания наказания принудительных работ» в УФИЦ № « ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР прибыла 04.12.2024г. и именно с этого момента начинается отсчет срока отбытия ею этого наказания. 

На момент принятия Прохладненским районным судом КБР 01.07.2025г. обжалуемого ФИО1 постановления, осужденная не отбыла предусмотренную законом 1/2 часть срока наказания, в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ, что составляет 9 месяцев, позволяющего ей обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, не учел, что предусмотренный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок у ФИО1 истекает 04.10.2025 года, и на момент подачи ходатайства она правом на обращение с такого рода ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания не обладала. 

При таких обстоятельствах, постановление Прохладненского районного суда КБР подлежит отмене, с прекращением производства по ходатайству ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.38 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 01 июля 2025 года, об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева