Дело № 1-105/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 22 декабря 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Арзамасова В.И., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года в 01 час 47 минут ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по с/у № 32 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем достоверно знал, управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения на 

<

данные изъяты>». Будучи остановлен для проверки сотрудниками полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, преследуя корыстную цель на хищение чужого имущества, сняв раму из оконного проема, незаконно проник в здание бывшего интерната для престарелых, принадлежащего КУ ВО «Дирекция по содержанию имущества области» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий Р.С.Р. электрический фонарик стоимостью 200 рублей, после чего, действуя единым умыслом на совершение кражи чужого имущества, сняв оконную раму, незаконно проник здание кухни по указанному адресу, откуда тайно похитил кухонные смесители одинарные в количестве 4 штук стоимостью 350 рублей каждый, с гибкими металлическими подводками в количестве 4 штук стоимостью 60 рублей каждая, кухонные смесители двойные в количестве 4 штук, стоимостью 480 рублей каждый, всего на сумму 3560 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, сдал его в пункт приема металлолома.

В результате преступных действий ФИО1 КУ ВО «Дирекция по содержанию имущества области» был причинен материальный ущерб на сумму 3560 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное им по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердил, что заявлено оно добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ и особенности его обжалования ему понятны.

Защитник подсудимого Арзамасов В.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразил.

Потерпевшая Р.С.Р., представитель потерпевшего юридического лица К.М.В. согласны на особый порядок принятия судебного решения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеют, к уголовной ответственности его привлекать не желают.

Государственный обвинитель Конаева Ю.В. полагает возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив наличие оснований применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ является верной, поскольку он, зная о том, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Также верной является квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение имущества Р.С.Р. и КУ ВО «Дирекция по содержанию имущества области» с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее указанному юридическому лицу.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления по каждому преступлению, явку с повинной по краже, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимого в содеянном.

Как характеризующие данные подсудимого суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на мед. освидетельствование, справку ИБД, список нарушений, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. надлежит хранить в материалах дела, мопед оставить у ФИО1, фонарик оставить у Р.С.Р., пассатижи и перчатки уничтожить, смесители с подводками и кранами выдать представителю КУ ВО «Дирекция по содержанию имущества области» К.М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения на срок апелляционного обжалования ФИО1 не избирать, оставив в силе данное им обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления, протокол о направлении на мед. освидетельствование, справку ИБД, список нарушений, копию постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах дела, мопед оставить у ФИО1, фонарик оставить у Р.С.Р., пассатижи и перчатки уничтожить, смесители с подводками и кранами выдать представителю КУ ВО «Дирекция по содержанию имущества области» К.М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2018 года.