Копия Дело №

16RS0№-07

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года 

<

адрес>, Республика Татарстан 

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Чанган» без государственного номера, принадлежащего ООО «Диалог-А», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать наезда на столб освещения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут на 899 км автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием двух автомобилей и элементом улично-дорожной сети (фонарный столб). Второй участник ДТП (неустановленный тягач с прицепом) нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил ему преимущество движения, создал опасность для движения, после чего ФИО1 применил меры во избежание столкновения и его автомобиль ушел в кювет, где произошло столкновение со столбом, а второй участник ДТП скрылся с места ДТП. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с чем он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Он двигался прямолинейно по левой полосе, а перед ним резко выехал неустановленный автомобиль. Суждения инспектора ГИБДД о несоблюдении пункта 10.1 ПДД РФ не обоснованы и не доказаны. 

Заявитель ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом указали, что ФИО1 двигался по левой полосе дороги, впереди него резко выехал грузовой автомобиль с прицепом и он во избежание столкновения применил экстренное торможение, автомобиль вылетел в кювет и столкнулся с фонарным столбом. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела и приобщенные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается за совершение административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Чанган» без государственного номера, принадлежащего ООО «Диалог-А», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать наезда на столб освещения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С выводом о доказанности изложенных обстоятельств согласиться нельзя.

ФИО1 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут двигаясь на автомобиле «Чанган» по левой стороне автодороги «Москва – Уфа», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью 109 км/ч, из крайней правой полосы резко перестроился в его левый ряд, он начал оттормаживаться, его занесло, врезался в столб. 

Согласно материалам дела, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол по статье 12.33 КоАП РФ за то, что в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, он не справился с управлением, тем самым совершил столкновение со столбом освещения.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО3 составлен протокол по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что ФИО1, управляя автомобилем «Чанган» без государственного номера, принадлежащего ООО «Диалог-А», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать наезда на столб освещения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

На схеме ДТП зафиксировано место столкновения, расположение автомобиля и опоры освещения.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора проезжавшего автомобиля следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигается по левой полосе дороги, обогнав автомобиль с регистратором, и через некоторое время совершает маневр торможения и автомобиль с левого ряда съезжает в правый кювет. Видеозапись снята с очень большого расстояние и не дает четкой картины произошедших событий.

Согласно представленных фотографий, автомобиль «Чанган» белого цвета стоит параллельно проезжей части по ходу движения, у него имеются механические повреждения левой стороны автомобиля. Также снесена опора дорожного освещения.

По обращению ФИО1 в ГИБДД с целью установления второго участника ДТП, было возбуждено административное расследование, которое каких либо результатов не дало, и на момент рассмотрения сведений суду не представлено.

Из исследованных судом материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги водителем ФИО1 судом не установлено. Кроме того, ФИО1 вменен неправильный пункт нарушения ПДД, поскольку препятствие в виде опоры освещения не является транспортным средством.

Данный вывод также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем он указывал в своих объяснениях, инспектор ГИБДД не составляя протокол об административном правонарушении, сразу вынес в отношении него постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратить. Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Копию решения направить начальнику ГИБДД МВД по РТ для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов