Копия

Дело 1-33/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 февраля 2018 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В., с участием:

государственного обвинителя Платонова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника-адвоката Громченко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Воеводкиной А.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-33/2018 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 движимый корыстными побуждениями предложил ФИО2 вступить вместе с ним в преступный сговор и совершить умышленно в группе лиц тайное хищение газоконденсатной жидкости с территории Сугмутского месторождения, принадлежащей филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Ноябрьскнефтегаз», на что ФИО2 дал свое добровольное согласие.

После чего, ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления договорились действовать согласованно, исходя из окружающей обстановки и поддерживать преступные действия друг друга. Согласно договоренности ФИО2 должен был слить газоконденсатную жидкость с конденсато-сборника в автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № рег. и часть жидкости оставить в цистерне служебного автомобиля, не слив ее в дренажную емкость ДНС-3, а ФИО1 должен был приехать на автомобиле к месту слива, разлить газоконденсат по канистрам, а в последствии похищенное поделить между собой. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, исполняя свои служебные обязанности, слил в цистерну автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № рег., с конденсато-сборника 1/3 Сугмутского месторождения, газоконденсатную жидкость объемом 10 кубов, а после на вышеуказанном автомобиле направился к ДНС-3 Сугмутского месторождения для слива газоконденсатной жидкости в дренажную емкость, где часть газоконденсатной жидкости в дренажную емкость не слил, а согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности оставил в цистерне управляемого им автомобиля, с целью последующего хищения газоконденсатной жидкости.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 находились на 

<

адрес>, где ФИО1 подносил ФИО2 заранее приисканные для совершения хищения канистры, а ФИО2 тем временем их наполнял из цистерны автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № рег. газоконденсатной жидкостью принадлежащей филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в количестве 1 030 литров общей стоимостью 10 812 рублей (что соответствует 0,689893 тонн, по цене 15 671, 99 рублей за тонну), далее складировал их в кузов принадлежащего ему автомобиля, после чего пытался покинуть территорию Сугмутского месторождения, однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО1 с похищенным имуществом был замечен сотрудниками службы безопасности, которые пресекли его преступные действия. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему филиалу «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 10 812 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимые в судебном заседании также заявили о согласии с предъявленным обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего (том 1, л.д.125) согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также данные о личности подсудимых. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д. 210), женат, трудоустроен, не судим. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л.д.242), не трудоустроен, не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1, л.д. 32-35,84-86,161-168)

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1, л.д.77-78, 179-187).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимыми и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ.

Суд полагает, что именно этот вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. Менее строгий вид наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на указанном в обвинении автомобиле УАЗ вывозил похищенную газоконденсатную жидкость.

На основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "г" УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион использовался Семак для совершения преступления, для перевозки похищенного имущества, изъят протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18-23), с находившимся внутри похищенным имуществом, подсудимый ФИО1 является собственником этого автомобиля согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, соответсвенно конфискация автомобиля соответствует требованиям закона и подлежит применению.

Используя именно этот автомобиль, выполнял объективную сторону тайного хищения, покушения на него, и автомобиль, в данном случае, использовался Семак в качестве средства изъятия чужого имущества, так как с учетом объема и массы имущества, которое Семак пытался похитить, он без автомобиля не смог бы совершить преступление.

Достоверных сведений о том, что указанный автомобиль является единственным источником заработка Семак, суду не представлено.

Согласно сведений федеральной базы ФИС ГИБДД М на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 зарегистрированы транспортные средства помимо автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, также автомобили 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 307- 309, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с вычетом из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 %.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению, в соответствие с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1, л.д.99-103), послу вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты> хранящийся на охраняемой стоянке на территории прилегающей к зданию ОМВД России по г. Муравленко, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства;

-

<

данные изъяты>, хранящиеся на охраняемой стоянке на территории прилегающей к зданию ОМВД России по г. Муравленко - уничтожить;

-

<

данные изъяты> которая возвращена в филиал «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ», считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Осужденные имеют право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-33/2018 в Пуровском районном суде.