П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Покровск «18» сентября 2018г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Маликова Д.А., ФИО22,

адвоката Платоновой Т.Р. удостоверение №741, ордер №79. адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №18/129, адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер №07-977,

подсудимых ФИО28, ФИО29,

переводчика ФИО27,

при секретаре Постниковой М.П., а также с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, образование высшее, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> детей, не зарегистрированного в РФ, нигде не работающего, ранее судимого: 16.06.2008г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.131 УК РФ к 3г.л/св., в соотв. со ст.73 УК РФ условно с испыт. сроком 2г.; 19.11.2008г. Нерюнгринским городским судом РС(Я) по ч.2 ст.162 УК РФ к 8г.л/св. со штрафом 15 000 руб., на осн. ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10г. л/св. со штрафом 15 000 руб.в ик общего режима; 10.04.2014г. Хангаласским районным судом РС(Я) от 31.03.2014г. освобожден удо на неотюбытый срок 3г. 12 мес. 22дн.; 24.02.2016г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2г. 6 мес. л/св. с ограничением свободы на 8 мес., в соотв. со ст.73 УК РФ условно с испыт. сроком 3г.;; 07.07.2017г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2г. л/св., на осн. ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3г. л/св. в ик строгого режима обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> ребенка, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> не военнообязанного, ранее судимого: 30.06.2016г. мировым судьей судебного участка №58 по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб., Хангаласским РОСП исполнительное производство окончено 31.08.2016г.; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО28, ФИО29 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище; а также ФИО29 совершил самоуправство, т.е. самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действие, правомерность которых оспаривается гражданином, кроме того, совершил три эпизода грабежа - открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. до 15 час. в один из дней в период с 24.02.2017г. по 27.02.2017 г., ФИО29 из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя и своего друга-ФИО28, следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> из п.Мохсоголлох в сторону с.Бестях Хангаласского района РС(Я), подъезжая к 

<

адрес>, позвонил ФИО28 и предложил ему совершить кражу имущества ФИО2 с незаконным проникновением в контейнер, расположенный: 

<

адрес>. В свою очередь, ФИО28, осознавая преступный характер действий ФИО29, из внезапно возникших корыстных побуждений, на предложение ФИО29 согласился, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Далее, реализуя свой преступный умысел, в указанный промежуток времени, ФИО29 вместе с ФИО28, введя в заблуждение ФИО3 о правомерности своих действий, пояснив, что собираются заменить заржавевший навесной замок на своем контейнере, уговорили ФИО3 взломать навесной замок от контейнера и помочь выгрузить оттуда вещи, пообещав ему за помощь денежное вознаграждение. Для придания вида правомерности ФИО29, ФИО28 вместе с ФИО3 прибыли к контейнеру, расположенному: 

<

адрес> и показали состояние навесного замка. При этом, по пути к контейнеру в магазине приобрели новый навесной замок. Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО29, ФИО28, вместе с не осведомленным об их преступных намерениях ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО29, в период времени с 18 час. до 20 час. в один из дней в период с 24.02.2017г. по 27.02.2017г., прибыли к контейнеру, расположенному: 

<

адрес>, где ФИО29, ФИО28, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действуют тайно и за их действиями никто не наблюдает, после вскрытия ФИО3 предварительно подготовленным ими металлическим прутом навесного замка двери контейнера, незаконно проникнув, из контейнера тайно похитили: электрорубанок, российского производства, ремонтный набор инструментов, не представляющих ценности; 5 упаковок, в каждой упаковке по 4 пачки электродов китайского производства «BRIDGE», общей стоимостью 7138 руб. 26 коп.; топоры: плотничий малого размера, стоимостью 502 руб. 93 коп., большого размера 2 шт., общей стоимостью 1261 руб. 90 коп.; кухонные ножи: большого размера с черной пластмассовой ручкой 2 шт., общей стоимостью 602 руб. 87 коп., среднего размера с деревянной ручкой 2 шт., общей стоимостью 452 руб. 15 коп., среднего размера с черной пластмассовой ручкой 4 шт., общей стоимостью 753 руб. 59 коп.; кабель удлинитель длиной 50 м.- 2 817 руб. 59 коп., китайские перчатки рабочие 3 упаковки, в каждой упаковке по 10 пар, общей стоимостью 151 руб. 41 коп.; ковры натуральные: 2х3м.- 1 300 руб. 08 коп.; 2х3м.- 1 300 руб. 08 коп.; 2х4 м. -1 629 руб. 96 коп.; 1 гвоздодер красного цвета, с черной резиновой ручкой на конце - 621 руб. 80 коп.; ведра, оцинкованные 6 шт., объемом 10 л., общей стоимостью 794 руб. 55 коп.; лопаты: штыковая -633 руб. 59 коп.; совковая - 411 руб. 41 коп.; секатор «Berger» модели 1114 -2 815 руб. 79 коп.; блюдо с крышкой с антипригарным покрытием -1 179 руб. 14 коп.; 8 шт. керамических стандартных кружек, общей стоимостью 1358 руб. 03 коп.; 15 шт. тарелок различных диаметром от 27 до 32 см., и 20 см., общей стоимостью 1 334 руб. 38 коп.; столовые приборы: ложки столовые, с пластиковой рукояткой белого цвета 8 шт., обшей стоимостью 213 руб., 58 коп.; столовые приборы: вилки, с пластиковой рукояткой белого цвета 9 шт., обшей стоимостью 220 руб., 25 коп.; кухонные полотенца, вафельные, цветные 6 шт., общей стоимостью 314 руб., 90 коп.; садовый набор «Green Apple mini» модeль «GTTS60-012», - 314 руб. 27 коп. принадлежащие ФИО2, и вместе с ФИО3 загрузили в багажник автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО29 Похищенным имуществом ФИО28, ФИО29 распорядились по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО29, ФИО28 ФИО2 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 122 руб. 51 коп..

ФИО29 в мае 2015г., находясь в п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), передал временно ФИО4 свой ноутбук «Acer Aspire» в комплекте с сумкой и мышью, общей стоимостью 38 000 руб., который, впоследствии ФИО4 утратил и не смог вернуть обратно. В период с октября 2016г. по август 2017г. ФИО29, считая ФИО4 своим должником, желая достичь возмещения деньгами его ноутбука, утраченного ФИО4, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда, самовольно, грубо нарушая право гражданина ФИО4 на имущество, вопреки установленному частью 3 статьи 35 Конституции РФ порядку, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и частью 3 статьи 212 гражданского Кодекса РФ порядку, в соответствии с которым особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество могут устанавливаться лишь законом, и грубо нарушая его права, гарантированные статьей 21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, и статьей 22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на личную неприкосновенность, с применением насилия в период с октября 2016г. по август 2017г. совершил самоуправство, а именно: систематически требовал у ФИО4 передачи денежных средств за утерянный ноутбук, при следующих обстоятельствах: В один из дней период с 15.10.2016г. по 17.10.2016г. в период времени с 11 час. до 13 час. ФИО29, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованном возле 

<

адрес> словесно угрожая применением насилия, потребовал у ФИО4 передачи ему денежных средств в счет погашения долга за ноутбук. В указанный период времени ФИО4, опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, передал ФИО29 денежные средства в размере 5000 руб. через своего друга ФИО1., который в указанное время передал денежные средства в размере 5000 руб. ФИО29, находясь возле магазина «Солнечная Туймаада», расположенного: 

<

...>. Далее, в один из дней в период с 15.10.2016г. по 20.10.2016г. в период времени с 11 час. до 13 час., ФИО29, находясь в помещении 2 подъезда 

<

адрес> словесно угрожая применением насилия, потребовал у ФИО4 передачи ему денежных средств в счет погашения долга за ноутбук. В указанный период времени ФИО4, находясь в помещении 2 подъезда 

<

адрес> опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, передал последнему денежные средства в размере 3000 руб.. Далее, 22.10.2016г., в период времени с 11 час. до 13 час. ФИО29, находясь возле 

<

адрес> умышленно, с целью запугать и сломить волю ФИО4 к сопротивлению и в дальнейшем насильно завладеть его имуществом в счет погашения долга за утерянный ноутбук, применил в отношении ФИО4 насилие не опасное для жизни и здоровью, выразившееся в нанесении одного удара металлической трубой в область головы и одного раза колюще-режущим предметом в локтевую область левой руки, причинив последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №73 от 28.02.2018г., телесные повреждения характера: в виде ссадины затылочной области головы, которые в соответствии с п. 9 Приказа «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г., расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Далее, в один из дней в период с 20.11.2016г. по 25.11.2016г. ФИО29, находясь возле 2 подъезда 

<

адрес> словесно угрожая применением насилия, потребовал у ФИО4 передачи ему денежных средств в счет погашения долга за ноутбук. В указанный период времени ФИО4, находясь возле 2 подъезда 

<

адрес> опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, передал последнему денежные средства в размере 3000 руб..Далее, в период с 14.04.2017г. по 26.04.2017г. ФИО29 посредством телефонного разговора потребовал у ФИО4, угрожая применением насилия, требовал у ФИО4 передачи ему денежных средств в счет погашения долга за ноутбук. В указанный период времени ФИО4, опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО29 денежные средства, перечислив их с банковской карты АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, принадлежащей ФИО4, через терминал АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, установленный в помещении АО ПО «Якутцемент», расположенном: 

<

...>, денежные средства на счет мобильного телефона, №, принадлежащего ФИО29, а именно: 14.04.2017г. в 13 час. 01 мин. - 3000 руб.;

15.04.2017г. в 18 час. 56 мин. - 458 руб.; 20.04.2017г. в 11 час. 45 мин. - 2000 руб.; 31.08.2017г. в 13 час. 18 мин. - 500 руб.; 16.03.2017г. в 13 час. 03 мин. - 

<

***> руб.; 17.03.2017г. в 09 час. 31 мин.- 

<

***> руб.; 17.03.2017г. в 10 час. 33 мин. - 

<

***> руб.; 17.03.2017г. в 16 час. 21 мин. - 700 руб., а также на №, принадлежащий ФИО29: 22.04.2017г. в 11 час. 15 мин. - 3300 руб.; 26.04.2017г. в 20 час. 54 мин. - 1433 руб.. Далее, в один из дней в период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. ФИО29 посредством телефонного разговора потребовал у ФИО4, угрожая применением насилия, требовал у ФИО4 передачи ему денежных средств в счет погашения долга за ноутбук. В указанный период времени ФИО4, находясь на территории дач НЦТ «Весна», около улицы №, между 

<

адрес>, опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, передал ему денежные средства в размере 10 000 руб..В результате преступных действий ФИО29, ФИО4 причинен существенный вред, выразившийся в причинении физического вреда и имущественного ущерба в размере 35 391 руб..

15.11.2016г. в период времени с 17 час. до 19 час., ФИО29, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного перед магазином «Ася», расположенным: РС(Я) Хангаласский район, п.Мохсоголлох, ул.Соколиная, д.16а, увидев возле магазина ФИО1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью материального обогащения решил открыто похитить денежные средства у последнего. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО29 в вышеуказанное время, пригласил ФИО1 в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного перед магазином «Ася», расположенным: РС(Я) Хангаласский район, п.Мохсоголлох, ул.Соколиная, д.16а, и, находясь в салоне автомобиля, с целью открытого хищения денежных средств, имея чувство физического и психологического превосходства, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, потребовал у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб.. В указанный период времени ФИО1, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного перед магазином «Ася», расположенным: РС(Я) Хангаласский район, п.Мохсоголлох, ул.Соколиная, д.16а, опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, передал последнему денежные средства в размере 5000 руб.. Похищенными денежными средствами ФИО29 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО29, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 5 000 руб..

В один из дней с 15.11.2016г. по 30.11.2016г. в период времени с 17 до 18 час., ФИО29, встретив ФИО1 около пожарной части, расположенной: РС(Я) Хангаласский район, п.Мохсоголлох, ул.Заводская, д.20, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решил открыто похитить денежные средства у ФИО1. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО29 в вышеуказанное время, пригласил ФИО1 в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, около пожарной части, расположенной: РС(Я) Хангаласский район, п.Мохсоголлох, ул. Заводская, д.20, и, находясь в салоне автомобиля, с целью открытого хищения денежных средств, имея чувство физического и психологического превосходства, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, потребовал у ФИО1 денежные средства. В указанный период времени ФИО1, опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, находясь возле магазина «Магнат», расположенного:п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), ул.Советская, д.1, передал ФИО29 денежные средства в размере 2000 руб.. В указанный промежуток времени, ФИО29, находясь возле магазина «Магнат», расположенного: п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), ул.Советская, д.1, не удовлетворившись переданными ему ФИО1 денежными средствами, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества потребовал у последнего еще денег. В свою очередь, ФИО1 в указанный период времени, находясь возле д.18 по ул.Молодежная п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, передал ему денежные средства в размере 3000 руб.. Похищенными денежными средствами ФИО29 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО29, ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 5 000 руб..

В один из дней в период с 25.12.2016г. по 31.12.2016г. в период времени с 17 до 19 час., ФИО29 находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного возле магазина «Астерия», расположенного: РС(Я), 

<

...>, увидев возле магазина ФИО1, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью материального обогащения решил открыто похитить денежные средства у последнего. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества ФИО29 в вышеуказанное время, пригласил ФИО1 в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного возле магазина «Астерия», расположенного: РС(Я), 

<

...>, и, находясь в салоне автомобиля, с целью открытого хищения денежных средств, имея чувство физического и психологического превосходства, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, потребовал у ФИО1 денежные средства. В указанный период времени ФИО1, находясь возле магазина «Астерия», расположенного: РС(Я) 

<

...>, опасаясь применения насилия со стороны ФИО29, передал последнему денежные средства в размере 5000 руб.. Похищенными денежными средствами ФИО29 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО29, ФИО1 причинен имущественный ущерб в сумме 5 000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО28 в предъявленном обвинении по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.58 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя Маликова Д.А. на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО28 из материалов уголовного дела. Из показаний ФИО28, данных в качестве обвиняемого от 03.03.2018г. следует, что в феврале 2017г. он с ФИО29 по его просьбе поехали на его автомашине в п.Мохсоголлох, хозяину контейнера-ФИО2, имени его он не знает. Там ФИО29 попросил у него электроды, ФИО2 согласился. Тогда он, ФИО29, ФИО2 поехали в с.Бестях к контейнеру, который стоял на горе, точного адреса не знает. По приезду они все вышли из автомашины, ФИО2 сам открыл им дверь контейнера, открыл замок своим ключом. Они все зашли внутрь контейнера, там было много вещей: кирпичи, фанеры, лопаты, строительные материалы, инструменты. ФИО30 дал ФИО29 электроды. Затем они разъехались по домам. Потом в период времени с 26 по 28.02.2017г. ему позвонил ФИО29 и предложил похитить вещи из контейнера ФИО2, еще электроды и вещи, которых он обещал реализовать и деньги разделить пополам, на что он согласился. Сначала днем съездили к своему знакомому ФИО3, его уговорили подзаработать, но ему не говорили, что будут совершать кражу и под предлогом, что контейнер ФИО29, что там нужно взломать замок заржавевший и заменить другим замком, а также сказали, что нужно оттуда взять вещи ФИО29 ФИО3 согласился, тогда они днем съездили и приобрели новый навесной замок. После, посмотрев контейнер, обратно уехали, оставили ФИО3 дома, договорились приехать вечером, т.к. у ФИО29 были какие-то дела. Вечером в период времени с 18 до 20 час., приехали на автомашине ФИО29 

<

данные изъяты> серебристого цвета, к контейнеру и там ФИО3 металлической арматурой вскрыл замок и все зашли в контейнер и перетащили: электроды, рубанок, ремонтные ключи, удлинитель, перчатки, ножи, топоры, ножницы (секатор); посуды различные, столовые приборы: ложки, вилки, кухонные полотенца несколько штук, садовый набор, ведра оцинкованные, три ковра, гвоздодер, лопаты в количестве 2-х шт., все эти вещи положили в мешки, некоторые части, потом поместили в багажник автомашины ФИО29 После чего уехали, сначала оставили ФИО3 дома, потом ФИО29 уехал в п. Мохсоголлох, дальше куда эти вещи делись он не знает. Также по настоящее время за эти похищенные вещи ФИО29 ему денег не давал. Вину полностью признает в содеянном раскаивается (т.4 л.д. 245-250). От 19.05.2018г. показал, что до 20 числа февраля месяца 2017г. он с ФИО29 ездил к ФИО2 и ФИО2 отдал ФИО29 3 пачки электродов китайского производства. Потом после праздника 23.02.2017г., это где-то с 24 по 27.02.2017г., ему в период времени с 13 час. до 15 час. на мобильный телефон позвонил ФИО29 и предложил похитить вещи из контейнера ФИО2, где он был с ним ранее. ФИО29 сказал, что похищенные вещи реализует и поделиться с ним деньгами, на что он согласился, и в тот же день, в тот же период времени, ФИО29 приехал за ним. Он находился у себя дома по адресу 

<

адрес> они поехали к ФИО3, где ФИО29 переговорил с ФИО3, чтобы он помог открыть дверь его контейнера, они ему не сказали, что едут совершать кражу, на что ФИО3 согласился и они поехали посмотреть контейнер, по дороге заехали в магазин оттуда приобрели новый замок, после поехали к контейнеру. Посмотрев контейнер ФИО29 сказал, что у него дела и договорились приехать за его вещами вечером и оставив ФИО3 дома, они уехали. Потом в тот же день в период времени с 18 час. до 20 час. приехали обратно в контейнер и когда ФИО3 вскрыл дверь контейнера, они оттуда похитили: электроды, топоры, ножи, перчатки рабочие, ключи ремонтные, кабель-удлинитель, электрорубанок, три ковра; 1 гвоздодер; ведер оцинкованных 6 шт.; 2 лопаты: 1 штыковая и 1 совковая; садовые ножницы (секатор); блюдце с крышкой; 8 шт. керамических стандартных кружек; 15 шт. тарелок различных диаметров; столовых приборов: 8 шт. столовых ложек, 9 шт. вилок железные; кухонных полотенец в количестве 6 шт.; садовый набор. Все эти вещи перетащили в автомашину ФИО29, он ездил на белой автомашине 

<

данные изъяты> Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т.8 л.д. 33-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО28 согласился и подтвердил свои показания в полном объеме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО29 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, по ч.2 ст.330, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал полностью и суду показал, что до 20.02.2017г. он одолжил у своего знакомого ФИО2 электроды. Для этого, он ездил к его контейнеру с ним вместе, находится в 

<

адрес>. Он заходил в контейнер с ним и увидел, что там у него много вещей. С 24 по 27.02.2017г. ему понадобились еще электроды и он решил похитить их из контейнера ФИО2 и еще что-нибудь из него. С 13 час. до 15 час., когда он «таксовал», на автомашине 

<

данные изъяты>, следуя из п.Мохсоголлох в с.Бестях, позвонил ФИО28 и предложил совершить кражу из контейнера ФИО2, на что он согласился. Сначала в тот же день они поехали к ФИО3 и он предложил ему подзаработать, т.е. поменять навесные ключи якобы его контейнера и оттуда еще перетащить вещи. Для правдоподобности по дороге к контейнеру заехали, т.к. старый заржавел, в магазин «Чешуйка». Он зашел в магазин вместе с ФИО31 Д,Х. и купили замок навесной, чтобы повесить вместо старого. Приехав к контейнеру, ФИО3 осмотрел навесной замок, потом он сказал ФИО3, что ему надо отъехать по делам и что приедут вечером. После разъехались по домам. В тот же день вечером с 18 час. до 20 час. он забрал ФИО28, ФИО3 и поехали к контейнеру в 

<

адрес>. Доехав, он остановился, сидел в машине, а навесной ключ, висящий на двери контейнера взломал ФИО3, у него в машине был металлический прут, он ему сказал, что потерял ключи от замка, в связи, с чем купил новые. Он оттуда просил их вытащить электроды, топоры и т.д., согласен со списком обвинительного заключения. Все похищенные вещи сложили в мешок из-под муки и поместили в его багажник. После, закрыв контейнер, поехали в п.Мохсоголлох, по дороге оставили ФИО3 домой. Все похищенные вещи, переложили в гараж ФИО5 Все похищенные вещи продали через соцсеть «ватсап». Вину свою полностью признает в содеянном раскаивается. По эпизоду в отношении ФИО4 вину не признал и суду показал, что с 15.05.2015г. по 31.05.2015г. он отдал свой ноутбук ФИО4 на ремонт. С ФИО4 вместе учились в одной школе, ходили на секцию футбола, друзьями не были. Через недели две, он приехал к ФИО4 за своим ноутбуком, тогда ему ФИО4 сказал, что его ноутбук забрал какой-то «рыжий» парень у его матери. Сначала они искали с ним этого парня, но не нашли. После, он сказал ФИО4, чтобы он нашел его ноутбук или же оплатил 40 000 руб., на что он согласился. На его ноутбуке имеются личные, семейные фотографии. Он его не бил и ему не угрожал, а договорились с ним. После, в течение нескольких месяцев ФИО4 отдавал по 2000-3000 руб. за ноутбук, в общем, заплатил 12 000 руб., закидывал деньги на его телефон. После ФИО4 выключил свой телефон, он последний раз видел его весной 2016г.. В 2017г. с февраля до начала сентября, он работал в Олекминском районе. По эпизодам ФИО1, то он его знает как соседа, жили в одном доме, в разных подъездах, когда жили в 

<

адрес>. ФИО1 ему ничего не должен, также и он ему, он его никогда не бил и не вымогал у него денег. Больше ничего не может пояснить. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимых ФИО28, ФИО29 в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых ФИО28, ФИО29, потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, свидетелей данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также других доказательств.

По эпизоду кражи имущества ФИО2 вина подсудимых ФИО28, ФИО29 установлена следующими доказательствами. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, которые в ходе предварительного следствия показали:

Потерпевший ФИО2, что в собственности у его супруги имеется дачный участок, расположен в 

<

адрес>. рядом с ним стоит 20-ти тонный контейнер серого цвета для хранения различных вещей. В феврале 2017г., ФИО29, попросил у него блок электродов. Поскольку у него имелись электроды, он решил дать ему пачку электродов. ФИО29 приехал к нему в гараж, и они поехали с ним на автомобиле ФИО29 

<

данные изъяты> белого цвета до его дачного участка. По приезду, он открыл контейнер, в котором хранились электроды, ФИО29 шел за ним, вошел в контейнер, т.е. ФИО29 прекрасно видел, где, что лежит. Затем, ФИО29 отвез его домой. После, он к контейнеру не ездил. Контейнер запирался на навесной замок, ключ был у него, он никому его не передавал. 28.02.2017г. он купил строительные материалы для постройки дачи и поехал к дачному участку отвезти их. Чтобы перенести материалы, ему нужны были рабочие перчатки, потому он пошел к контейнеру и когда подошел к нему, увидел на снегу много следов от обуви, их, когда он в прошлый раз был у контейнера, не было. Когда хотел открыть замок своим ключом, обнаружил, что замок висит совсем другой, не тот на который он закрывал дверь в прошлый раз. Замок был, просто накинут в ушко замка, не заперт. Когда он открыл дверь, он заметил, что в контейнере было все перевернуто, он увидел, что оставшиеся электроды пропали, он сразу понял, что его контейнер ограбили. Из него похитили: 1) 3 шт. топоров: плотничий, 1 маленький, 2- больших, большие топоры он покупал в магазине «Билмарт», они были с деревянной рукояткой, цельные, т.е. топор уже быт вставлен в топорище, также клин был металлический. У маленького топора, рукоятку он приобрел отдельно, за сколько не помнит, тоже в 2016г. с г.Покровска. Клин насадил в топорище, клин был деревянный, шириной предварительно 3 см., типа «чопика». Также он клинки всех трех топоров заточил. 2) электрорубанок в рабочем состоянии, большой, черного цвета, производство российское, размером примерно длиной 50 см., шириной 10 см., высотой 10 см., подарил ему сосед ФИО6. 3) кабель-удлинитель длиной 50 м., коричневого цвета, основа деревянная, на плашке были прикручены 2 розетки. 3) три ковра: первый ковер красного цвета, орнамент зеленого, желтого цвета размером 2х3м, 2-й – им подарили на свадьбу в 1989г., ковер тоже натуральный, бежевого цвета, 2 х 3 м, 3-й – им подарили на свадьбу, в 1989г., зеленого цвета, 2 х 4 м. 4) 1 гвоздодер красного цвета, с черной резиновой ручкой на конце. 5) ведра, оцинкованные 6 шт. 6) 8 шт. кухонных ножей, с коричневой деревянной ручкой, с пластмассовой черной ручкой, различных размеров. 7) 2 лопаты: штыковая и совковая. 8) секатор (ножницы садоводные), германский, с мягкими черными ручками, желтого или красного цвета, в упаковке. Между ручками имел пружину. 9) блюдо с крышкой с антипригарным покрытием, 30-40 см диаметров, крышка и блюдо с темно - синего цвета и золотым обрамлением вокруг колпачка крышки. 10) 8 шт. керамических стандартных кружек. Цвета были разные, в данное время не помнит. 11) 15 шт. тарелок различных диаметров, с различными рисунками. 12) столовые приборы: 8 шт. столовых ложек, 9 шт. вилок железные, с рукояткой в виде материала белого цвета. 13) Кухонные полотенца, вафельные, цветные 6 шт.. 14) китайские перчатки 3 упаковки, в каждой по 10 пар перчаток, покупал на строительном рынке. 15) садовый набор: рыхлитель, грабли маленькие, лопата маленькая с деревянной желтой ручкой. 16) набор ключей, которые находились в ящике. Он ознакомился с товароведческой экспертизой и стоимостью оцененный экспертизой, он согласен, но тем не менее ему причинен значительный ущерб, т.к у него кредит и на иждивении внучка. (т.3 л.д.69-71); От 27.02.2018г., что кроме посуд, ведер, столовых приборов, садового набора, кухонных ножей, китайских перчаток и кухонных полотенец может опознать все вещи, посуды были приобретены давно, у кружек некоторых были отломлены ручки. Даже их не может опознать его жена, т.к. они были старые, т.е. приобретены давно. Может опознать электрорубанок, электроды, топоры, ковры, гвоздодер, секатор (т.4 л.д.150-151); от 06.03.2018г., что ведра, оцинкованные они приобрели в декабре месяце 2016г., они были объемом 10л., секатор (садовничий нож) был германского производства, а точнее «BERGER» модели «1114», приобрели в декабре месяце 2014г.. Тарелки приобрели в июне месяце 2015г., они были диаметром от 27 до 32 см., и до 20 см. Столовые приборы ложки, вилки приобрели в июне месяце 2012г.. Кухонные полотенца, вафельные приобрели в июне месяце 2015г., китайские перчатки приобрели в 2015г., садовый набор «Green Apple mini» модели «GTTS60-012» приобрели в декабре месяце 2014г.. Электрорубанок российского производства, со слов ФИО6 приобретен в 1995г., марку и модель не может сказать, т.к. ФИО6 не помнит, помнит, что российского производства, в рабочем состоянии. У него в гараже находились ремонтный набор инструментов, они были старые, он их не оценивает (т.5 л.д.155-156 ); от 17.03.2018г., что полностью согласен с заключением специалиста от 16.03.2018г., по поводу с установленными стоимостями похищенных вещей, также согласен, что не могут установить стоимость электрорубанка, был старой модели, да к тому же не помнит модель и марку, и в данное время для него ценности не имеет. В первоначальных показаниях свой электрорубанок оценивал за 10 000 руб., т.к. был в рабочем состоянии, и на тот момент он был очень зол. Установленная сумма похищенных вещей 28 122 руб. 51 коп., для него значительный (т.5 л.д. 249-250);

Свидетель ФИО3, что сначала ФИО29 с ФИО28 к нему приехали в период времени с 13 час. до 15 час. с 24 по 27.02.2017г., там ФИО29 сказал, чтобы он ему помог вскрыть дверь его контейнера, типа замок заржавел и оттуда перетащить его вещи, за это ФИО29 обещал ему расплатиться деньгами, поэтому он согласился. В тот же период, они поехали к контейнеру, стоял в 

<

адрес>, около какого-то дома, номер не помнит По дороге еще они купили с магазина новый замок для контейнера, потом поехали и посмотрели. После ФИО29 сказал, что он спешит, дела, договорились приехать вечером, после его оставили дома. В тот же день в период времени с 18 час. до 20 час. к нему приехал ФИО29 с ФИО28 и они поехали к контейнеру. Потом, когда он вскрыл дверь контейнера, оттуда все вытащили: электроды, топоры, ножи, перчатки рабочие, ключи ремонтные, кабель-удлинитель, электрорубанок, три ковра; 1 гвоздодер; ведра оцинкованные 6 шт.; 2 лопаты: штыковая и совковая; садовые ножницы (секатор); блюдце с крышкой; 8 шт. керамических стандартных кружек; 15 шт. тарелок различных диаметров; столовых приборов: 8 шт. столовых ложек, 9 шт. вилок железных; кухонных полотенец 6 шт.; садовый набор и это все перетащили и положили в автомашину ФИО29, он ездил на белой автомашине 

<

данные изъяты> номер не знает. В тот день они ему не говорили, что совершают кражу, он об этом узнал от сотрудников полиции летом 2017г. (т.8 л.д. 5-7);

Свидетель ФИО5, что в феврале 2017г., ФИО29 - его друг, попросил у него разрешение поставить его машину 

<

данные изъяты> белого цвета, в его гараж. Точнее гараж был не его, он его арендовал, он согласился. Свою машину ФИО29 чинил, постоянно приходил в его гараж, но машина была на ходу. Один раз ФИО29 привез на своей машине сварочные электроды в коробке было 4 пачки электродов, на его вопрос, откуда и зачем они ему, ФИО29 сказал, что нашел их и собирается варить себе маленький контейнер. 24.02.2017г. он попал в аварию, после этого, примерно в начале марта машину ФИО29 забрал ФИО26 (т.1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО6, что ФИО2 знает с 2013г., раньше проживали по-соседски в его доме, также работали в 

<

данные изъяты> ФИО2 от них уволился недавно. Постоянно общаются, поддерживают связь. Когда жили по-соседки у него был электрорубанок российского производства, он его приобрел в 1995г., по тем временам 2-3 тысячи рублей. Электрорубанок был в рабочем состоянии, черного цвета, размером примерно длиной 50см., шириной 10см., высотой 10см. Этот электрорубанок он подарил своему соседу ФИО2, в 2016г. весной, т.к. он уже особо не пользовался, а ФИО2 в тот период на своей даче, который расположен в 

<

адрес>, стал строить веранду. Потом от ФИО2 он узнал, что у него похитили вещи из контейнера и там похитили электрорубанок, но на тот период электрорубанок принадлежал ФИО2 (т.3 л.д.141-143).

Свидетель ФИО7, что, что по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей. Её муж - ФИО3, 

<

данные изъяты>. В данное время она постоянной работы не имеет, ранее работала 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Числа 26-27.02.2017г. ближе к обеду, к её мужу-ФИО3 зашли ФИО29, ФИО28, она с ними лично не знакома и не общается, знает их по лицу и от своего мужа. Их квартира маленькая: одна комната и прихожая у них отделена картонной стенкой, потому слышимость хорошая, также она видела, как они зашли. Они стояли в прихожей и разговаривали. Во время разговора ФИО29 предложил её мужу «халтуру» подзаработать, объяснил, что у него где-то находится контейнер и там заржавел замок и что оттуда надо забрать вещи и надо поменять замок, на что её муж согласился и они уехали. Через некоторое время ее муж вернулся, сказал, что ФИО29 уехал по делам и вещи забрать поехать из контейнера договорились вечером. Вечером того же дня около 18 час. приехали за ним, вернулся около 20 час. вечера, он с собой принес кухонный нож и китайские перчатки 10-15 шт., сказал, что за работу ФИО29 расплатиться потом, дальше она у него не стала интересоваться, чем это закончилось. Потом летом к ним приходили сотрудники полиции и забрали её мужа, после от него она узнала, что оказывается они совершили кражу и контейнер не принадлежал ФИО29, дальше, что происходило, ей её муж не посвящал (т.3 л.д.120-122);

Свидетель ФИО8, что по вышеуказанному адресу проживает с матерью, со своим ребенком. Сожительствует с ФИО29 с 2008г., имеют совместного ребенка, но ФИО29 в данное время к ним приходит, но постоянно не проживает, в данное время подыскивают квартиру. В конце 2015г. или в начале 2016г. для неё он приобрел автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, г/н не помнит. У кого он покупал, она не знает, он на тот момент продал свою автомашину 

<

данные изъяты> серого цвета. Он, таким образом, хотел восстановить семью, т.к. к тому времени совместно не проживали, она его выгнала, т.к. у него был разгульный образ жизни. При приобретении автомашины, она сама владельца автомашины в лицо не видела, там находились люди средних лет, они оформили договор купли-продажи и она расписалась на договоре купли-продажи, потом, как она знает до конца на её имя автомашину так и не оформили, в ГАИ на учет не поставили. Все документы автомашины находились у неё, до изъятия следователем, а договор купли-продажи имеется у неё (т.6 л.д. 8-10).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО28, ФИО29 подтверждается следующими доказательствами.

-заявлением ФИО2 от 18.08.2017г., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 01.02.2017г. по 28.02.2017г. из контейнера, стоявшего рядом с его дачным участком: 

<

адрес> тайно похитили электроды, производства Китай 20 пачек, 3 топора, электрорубанок, черный российского производства, кабель - удлинитель - 50 м., три ковра натуральных, гвоздодер 1 шт.- красного цвета, ручка резиновая, шесть ведер 10-л., оцинкованных, набор кухонных ножей 5 шт., 2 лопаты: штыковая, совковая. Причиненный ему ущерб оценивает в 70 000 руб.. Данный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 4); 

-протоколами осмотра места происшествия от 18.08.2017г., которым осмотрен контейнер рядом с двором 

<

адрес> с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 5-10); от 23.08.2017г., которым осмотрена 

<

адрес> в ходе осмотра изъят кухонный нож с черной ручкой; с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 20-24); протоколом осмотра предметов от 03.11.2017г., которым осмотрен кухонный нож; с приложенной фототаблицей, указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.148-151); 

-протоколом опознания от 16.11.2017г., в ходе которого потерпевший ФИО2 из представленных на опознание 3-х предметов - ножей, опознал нож №3, изъятый в ходе ОМП от 23.08.2017г., по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ему, с ручкой черного цвета и слегка погнутым клинком в левую сторону (т.1 л.д. 166-168);

-протоколом выемки и осмотра предметов от 19.11.2017г., 25.02.2018г., в ходе которого у обвиняемого ФИО29 изъяты и осмотрены лом (кусок арматуры), 16 шт. сварочных электродов в упаковке, автомобиль 

<

данные изъяты>, документы: паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС №. (т.1 л.д. 176-180, 182-185, 186-191, 176-180, 201-204, т.4 л.д.111-112, 113); с приложенной фототаблицей, указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 192, 205, т.4 л.д.114-117, 118);

-протоколом выемки и осмотра от 27.02.2018г., в ходе которого в 

<

адрес> в квартире, где ранее проживал обвиняемый ФИО28, обнаружен, изъят и осмотрен топор с деревянной ручкой (т.4 л.д.158-162); с приложенной фототаблицей; указанный признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.183-187, 188);

-протоколом опознания от 27.02.2018г., в ходе которого потерпевший ФИО2 из представленных на опознание 3-х предметов – топоров, опознал топор №1, изъятый в ходе обыска от 27.02.2018г., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему, с деревянной ручкой, с отточенным лезвием топора, и забитым клином (чопиком), который находится на головке топора (т.1 л.д. 189-192);

-постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 21.03.2018г., которым считать общей суммой установленного материального ущерба ФИО2 в размере 28 122 руб. 51 коп.;

-заключением специалиста №981/5-1 от 23.11.2017г. установлена стоимость: топоров: плотничий малого размера - 502 руб. 93 коп., большого размера 2 шт., общая сумма - 1261 руб. 90 коп., кухонный нож большого размера с черной пластмассовой ручкой 2 шт., общая сумма - 602 руб. 87 коп., кухонный нож среднего размера с деревянной ручкой 2 шт., общая сумма- 452 руб. 15 коп., кухонный нож среднего размера с черной пластмассовой ручкой 4 шт., общая сумма-753 руб. 59 коп., кабель - удлинителя длиной 50 м. - 2 817 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 115-122);

-заключением специалиста № 207/5-1 от 16.03.2018г. установлена стоимость: электроды «BRIDGE»ф4, 5 упаковок (в каждой упаковке 4 пачки) производство Китай, общая сумма-7138 руб. 26 коп.; ведра, оцинкованные 6 шт. объемом 10л., общая сумма- 794 руб. 55 коп.; секатор «BERGER» модели «1114»-2815 руб. 79 коп.; 15 шт. тарелок диаметром от 27 до 32 см., и 20см., общая сумма-1334 руб. 38 коп.; столовые приборы: ложки, с пластиковой рукояткой белого цвета 8 шт., общая сумма-213 руб. 58 коп.; столовые приборы: вилки, с пластиковой рукояткой белого цвета 9 шт., общая сумма- 220 руб. 25 коп.; кухонные полотенца, вафельные, цветные 6 шт., общая сумма- 314 руб. 90 коп.; китайские перчатки 3 упаковки, в каждой упаковке по 10 пар перчаток, общая сумма 151 руб. 41 коп.; садовый набор «Green Apple mini» модели «GTTS60-012»- 314 руб. 27 коп. (т.5 л.д. 165-170)

-протоколом явки с повинной от 15.12.2017г. ФИО28 (КУСП № от 15.12.2017г.), согласно которому в феврале 2017г. он совместно с ФИО29, который ему предложил совершить кражу, незаконно проникли в контейнер ФИО2 и похитили принадлежащие последнему предметы: электроды, кабель, электрорубанок и другие предметы (т.2 л.д.27);

-протоколом явки с повинной от 24.11.2017г. ФИО29 (КУСП №3577), согласно которому в феврале 2017г. он незаконно проник в контейнер ФИО2 и похитили принадлежащие последнему предметы: электроды, топоры и другие предметы (т.1 л.д.199-200);

-протоколом очной ставки от 14.02.2018г., 20.10.2017г., 13.02.2018г., 14.02.2018г. между подозреваемыми ФИО28, ФИО29 и свидетелем ФИО3, между подозреваемым ФИО28 и обвиняемым ФИО29 от 14.02.2018г., между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО29 от 15.05.2018г., где ФИО28, ФИО29 подтвердили свои признательные показания по поводу кражи у потерпевшего ФИО2 (т.3 л.д.248-250, т.1 л.д.84-87, т.3 л.д.233-236, 245-247, т. 8 л.д. 8-11);

-протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2017г. (т.1 л.д.57-60) в ходе которого подозреваемый ФИО29 подтвердил ранее данные свои показания и указал на место совершения кражи имущества ФИО2 

Все вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО28, ФИО29 виновными в совершении преступления указанного в описательной части приговора суда и на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимых ФИО28, ФИО29 квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО28, ФИО29 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО28, ФИО29 действовали тайно, по предварительному сговору, с прямым умыслом и корыстной целью, желая завладеть чужым имуществом и использовать их для удовлетворения своих потребностей. 

Факт незаконного проникновения в хранилище (контейнер) подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей указывавших о хищении имущества, находящегося в контейнере, путем проникновения в контейнер путем взлома навесного замка от контейнера, признательными показаниями подсудимых ФИО28, ФИО29 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия. Также о незаконном проникновении свидетельствуют действия подсудимых ФИО28, ФИО29, которые без согласия владельца проникли в хранилище (контейнер) потерпевшего ФИО2 и совершили преступление.

Совершение преступления группой лиц при наличии предварительного сговора между ФИО28, ФИО29 на совершение хищения до выполнения объективной стороны преступления подтверждается показаниями самих подсудимых ФИО28, ФИО29 на предварительном следствии и в суде, также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7. 

Так, видно из исследованных доказательств, что в период времени с 18 час. до 20 час. в один из дней в период с 24.02.2017г. по 27.02.2017г., подсудимый ФИО29 предложил ФИО28 проникнуть в контейнер ФИО2 и похитить чужое имущество, на что подсудимый ФИО28 согласился и непосредственно участвовал в совершении указанного хищения, при этом ввели в заблуждение ФИО3, пояснив ему, что якобы собираются заменить заржавевший навесной замок на контейнере ФИО29 и уговорив его взломать навесной замок от контейнера и помочь выгрузить оттуда вещи, пообещав ему за помощь денежное вознаграждение. При этом действовали согласованно, затем все похищенное сложили в мешок из-под муки и поместили в багажник автомашины ФИО29 

<

данные изъяты>, после все похищенное переложили в гараж ФИО5 для распоряжения ими по своему усмотрению, продали через соцсеть «ватсап», т.е. подтверждает корыстный мотив преступления, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они не имеют противоречий, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и подтверждены протоколом проверки показаний на месте ФИО29. Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, протоколами очной ставки. 

О причинении значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного, заключениями специалистов №981/5-1 от 23.11.2017г., №207/5-1 от 16.03.2018г., материальное положение потерпевшего ФИО2 и показаниями самого потерпевшего. 

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимых ФИО28, ФИО29 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана. 

По ч.2 ст.330 УК РФ, потерпевший ФИО1 в суде показал, что ФИО29 знает со школьных лет. В 2015г. ФИО29 брал взаймы по 100-300 руб., но не возвращал. В октябре месяце 2016г., точное число не помнит, он около 11 час. шел домой к матери и по 

<

адрес>, между д.23 и д.№ его окликнул ФИО29 из своей машины. Он, подойдя к нему, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО29 у него спросил, где ФИО4, на что он ответил, что не знает. Тогда ФИО29 начал на него кричать, нанес ему три удара по лицу, рассек правую бровь. После ФИО29, ему сказал, что ФИО4 ему должен ноутбук и поскольку он его не нашел, из-за этого побил его. Потом они поехали к ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Приехав, он зашел в квартиру ФИО4, но его родители сказали, что его нет. Потом они сидели и ждали его в автомашине. Скоро, ФИО4 вышел из своего подъезда и ФИО29 подозвал его и тот сел в автомашину возле него. ФИО29 стал требовать у него свой ноутбук, на что ФИО4 сказал ему, что в его отсутствие приходил какой-то парень и сказав, что ноутбук его, забрал. Тогда ФИО29 разозлился и сказал, чтобы они искали деньги и высадив их, уехал. После ФИО4 ему рассказал, что к нему приезжал ФИО29 и отдал свой ноутбук под залог, за долг, но потом кто-то забрал его, после этого ФИО29 требовал у него свой ноутбук. У него с ФИО4 разговора о совместном возмещении ноутбука не было. Он с ФИО4 направился в магазин «Солнечная Туймаада», где стоял терминал Россельхозбанка, оттуда ФИО4 снял деньги и отдал ему, чтобы он передал ФИО29, а сам ФИО4 ушел домой. Затем, ФИО29 приехал к магазину «Солнечная Туймаада» на своей машине, один. И он, стоя возле машины через окно передал ФИО29 деньги, после чего он сразу уехал.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что она проживает по вышеуказанному адресу одна, имеет 

<

данные изъяты> взрослых детей, проживают отдельно. ФИО29 - младший. 04.03.2011г. в г.Якутске в магазине «Респект» приобрела за кредит ноутбук с сумкой, мышкой за 28 550 руб.. Ноутбук, какой марки, не помнит, корпус, сумка, мышка черного цвета. Этот ноутбук она подарила на день рождение ФИО29, в связи, с чем он принадлежит ему, кредит сама оплатила-37 800 руб.. Ноутбук, весной в апреле месяце 2015г., поломался так и лежал. Потом она у себя на работе услышала, что его коллега по работе ФИО4- электрик, занимается ремонтом компьютеров, поэтому своему сыну ФИО29 сказала, чтобы он передал ему на ремонт. В мае месяце 2015г. его сын передал свой ноутбук на ремонт ФИО4, дальше ничего пояснить не может. У её сына сотовая связь «Мегафон», №. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, которые в ходе предварительного следствия показали:

Потерпевший ФИО4, что ФИО29 знает со школьных лет. Ранее он просто у него как бы брал в долг деньги по 100-200 руб, но никогда не возвращал. Весной, с 15 по 31.05.2015г., ФИО29 попросил у него в долг деньги в размере 10 000 руб.. В то время у него при себе были деньги, оставшиеся с заработной платы. Это было днем, ближе к обеду, часов в 12-13 дня он приехал к нему домой на своей машине - маленькой иномарке светлого цвета, позвонил ему на сотовый и попросил выйти к машине. Он вышел из дома, расположенного: 

<

адрес> и сел к нему в машину. ФИО32 его стояла перед его домом возле 2 подъезда. ФИО29 был один. Когда он сел в машину, ФИО29 попросил у него в долг деньги в размере 10 000 руб. и предложил ему в виде залога свой ноутбук, какой марки он не помнит, находился в сумке со всеми комплектующими: зарядным устройством и мышью. Сидя в автомашине, ФИО29 включил свой ноутбук, когда ноутбук начал загружаться ФИО29, сказал: «вот смотри, работает» и выключил. Он потом не стал ноутбук проверять, занес и положил в свою комнату, где ноутбук так и лежал. Потом на следующий день или через день, в его отсутствие кто-то приходил в его квартиру и забрал этот ноутбук у его матери. Но это был не ФИО29, т.к. ФИО29 его мать знает. Про данный ноутбук он никому не говорил, а тот человек описал тот ноутбук, который ему передал ФИО29 и его мать, поверив, отдала ему. Также его мать того человека не знала, он сказал, что это его ноутбук и что должен выехать в г.Якутск, в связи с чем он пришел забрать. Поэтому его мать отдала. Потом, спустя 2 недели, в конце мая месяца в начале июня месяца 2015г. около 17 час. 30 мин. вечера, он по пути домой с работы возле своего дома перед подъездом встретил ФИО29 Они стали говорить с ним, стоя на улице перед 2-м подъездом его дома. ФИО29 стал требовать свой ноутбук. Он ему ответил, что ноутбук забрали хозяева. ФИО29 стал возмущаться, стал спрашивать, кому он отдал и зачем. ФИО29 сказал, что этот ноутбук стоил 70 000 руб., он приобрел его в кредит, и что нужно ему вернуть 40 000 руб. и поскольку он ему давал в долг 10 000 руб., то ему осталось отдать 30 000 руб.. Он согласился, и по частям в течение 4-х месяцев расплатился. Он ему передавал деньги по 5 000 и по 10 000 руб.. Передавал он ему деньги в основном возле своего дома и возле своей работы, отдавал наличными деньгами, при этом расписки у него не брал. ФИО29 приезжал к нему один, на своей машине. После того, как он ему передал в общем 30 000 руб., ФИО29 сказал, что долг за ноутбук исчерпан. Затем, в 2016г., в октябре месяце числа 16 или 17, это было то ли на следующий день после получки, то ли через пару дней, он около 12 час. вышел из своего дома и встретил ФИО29. Он сидел в своей машине за рулем перед вторым подъездом его дома. В автомашине на переднем пассажирском сиденье сидел его друг-ФИО1 ФИО29 вызвал его в салон своей автомашины и стал требовать у него деньги. Когда он ему напомнил, что он весь долг за ноутбук уже вернул, ФИО29 сказал, что он еще не расплатился с ним полностью за ноутбук и сказал, что он ему еще должен 5 000 руб. и что у него есть 5 мин. на поиски денег, и что если не найдут деньги, то ФИО29 ему переломает ноги. Затем, ФИО29 уехал, оставив его с ФИО1 возле его дома. Когда они вышли из машины, он увидел, что правая бровь у ФИО1 была разбита. ФИО1 сказал, что его избил ФИО29, из-за того, что ФИО1 не знал, где он находится, также сказал, что ФИО29 у него требовал деньги за него. Тогда он ему вкратце рассказал про историю ноутбука. Он, подумав, что если не отдаст ФИО29 денег, то он его с ФИО1 побьет и решил отдать деньги. Он с ФИО1 сходили в магазин «Туймаада», расположенный по ул.Соколиная и сняли с банкомата банка «Россельхозбанк» 12 000 руб. с его карточки. Из них он дал 5 000 руб. ФИО1, чтобы он передал ФИО29, а сам пошел по своим делам. 22.10.2016г. он в 11-12 час. перед обедом встретил ФИО29 перед 

<

адрес>. ФИО29 был на своей машине, вышел из машины и стал у него требовать деньги за тот же ноутбук. Он ему отказал, тогда ФИО29 с земли подобрал металлическую трубу длиной примерно полметра и с диаметром пару сантиметров и ударил его этой трубой по голове в область макушки два раза. После этого он его оттолкнул от себя. Тогда ФИО29 из кармана вытащил скальпель и нанес им ему один удар в левую руку, от этого у него остался порез на руке и порвалась куртка. Затем ФИО29 на своей машине увез его в отделение «Скорой помощи» и попросил его, чтобы он о нем ничего не говорил. Тогда при обращении медикам, он сказал, что упал. Когда он вошел в больницу, ФИО29 позвонил ему домой на стационарный телефон и его матери сообщил, якобы его привез из с.Бестях до п.Мохсоголлох в «Скорую помощь», и за такси якобы, он ему должен 500 руб., также сказал его матери, что за деньгами подойдет его племянник. Когда его мать сказала, что у неё 500 руб. не имеется, а имеется только 

<

***> руб., тот мужчина сказал, что разменяет и когда пришел мальчик, мать отдала ему 

<

***> руб., а размен ей не вернули. В марте месяце 2017г., точную дату не помнит, когда он находился на работе, ему на мобильный позвонил ФИО29 и требовал у него деньги, чтобы он перевел на его телефон 

<

***> руб.. ФИО29 требовал в грубой форме, он, испугавшись, отправил на его мобильный телефон деньги в сумме 

<

***> руб.. Потом, в тот же день позвонил опять и опять потребовал 

<

***> руб., чтобы он перевел на его мобильный телефон, он, чтобы ФИО29 отстал от него перевел ему повторно еще 

<

***> руб.. Все эти деньги он перевел, находясь на работе с банкомата. Их работа расположена по адресу: 

<

адрес> В апреле месяце 2017г., точную дату не помнит, ФИО29 ему позвонил три раза в разные дни и требовал, чтобы он ему переводил деньги на его телефон. Он данные деньги все три раза переводил через банкомат тоже с работы. Он ему отправлял на его мобильный телефон денежные средства общей суммой 6433 руб.. ФИО29 эти деньги у него требовал путем угрозы, а именно физической расправой и чтобы ФИО29 отстал, он ему отправлял деньги. Он боится ФИО29, т.к. думает, что ФИО29 может ему нанести телесные повреждения, т.к. Валитов ранее его ударил скальпелем. То, что с угрозой у него берет деньги, он рассказал своим коллегам ФИО10 и ФИО11 Угрожал ФИО29 ему по телефону. Потом в августе месяце 2017г., где-то в обед на его мобильный телефон позвонил ФИО29 и сказал, чтобы он пришел в районе дач и перезвонил ему. В период времени с 17 час. до 19 час. он пришел в районе дач п. Мохсоголлох, ФИО29 там уже стоял и ждал его, он был один и без автомашины. Встретив его, сразу потребовал деньги 10 000 руб., якобы за ноутбук в грубом тоне, он испугался и решил ему отдать. Но ФИО29 в тот день его не бил, а просто пригрозил, что если не принесет 10 000 руб., то будет ему плохо, поэтому он сходил домой и взяв 10 000 руб. у матери, выйдя на улицу позвонил ФИО29, ФИО29 сообщил ему, что ждет его на том же месте и придя к нему, отдал деньги (т.2 л.д. 113-116); От 03.02.2018г., что хочет выдать за 2017г. выписку из банка «Алмазэргиэнбанк», где на номера ФИО29, а именно №, №, он по его требованию направлял денежные средства. В 2016г. он ему на телефон денежные средства не направлял, а отдавал наличные, т.к. он боялся от него, что он ему нанесет сильные телесные повреждения. До этого в 2016г., когда ФИО29 его ударил металлической трубой и скальпелем, ФИО29 у него требовал деньги, также, говорил, что он ему должен отдавать деньги просто так, т.к. у него не хватает на бензин и на содержание своего ребенка. Когда он отказался, ему отдавать деньги, ФИО29 его ударил по голове металлической трубой и по левой руке скальпелем, поэтому он его уже боялся, что ФИО29 может пойти на все. Поэтому, когда ФИО29 встретил его, в октябре месяце 2016г. числа с 15 по 20 октября в период времени с 14 час. до 17 час., когда он пришел с больницы, в его доме, в тамбуре подъезда его ждал ФИО29, и в грубой форме потребовал у него 3 000 руб.. На тот момент у него были с собой деньги и чтобы ФИО29 отстал от него, отдал ему эти деньги и он ушел, побои не наносил. ФИО29 все это основывал тем, что он должен ему за ноутбук, хотя он за ноутбук уже с ним расплатился. В ноябре месяце, также после прихода зарплаты с 15 по 20 числа 2016г. перед своим подъездом, 

<

адрес> в период времени с 14 час. до 17 час., он встретил ФИО29, ФИО29 тоже в грубой форме потребовал у него деньги, в сумме 3 000 руб., которые он тоже испугавшись, отдал, чтобы ФИО29 от него отстал. ФИО29 основывался просто на слово «дай», а так он ему ничего не должен, по ноутбуку он уже на тот момент с ним ранее расплатился. Также наличными он отдал ФИО29 10 000 руб. в августе месяце 2017г., как он уже ранее показал, ему отдал, находясь в районе дач п.Мохсоголлох. Когда ФИО29 требовал у него деньги в октябре месяце 2016г., и в августе 2017г. в районе дач, он был на автомашине иностранного производства светлого цвета, точную марку не помнит, а в районе дач в августе месяце 2017г., ФИО29 стоял и ждал его, автомашины не было. Когда он направлял переводы на телефон ФИО29, на тот момент он пользовался, сим-картами с номерами: № и №, а также их домашний телефон имеет номер: № (т.3 л.д.123-125);

Свидетели: ФИО12, что её сын ФИО4 работает на 

<

данные изъяты> с 2015г. или 2016г.. Зимой, ближе к обеду, когда она находилась дома, к нему постучались в дверь. Когда подошла к двери и спросила, за дверью мужской голос спросил её сына, она ему ответила, что ФИО4 дома нет. Потом он повторно постучался, она ему открыла дверь, там стоял мужчина 30-35 лет, высокого роста, примерно 180-185см., худощавого телосложения, славянской национальности, брови были светлые, и ему показалось, что он рыжий, он был в шапке, свет волос не помнит. Когда она открыла дверь, мужчина сказал, что он ФИО4 отдал свой ноутбук, что-то записать, либо «скинуть» музыку, точно не помнит. Она ему ответила, что ноутбук без ФИО4 не отдаст, на что он настоял, что ему ноутбук нужен, еще он кому-то звонил по телефону и говорил, что её сына нету, и говорил, что его автобус 14 час. 30 мин. отъезжает, и одновременно у неё выпрашивал ноутбук, со слов его она поняла, что он уезжает в г.Якутск. Он описал, что ноутбук большой, черного цвета с сумкой. Она пошла в комнату ФИО4 и взяв сумку с ноутбуком подошла тому парню и там открыв посмотрела, что ноутбук черного цвета, показала ему этот ноутбук, на что он сказал, что это его ноутбук, тогда она ему отдала данный ноутбук и он ушел. Спустя некоторое время пришел её сын и она ему сказала, что приходили за ноутбуком и забрали. Больше по этому поводу к нему домой не приходили. Она не может опознать того человека, который приходил за ноутбуком, т.к. прошло много времени. В августе месяце 2017г. у неё сын одалживал 10 000 руб., как она помнит, он откуда-то пришел и взял 10 000 руб., сказал, что надо, но потом вернул, для чего он взял, ей не сказал, также он ей не говорил, что от него кто-то требует деньги. Лично она с ФИО29 не знакома, но она хорошо знала его отца, в школе вместе учились. Год тоже не помнит, в конце 2016г. или в начале 2017г., когда она находилась дома, на стационарный телефон позвонил молодой человек и представился -Р, говорил, что он таксист и привез её сына из с.Бестях до «Скорой помощи» п.Мохсоголлох, что её сын разбил голову и что за поездку надо оплатить 500 руб., на что она ему сказала, что у неё только 

<

***> руб., он обещал разменять и сказал, что за деньгами подойдет его племянник. Через некоторое время пришел мальчик 14-16 лет, худощавого телосложения и забрал деньги, но размен не вернул. Мальчика лицо не помнит, в данное время не может опознать. Потом через некоторое время пришел её сын у него была перевязана голова, а также левая рука, когда спросила, что случилось, он ответил, что упал, а когда спросила про с.Бестях, он сказал, что не был в с.Бестях. Когда она ему сказала, что какой-то таксист по имени «Р» с помощью мальчика забрал 

<

***> руб., её сын ничего не ответил (т.2 л.д.131-134);

ФИО13, что она состоит в браке с ФИО1 с 2014г., 

<

данные изъяты>. В конце сентября или в начале октября 2016г., её муж-ФИО1 ушел к своей матери, они в тот день должны были посолить капусту, она пошла позже с детьми, к ним где-то к 14 час.. Когда, зашла в кухню, то увидела, что лицо мужа было разбито, с правой стороны возле виска у него была открытая рана и был припухший глаз. Чтобы не волновать его мать, она ничего не спросила, он увидев её, сразу пригласил выйти покурить. Они вышли в коридор, и он ей сказал, что когда вышел из дома, его вызвал ФИО29 и спросил у него ФИО4, после чего он пригласил, её мужа в свою автомашину и там спрашивая про ФИО4, ФИО29 ударил её мужа в область лица. ФИО29 основывался, что ФИО4 ему должен и если ФИО4 не может отдавать долги, то должен расплачиваться её муж, как друг ФИО4 и при разговоре ФИО29 вышел из себя и нанес удары её мужу. Когда они зашли обратно в кухню, мать мужа тихо ей сказала, что её сын у неё выпрашивал деньги на лечение зуба, на что она сразу догадалась, что он эти деньги хотел отдать ФИО29, её муж на тот момент скрывал от матери, что его избил ФИО29, поэтому она ей ничего не сказала. После этого случая её муж ей сказал, что дверь от квартиры она никому не открывала и говорила всем, что его дома нет, также он не отвечал на телефонные звонки с незнакомых номеров. После избиения её мужу стало плохо, в связи, с чем он обратился в их поселковую больницу и ушел на больничный. Также её муж сказал, что систематически ФИО29 от него требует деньги, муж даже боялся 15 и 30 числа, т.к. 15 числа каждого месяца им дают зарплату, а 30 числа аванс, ФИО29, знал эти числа и караулил его возле работы. Также на тот момент в конце 2016г. у неё исчезала зарплатная карта мужа, т.е. его карта постоянно находилась у неё и он иногда, брал свою карту, ей не сказав и снимал оттуда деньги, которых отдавал, как потом она узнала ФИО29, т.е. отдавал тем, у которых брал в долг. Она на тот момент настаивала, чтобы её муж обратился в полицию, но он побаивался от ФИО29, поэтому как-то все не доходил, после 2017г. ФИО29 не стал его трогать, поэтому так и забылось (т.2 л.д. 131-134);

ФИО25, что в 

<

данные изъяты>, и там с ним работал ФИО4 

<

данные изъяты> и до сих пор работает. В 2017г. летом точный месяц не помнит, как-то ФИО4 встретил во время отдыха в комнате слесарей и он был очень загруженный, тогда он у него поинтересовался, что случилось с ним, на что он ему ответил, что его достает ФИО29, вымогает деньги, но ФИО4 из-за чего ему должен, так ему и не рассказал, он ушел. Потом спустя какое-то время, когда встретил Валеру, спросил насчет ФИО29, ФИО4 ответил, что вроде тот отстал, после он уже не интересовался. ФИО29 он знает, как жителя 

<

адрес>, он намного младше его, с ним не общается, несколько раз пересекался, потом узнав, от ФИО4 какой он человек, с ним больше не общается, а так просто при встрече здороваются. Больше о ФИО29 ничего не знает (т.4 л.д.57-59);

ФИО11, что в 

<

данные изъяты> работает с 2014г., ФИО4 знает с 2008г., сначала знал его как жителя 

<

адрес>, потом когда стали коллегами, стали общаться. ФИО4 сам по себе человек очень добродушный, отзывчивый, безотказный, если ему обратиться за помощью, то он никогда не откажет, о нем коллеги отзываются очень хорошо, человек работящий, работает 

<

данные изъяты>, знаток своего дела. Увлекается математикой, он не конфликтный человек. В 2017г., точный месяц не помнит, ему несколько раз ФИО4 жаловался, что его достает парень по имени ФИО29 и от него постоянно требует деньги, говорил, что хочет, тот ФИО29 от него, он сам не знал, этот ФИО29 периодически угрожая у него вымогал деньги и по ходу ФИО4 ему давал. Тогда он ФИО4 сказал, что он человек взрослый, самостоятельный и должен решать свои проблемы, проявлять свой характер, потом ФИО4 к нему уже не подходил, и он подумал, что ФИО4 решил свою проблему (т.4 л.д.94-96);

ФИО14, что ФИО29 является ему родным младшим братом 

<

данные изъяты>, но в данное время она не поддерживает связь с братом, из-за семейного конфликта. № и № данные номера принадлежат ей, она приобрела, эти номера давно более 5 лет тому назад и отдала своему брату ФИО29 и в данное время из этих номеров, каким он пользуется, она не в курсе, т.к. она с ним связь не поддерживает и не разговаривает, а так эти номера принадлежат ей и этими номерами пользовался ФИО29 (т.6 л.д. 4-7);

ФИО15, что ФИО29 он знает с детства, он вместе учился с его старшим братом в одном классе. Он с ним особо не общался, больше общался с его братом с В. ФИО29 знал, как брата своего одноклассника, и общались по-скольку, по-стольку. Он на постоянное место жительство переехал в г.Якутск в 2002г., в п.Мохсоголлох приезжает к матери на некоторое время, о своем приезде никому не афиширует. Также в мае месяце, точную дату не помнит, в 2015г. он приехал на автобусе забрать документы на свою автомашину, и в тот же день вернулся обратно в г.Якутск. Он в тот же день позвонил ФИО29, т.к. знал, что ФИО29 занимается перевозкой людей, индивидуальный предприниматель, и договорился, что он его заправляет бензином, а ФИО29 его довозит до г.Якутск. Они выехали после обеда, как он помнит после 15 час., по дороге ФИО29, заехал в дом по 

<

адрес> со слов его он понял, что ФИО29 отдал ноутбук на ремонт, подходил парень с передней пассажирской стороны и через окно забрал полимерный пакет светлого цвета, большой, возможно там был ноутбук, также он не помнит, чтобы тот парень садился в салон автомашины, потом, они сразу выехали в г.Якутск, т.к. он торопился успеть на работу. О чем ФИО29 с тем парнем разговаривал, он не слышал, как он видел, была только передача с одной стороны, со стороны ФИО29, при нем никто не заходил в салон автомашины, возможно, они в другой день передавали друг другу ноутбук. Он ФИО4 знает, тоже как ФИО29, по-скольку, по-стольку, учились в одной школе, ФИО4 младше его на 3-4 года, а ФИО29 младше на 5-6 лет. В день передачи полимерного пакета со стороны ФИО29, в его присутствии он не видел, как подходил ФИО4, т.к. он сидел сзади, а заднее боковое стекло затемненная, он не стал рассматривать, т.к. не интересовался, в связи с чем, не видел, кто подходил. При передаче ФИО29 тому парню, он сумку не видел, скорей всего, был пакет и внутри пакета было что-то большое (т.4 л.д.82-85);

Кроме этого, вина подсудимого ФИО29 подтверждается следующими доказательствами.

-заявлением ФИО4 от 16.11.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО29, который в период времени с 2016г. по август 2017г. вымогал у него денежные средства, общий ущерб составил предварительно 20 000 руб. (т.2 л.д.65, 70-71); В ходе предварительного следствия внесено уточнение, согласно которого установленной суммой материального ущерба потерпевшего ФИО4 составляет 35 391 руб. (т.6 л.д. 18-19); 

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017г., которым осмотрен участок местности перед магазином «Солнечная Туймаада», расположенный: ул.Соколиная, д.20 п. Мохсоголлох Хангаласского района РС (Я) с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.80-83;84-85);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017г. в ходе, которого изъята мужская куртка у потерпевшего ФИО4, в кабинете отделения полиции п.Мохсоголлох ОМВД России по Хангаласскому району, расположенного по адресу ул. Соколиная, д.1 п.Мохсоголлох Хангаласского района РС (Я) с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.91-92; 93-94);

-протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2018г. которым осмотрены участки местности за 

<

адрес> перед 2 подъездом д.№, а также тамбур 2 подъезда 

<

адрес> на дачном секторе СНТ «Весна» возле 

<

адрес> с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.241-252);

-постановлением об уточнении обстоятельств уголовного дела от 21.03.2018г., которым считать общей суммой установленного материального ущерба ФИО4 в размере 35 391 руб.;

-протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2018г., которым осмотрен банкомат АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, установленный в здании АО ПО «Якутцемент», расположенный: ул.Заводская, д.32 п.Мохсоголлох Хангаласского района РС (Я); с приложенной фототаблицей (т.3 л.д. 240-241;242-244);

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2018г., в ходе которого осмотрена мужская куртка, изъятая в ходе ОМП от 14.12.2017г., с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.103-108, указанная признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.109);

-протоколом выемки и осмотра от 03.02.2018г., 07.02.2018г., в ходе которого у потерпевшего ФИО4 изъята и осмотрена выписка АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.127-129, 132-140):

-протоколом выемки и осмотра от 12.02.2018г. в ходе которого изъята и осмотрена выписка из амбулаторного журнала ОСМП на ФИО4 на 1 листе, указанная признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 188-190, 191-195);

-протоколом выемки от 13.02.2018г., в ходе которого у обвиняемого ФИО29 изъят мобильный телефон марки «cromax A79», с сим-картой сотовой связи «Мегафон» с номером: №. (т.3 л.д. 230-231;232);

-протоколом выемки и осмотра от 15.02.2018г. которым у потерпевшего ФИО4 изъяты и осмотрены мобильный телефон «Samsung» модели SM-J710FN/DS, выписка лицевого счета АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на ФИО4; с приложенной фототаблицей, указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 14-56);

-протоколом выемки и осмотра от 23.02.2018г., в ходе которого у потерпевшего ФИО4 изъяты и осмотрены табель по основному времени АО ПО «Якутцемент» с приложенной фототаблицей, указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.98-99; 109);

-Заключением эксперта №73 от 28.02.2018г. установлено, что 1.2. у ФИО4 имелось телесное повреждение характера ссадины затылочной области головы. 3.5. данное повреждение образовалось в результате действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Локализация повреждения не исключает ее возникновение при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. 4. В медицинской справке указано, что потерпевший обращался за медицинской помощью 22.10.2016 в 13 час.. 6. Повреждение в виде ссадины затылочной области головы, расценивается как повреждение, не причинивший вред здоровью человека п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008г. При обследовании потерпевшего ФИО4 обнаружен рубец на задней поверхности верхней трети левого предплечья, которая образовалось в результате заживления раны, не является телесным повреждением, и степень ее вреда здоровью не определяется. Давность образования рубца более года, на что указывают: белесоватый цвет, мягковатая плотность, неровная поверхность, расположение на уровне поверхности окружающей кожи (т.4 л.д.124-125);

-Заключением эксперта №7 от 15.02.2018г. установлено, что 1. Механизм образования повреждения на одежде колото-резаный. 2. Повреждение образовано при воздействии колюще-режущего предмета, имеющим одностороннюю заточку клинка (т.3 л.д. 173-176);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО29 и потерпевшим ФИО4 от 19.01.2018г., в ходе которой подозреваемый ФИО29 показал, что в мае месяце 2015г. у него сломался ноутбук, полетел «виндоус», а он знал, что ФИО4 умеет отремонтировать компьютеры, поэтому он ему привез свой ноутбук, его ноутбук находился со всеми комплектующими в своем чехле. Потом приехал спустя через 2 недели и спросил у ФИО4 про свой ноутбук, а ФИО4 ему сказал, что забрал какой-то парень. Данный ноутбук он приобрел в кредит, поэтому ему сказал, чтобы ФИО4 ему вернул деньги в сумме 60 000 руб., ФИО4 ему вернул около 12 000 руб., потом он поменял телефон, в связи, с чем он его не мог найти. Потерпевший ФИО4 не подтвердил показания подозреваемого ФИО29 и показал, что на самом деле было так, год не помнит, к нему приехал на своей автомашине один ФИО29, он у него просил деньги в сумме 10 000 руб., на что ему отказал, тогда ФИО29 ему предложил под залог у него взять его ноутбук, ноутбук был в чехле-сумке, сказал, если он ему не возвратить деньги, то оставит свой ноутбук, на что он согласился и взяв его ноутбук, дал ему 10 000 руб.. Ноутбук ФИО29 ему показал в автомашине, он его сам даже не открывал потом, и на следующий день, когда его дома не было подошел какой-то парень и у его матери забрал ноутбук ФИО29, при этом он описал полностью и сказал его матери, что ноутбук принадлежит ему. Тогда его мать, проверив по описанию отдала тому парню ноутбук. Спустя 2 недели к нему приехал ФИО29 и спросил про свой ноутбук, на что он ему сказал, что забрал какой-то парень, на что ФИО29 сказал, ему, чтобы он нашел его ноутбук или возвратил ему деньги, также сказал, что он взял в кредит и ноутбук стоит около 70 000 руб., но ФИО29 ему сказал, что его долг 10 000 руб., который ФИО29 ему должен был дать засчитывается и плюс он ему должен 30 000 руб.. Он подумав, что сам «накосячил» он ему вернул частично, где-то 3-4 месяца. По окончанию ФИО29 сказал, что они квиты. Потом в 2017г. точный месяц он не помнит март-апрель, как он помнит, ФИО29 у него требовал деньги, поэтому он ему по 2000-3000 руб. отправлял несколько раз, общая сумма вышла 6 000 руб., он ему отправлял через мобильный банк. Подозреваемый ФИО29 не подтвердил показания потерпевшего ФИО4 и показал, что когда передавал ноутбук ФИО4, он в машине не был один, он в тот день вез ФИО15 до г.Якутск, ФИО15 сидел сзади, а также он у него никаких денег не брал. Потерпевший ФИО4 не подтвердил показания подозреваемого ФИО29 и показал, что при передаче ноутбука ФИО29 в салоне автомашины находился один, и он, взяв его ноутбук, вышел домой, он живет на четвертом этаже, взяв деньги, спустился и отдал ему через окно, при этом кто сидел на заднем сидении он не видел. Потерпевший ФИО4 показал, что он не помнит, были ли боковые окна автомашины ФИО29 затемненные. Подозреваемый ФИО29 показал, что ФИО4, возвращал ему деньги, закидыванием ему на баланс телефона, расписку ФИО4 не писал, т.к. не виделись. Потерпевший ФИО4 не подтвердил показания подозреваемого ФИО29 и показал, что он вернул ему 30 000 руб., закидывал на баланс телефона и наличными тоже давал деньги. Подозреваемый ФИО29 показал, что ФИО4 ему наличкой не давал деньги. Потерпевший ФИО4 не подтвердил показания подозреваемого ФИО29 и показал, что он ФИО29 деньги наличкой давал 2 раза по 7 000 руб. и один раз 5 000 руб.. ФИО4 показал, что при передаче денег ФИО29, вместе с ним никого не было. После окончания выплаты по ноутбуку, он у ФИО29 расписку не получил, т.к. поверил ему на слово. Подозреваемый ФИО29 показал, что документы от ноутбука сохранились. Потерпевший ФИО4 показал, что когда он заходил в салон автомашины ФИО29 там вместе с ФИО29 никого не было, он был один, последний раз он ФИО29 отдал в августе месяце 2017г. в сумме 10 000 руб.. В августе месяце 2017г., когда передавал деньги ФИО29, то он был один и дал ему деньги на руки, находясь в районе дачи (т.2 л.д. 135-139);

Судом установлено, что ФИО29 совершил самовольные действия, выразившиеся в том, что он зная, что принудительное взыскание долга может осуществляться только по судебному решению, требовал от ФИО4 возмещения стоимости его ноутбука. При этом он действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, знал, что нарушает требования законодательства, т.е. самовольно, грубо нарушая право гражданина ФИО4 на имущество, вопреки установленному ч.3 ст.35 Конституции РФ порядку, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и ч.3 ст. 212 ГК РФ порядку, в соответствии с которым особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество могут устанавливаться лишь законом. Также при нанесении ударов потерпевшему ФИО4 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного вреда здоровью и сознательно допускал нарушения этих последствий и грубо нарушая его права, гарантированные ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Между тем, согласно заключению экспертизы №73 от 28.02.2018г. потерпевшему ФИО4 был причинен ряд телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, что суд расценивает как причинение существенного вреда потерпевшему в форме физического вреда. Кроме этого, существенный вред выразился в нарушении права ФИО4 на судебную защиту его гражданских прав, что противоречит ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествий, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов №73 от 28.02.2018г., №7 от 15.02.2018г.. 

Об умысле подсудимого ФИО29 на самоуправство, свидетельствуют его целенаправленные умышленные действия, направленные на достижение преступного умысла, осознание противоправности своих деяний.

При этом суд находит, что доказательства исследованные в суде, органами следствия собраны без нарушения закона, достоверны и относятся к данному делу, поэтому у суда не возникли сомнения в правдивости и достоверности как показаний поте6рпевшего и свидетелей, так и иных доказательств.

Действия ФИО29 суд квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

По трем эпизодам преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ, то несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО29 в совершении преступлений, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что с ФИО29 он встретился 15.11.2016г., вечером после работы с 17 час. до 19 час. возле магазина «Ася» расположенный по ул.Соколиная вблизи от жилого д.16, где ФИО29 окликнул его из своей автомашины. Он подошел и сел к нему в машину. Сидя в машине, ФИО29 стал требовать у него деньги в размере 5 000 руб.. Он сказал, что у него нет денег, тогда ФИО29 сказал, что он врет ему, пригрозил ему, что будет хуже. Он, испугавшись ФИО29, боясь, что ФИО29 может побить его, вытащил из кармана свои деньги в размере 5 000 руб. и передал их ФИО29, 15.11.2016г. у него были деньги, их зарплата поступает каждое 15 число месяца. 15.11.2016г. до 30.11.2016г., вечером после работы в период времени с 17 час. до 18 час. возле пожарной части, когда шел домой, его на своей автомашине настиг ФИО29 и стал у него требовать деньги, как будто он ему должен, твердил, чтобы он достал ему деньги хоть откуда. Он уже боялся его, т.к. ФИО29 его избил в октябре месяце 2016г. и он находился на больничном. Он ему сказал, чтобы ФИО29 его довез до магазина «Магнат», расположенный по ул.Военный городок. Доехав, там он у продавщицы ФИО16 взял в долг 2 000 руб., при этом ей, объяснив, что нужно срочно и до аванса. Сев в машину он эти деньги отдал ФИО29, на что ФИО29 сказал, это мало надо найти еще, поэтому он попросил, чтобы ФИО29 отвез его домой, т.е. в дом матери, приехав, домой он зашел к соседке тете ФИО17, она проживает в 

<

адрес>, зайдя к ней, он у нее тоже до аванса одолжил 3000 руб.. Эти деньги тоже отдал ФИО29, только тогда ФИО29 уехал. В конце 25.12.2016г., в период времени с 17 час. до 19 час., опять его встретил ФИО29 возле магазина «Астерия» по ул.Соколиная вблизи от жилого д.16, он ездил на своей автомашине и позвал к себе в машину, когда он сел в автомашину, ФИО29 был один и опять требовал деньги, на тот момент у него были деньги, поэтому он ему отдал 5000 руб.. Ему причинен значительный ущерб на общую сумму 15 000 руб.. В конце декабря месяца 2016г., когда ФИО29 у него отбирал деньги, ездил на своей 

<

данные изъяты> светлого цвета.

Потерпевший ФИО1 свои показания подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО29 от 20.01.2018г. (т.2 л.д.237-240 ).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей, которые в ходе предварительного следствия показали:

Так, ФИО18, что она проживает в 

<

адрес> с 1969г., 

<

данные изъяты> В 20-х числах октября 2016г. она уехала в гости к своей подруге и заодно подлечиться в г.Белокуриха. Где-то в декабре месяце ему на мобильный телефон позвонил её сын и попросил у неё деньги, тогда она удивилась и спросила, а где он свои деньги девает, т.к. её сын работает в 

<

данные изъяты>.. На что её сын ей сказал, что объяснит при её возвращении, после чего она ему отравила деньги. Когда она приехала ей невестка сообщила, что из кошелька стали пропадать деньги, а также у нее пропала зарплатная карта её сына, также невестка сказала, что он деньги отдает ФИО29. Она очень удивилась и поговорила со своим сыном, конечно, он сначала все скрывал, потом признался, что он свою карточку забрал у своей жены, чтобы отдавать ФИО29 за какие-то долги, но она знала, что он никогда ни у кого не берет в долг деньги, также её сын не конфликтный человек, азартными играми не играет, поэтому она знает, что у него никаких долгов нет (т. 2 л.д.211-213);

ФИО13, что она состоит в браке с ФИО1, поженились в 2014г., 

<

данные изъяты>. В конце сентября или в начале октября 2016г. её муж ФИО1 ушел к своей матери, они в тот день должны были посолить капусту, она пошла позже с детьми, к ним где-то к 14 час.. Когда раздевшись, зашла в кухню, то увидела, что лицо мужа было разбито, с правой стороны возле виска у него была открытая рана, был припухший глаз. Чтобы не волновать его мать, она ничего не спросила, он увидев её сразу пригласил выйти покурить. Они вышли в коридор, и он ей сказал, что когда вышел из дома, его вызвал ФИО29 и спросил у него ФИО4, после чего он пригласил, её мужа в свою автомашину, и там спрашивая про ФИО4, ФИО29 ударил её мужа в область лица. ФИО29 основывался, что ФИО4 ему должен и если ФИО4 не может отдавать долги, то должен расплачиваться её муж как друг ФИО4 и при разговоре ФИО29 вышел из себя и нанес удары её мужу. Когда они зашли обратно в кухню, мать мужа ФИО18 тихо ей сказала, что её сын у неё выпрашивал деньги на лечение зуба, на что она сразу догадалась, что он эти деньги хотел отдать ФИО29, её муж на тот момент скрывал от матери, что его избил ФИО29, поэтому она ей ничего не сказала. После этого случая её муж ей сказал, что дверь от квартиры она никому не открывала и говорила всем, что его дома нет, также он не отвечал на телефонные звонки с незнакомых номеров. После избиения её мужу стало плохо, в связи, с чем он обратился в их поселковую больницу и ушел на больничный. Также её муж сказал, что систематически ФИО29 от него требует деньги, муж даже боялся 15 и 30 числа, т.к. 15 числа каждого месяца им дают зарплату, а 30 числа аванс, ФИО29, знал эти числа и караулил его возле работы. Также на тот момент в конце 2016г. у неё исчезала зарплатная карта мужа, т.е. его карта постоянно находилась у неё и он иногда, брал свою карту, ей не сказав и снимал оттуда деньги, которых отдавал, как потом она узнала ФИО29, т.е. отдавал тем, у которых брал в долг. Она на тот момент настаивала, чтобы её муж обратился в полицию, но он побаивался ФИО29, поэтому как-то все не доходил, после 2017г. ФИО29 сам не стал его трогать, поэтому так и забылось (т. 2 л.д. 207-210);

ФИО19, что 20.01.2017г. приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н не меняла., приобрели через соцсеть по объявлению «Доска якт.ру», им продавал молодой парень по национальности саха, договор заключили простой письменной формой, в связи с чем настоящего владельца, а именно у кого автомобиль стоял на учете, она не знает. Она сама после приобретения на следующий день поставила автомобиль на учет. Потом в декабре месяце 2017г. данный автомобиль продала девушке из с.Майя Мегино-Кангаласского района по фамилии Е, имя отчества не помнит (т.3 л. д. 183-186);

ФИО20, что 25.12.2017г. в п.Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС(Я) она обменяла свой автомобиль 

<

данные изъяты> г/н не помнит, на 

<

данные изъяты> серого цвета, с ФИО19, с доплатой 15 000 руб.. Составленный договор купли-продажи она не помнит, куда положила, не может найти, на свое им она зарегистрировала 26.01.2018г.. Когда обменяли этот автомобиль, он был в неисправном состоянии, но ездил. В течение месяца, т.е. до 26.01.2018г., она сделала капитальный ремонт мотора данного автомобиля. ФИО19 была с с.Хатассы, номера ее сотового телефона у неё в настоящее время нет, не сохранился (т. 3 л.д. 203-205);

ФИО21, что он по вышеуказанному адресу проживает со своей семьей, 

<

данные изъяты>. Его отец ФИО23, при жизни имел автомашину 

<

данные изъяты> белого цвета, г/н точно не помнит, стояла в гараже в районе «Золотой рыбки». Его отец ездил на этой автомашине, потом он по болезни скончался в июле месяце 2015г., после его смерти он до начала 2016г. не ходил к гаражу отца. Потом в 2016г. ходил смотреть отопительную систему, также в 2016г. он вообще не ездил на автомашине отца, также у данной автомашины несправном состоянии находился двигатель. Он в конце 2016г. уже стал обдумывать о продаже автомашины отца, т.к. двигатель не работал и подумал, восстановить или нет, но в конце пришел к выводу продать и об этом сказал своим знакомым. В январе месяце 2017г., через знакомых к нему вышел ФИО29, тогда он ему продал за 50 000 руб., т.к. она была неисправная, они просто договорились, к нотариусу не обращались, договор купли-продажи не составили, чисто по устному договору, дальше он не знает, поставил ли ФИО29 на свое имя на учете в ГИБДД, но он свою автомашину ему продал в январе месяце 2017г. (т. 6 л.д.12-14).

ФИО17, что она по адресу 

<

адрес>, проживает с 1998г.. ФИО18 её соседка, проживает в кв.№, у нее имеется сын ФИО1, он женат, проживает отдельно, но постоянно навещает ее. В конце 2016г. ФИО1 уехала отдыхать за пределы РС(Я) и в это время точный день не помнит с 15 по 30.11.2016г. около 18 час. к ней пришел ФИО1 и попросил в долг 3000 руб., он был весь испуганный, взволнованный, но на его лице никаких телесных повреждений не было, она спросила, на что деньги нужны, он ответил надо, вернет с аванса и взяв деньги ФИО1 ушел. Потом ФИО1 эти деньги вернул (т.2 л.д. 214-217);

ФИО16, что она ФИО18 знает с давних времен, она жительница 

<

адрес>. Также знает её сына ФИО1 В 2016г. ФИО18 уезжала путевкой в курорт в октябре месяце и приехала в декабре месяце 2016г.. В её отсутствие в ноябре месяце 2016г., точную дату не помнит, к ней вечером подошел ФИО1 и занял в долг 2000 руб., он был весь взволнованный, испуганный, она спрашивала для чего надо, а ФИО1 ответил: «Ой, тетя Люда не спрашивайте, мне надо, я вам потом верну», поэтому она ему одолжила 2000 руб.. Она на тот момент стояла в магазине «Магнат», у неё продавщицы нету, продукты продает сама, на чем он приехал или пришел, она не видела, потом эти деньги он вернул (т.2 л.д.218-221);

Кроме этого, вина подсудимого ФИО29 по трем эпизодам преступлений ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

-заявлением ФИО1 от 13.12.2017г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО29, который под угрозой физической расправы продолжительное время в период времени с октября месяца 2016г. по август по 15.12.2016г. вымогал у него денежные средства, общий ущерб составляет 30 000 руб., которые для него являются значительными (т.2 л.д.149);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2018г. в ходе, которого осмотрены участки местности: перед зданием магазина «Ася», расположенный по ул.Соколиная, д.16а п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), также участок местности на обочине дороги перед зданием пожарной части №2 по охране 

<

...>, п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я); участок местности перед зданием магазина «Магнат», расположенный по ул.Советская д.1 п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я); осмотрен участок местности перед 

<

адрес> участок местности перед зданием магазина «Астерия», расположенный по ул.Соколиная, д.14/1 п.Мохсоголлох Хангаласского района РС (Я); с приложенной фототаблицей (т.2 л.д.222-236);

-протоколом выемки и осмотра предметов от 06.02.2018г., 10.02.2018г. в ходе которого изъяты и осмотрены карточки учета транспортного средства на имя ФИО29, ФИО19 и ФИО20; с приложенной фототаблицей (т.3 л.д.148-149, 150, 151-153, 154-157, 158-160, 164); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

-протоколом выемки и осмотра предметов от 20.02.2018г., в ходе которого на прилегающей территории Майинского отделения полиции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, расположенному: с.Майя Мегино-Кангаласский район РС (Я), ул.Героя Попова, д.2, у свидетеля ФИО20 изъяты и осмотрены автомобиль 

<

данные изъяты> и документы на автомобиль; с приложенной фототаблицей (т.3 л.д.207-221); указанные признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

-протоколом выемки и осмотра от 01.03.2018г. у потерпевшего ФИО1 изъят и осмотрен табель по основному времени 

<

данные изъяты> с приложенной фототаблицей, указанный признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.138-149); -протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО29 и потерпевшим ФИО1 от 20.01.2018г., в ходе которой подозреваемый ФИО29 показал, что он у ФИО1 деньги никогда не требовал и не брал. Потерпевший ФИО1 не подтвердил показания подозреваемого ФИО29 и показал, что в 2016г. в октябре месяце он шел к матери со своего дома, когда приближался к 

<

адрес>, его кто-то окликнул, это был ФИО29, он его пригласил в свою машину и стал спрашивать про ФИО4, он ему отвечал, что не знает, тогда ФИО29 несколько раз спросив у него ФИО4, разозлился и ударил его по лицу три раза. Потом они поехали к дому ФИО4 и ФИО29 сказал, чтобы он заходил в дом и вывел ФИО4, когда он зашел в дом ФИО4, мать ФИО4 сказала, что его дома нет, он вышел и они возле дома ждали ФИО4 Через некоторое время ФИО4 пришел, он не заметил, откуда ФИО4 пришел, и ФИО29 его вызвал, когда ФИО4 сел в автомашину, ФИО29 стал у него требовать деньги, на повышенном тоне и сказал, чтобы они нашли деньги. Они вышли из автомашины и пешком сходили в магазин «Туймаада» и ФИО4 с терминала снял деньги 5 000 руб., после чего отдал ему и сказал, чтобы он передал ФИО29 и сам ушел, он эти деньги передал ФИО29 Потом через некоторое время, когда он шел с работы его встретил ФИО29 и вызвал в автомашину и требовал у него деньги, он испугался и отдал ему 5000 руб., потом тоже через некоторое время в ноябре месяце, тоже его встретил ФИО29, он был на автомашине и вызвал к себе, и стал тоже требовать у него деньги, тогда он ему сказал, что у него денег нет, на что ФИО29 сказал «подумай, откуда найти». Тогда он ему сказал, что надо поехать к магазину «Магнат» и от продавщицы ФИО16 одолжил 2 000 руб., он эти деньги отдал ФИО29, на что ФИО29 сказал ему «мало, ищи дальше», поэтому они поехали в его дом: 

<

адрес> и у своей соседки тети ФИО17 одолжил 3 000 руб., после чего отдал ФИО29 и он уехал. Потом в декабре месяце его встретил, в центре, ФИО29, он тоже был на своей автомашине и вызвал к себе, после чего опять требовал деньги, на что он ему отдал 5 000 руб.. Подозреваемый ФИО29 не подтвердил показания потерпевшего ФИО1 и показал, что ничего подобного не делал, как он думает, ФИО1 друг ФИО4 и поддерживает его. Потерпевший ФИО1 не подтвердил показания подозреваемого ФИО29 и показал, что когда ФИО29 требовал у него денег, он всегда был один в салоне своей автомашины. На вопрос подозреваемого ФИО29, потерпевший ФИО1 показал, что он приезжал на автомашине марки 

<

данные изъяты> светлого цвета (т.2 л.д.237-240).

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО29 умышленно с корыстной целью, открыто, противоправно и безвозмездно завладел принадлежащим потерпевшему ФИО1 денежными средствами.

При этом суд находит, что доказательства исследованные в суде, органами следствия собраны без нарушения закона, достоверны и относятся к данному делу, поэтому у суда не возникли сомнения в правдивости и достоверности как показаний потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств.

Указанные лица допрошены по делу с соблюдением требований закона, их показания подтверждаются протоколом принятия заявления от потерпевшего ФИО1, протоколом очной ставки от 20.01.2018г., где потерпевший ФИО1 подробно показал об обстоятельствах дела, поэтому оценив каждое доказательство согласно относительности, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО29 в совершении открытого хищения чужого имущества по трем эпизодам преступлений.

К доводам подсудимого ФИО29 о том, что не совершал грабеж в отношении ФИО1, суд относится критически. Подсудимый ФИО29 осознавал, что похищает чужое имущество и при этом за его действиями наблюдает собственник имущества. Не признание своей вины по совершению грабежа к потерпевшему ФИО1, суд расценивает как выбранную позицию подсудимого ФИО29 направленное на попытку ухода от ответственности за содеянные.

Причастность ФИО29 к указанному преступлению доказывается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО29, в ходе которого потерпевший ФИО1 указал на место совершения преступлений и подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении него. Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и не оспаривается подсудимым ФИО29.

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО16 данным во время предварительного следствия и в суде, поскольку оснований оговаривать подсудимого ФИО29 у потерпевшего и свидетелей не имеются, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей полностью подтверждаются и согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности, способ, метод и время совершения преступления также сходна с ограблением ФИО1. 

Совершенное подсудимым ФИО29 преступления характеризуется прямым умыслом, т.к. подсудимый ФИО29 знал, что денежные средства принадлежат потерпевшему ФИО1. Деяние совершено подсудимым ФИО29 с корыстной целью.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №56 « О судебной практике по делам о вымогательстве (ст.163 УК РФ), при решении вопроса об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с насилием, следует учитывать, что при грабеже насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО29 в совершении преступлений полностью установлена и доказана, а его действия суд квалифицирует по трем эпизодам преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Суд, изучив личность ФИО33, установил, что он не состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> детей (т.5 л.д.9, 10, 62), ранее судим (т.5 л.д.11-12, 13-47), ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я), как осужденный стремящийся к исправлению (т.5 л.д.49-52, 54); со стороны филиала по Хангаласскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я), как условно осужденный допускающий нарушения установленного порядка отбывания условного наказания (т.5 л.д.55-56). УУП отдела МВД по Хангаласскому району на учете не состоял, характеризовался со стороны соседей и администрации отрицательно (т.5 л.д.64), по месту жительства МО «

<

адрес>» жил с ФИО24 и двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., имелись жалобы от соседей, постоянной работы не имел, злоупотреблял спиртными напитками, семья выехала за пределы РФ (т.5 л.д.63), у нарколога и психиатра на учете не состоит (т.5 л.д.58), в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

Суд, изучив личность ФИО29, установил, что он не состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> ребенка, имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д. 131, 142, 143), ранее судим (т.1 л.д.133, 138-140, 144), Хангаласским РОСП исполнительное производство окончено 31.08.2016г.; по месту жительства УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО25 характеризуется посредственно, спиртные напитки употребляет в меру, по характеру общительный, отзывчивый, вспыльчивый, возможны вспышки агрессии, поддерживает связь с ранее судимыми, от соседей и администрации 

<

адрес> поступали жалобы по поводу нарушения тишины и покоя в ночное время, со стороны соседей характеризуется отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.144); МО «

<

адрес>» постоянной работы не имел, жалоб не поступало (т.1 л.д.145); на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.146), в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление. 

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО28 в соответствии с п.п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> детей. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

Отягчающим наказание подсудимого ФИО28 обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО29 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления. Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2. По п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330, по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты> ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает - молодой возраст.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО29 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО28, ФИО29 согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО28 установлено отягчающее наказания обстоятельство, суд не может назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, при назначении ФИО29 наказания по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, каждому подсудимому ФИО28, ФИО29 учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимым ФИО28, ФИО29 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений, по этим же основаниям, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО28 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Наказание подсудимому ФИО28 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, личности подсудимых, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО28, ФИО29 преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО28, наличие у него смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО28 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, суд полагает назначить подсудимому ФИО28 меру наказания связанную с лишением свободы по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору суда от 07.07.2017г. и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимого ФИО29 суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО29 и предупредит совершение осужденным новых преступлений. 

При этом, суд полагает, что назначение наказания в виде альтернативных видов наказания по вышеуказанным преступлениям, будет недостаточным для исправления подсудимых ФИО28, ФИО29. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает подсудимым ФИО28, ФИО29 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для их исправления.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимых ФИО28, ФИО29 освободить от процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Платоновой Т.Р., Свинобоева А.П., Федорова А.А. учитывая их материальное положение.

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств суд полагает разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.330, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание

ФИО28 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 07.07.2017г., окончательно назначить ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить до вступления приговора суда в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО28 исчислять с 18.09.2018г. с зачетом в срок наказания, отбытого по приговору от 07.07.2017г.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО28 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 07.07.2018г. с 11.04.2017г. по 06.07.2017г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18.09.2018г. по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом учесть положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО29 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст.330 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО29 наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы. 

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную подсудимому ФИО29 меру наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО29 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок арматуры, 16 шт. сварочных электродов «Bridge» в упаковке, кухонный нож «Bergner», топор с деревянной ручкой-возвратить ФИО2; автомобиль 

<

данные изъяты>-считать возвращенной ФИО8; мужскую куртку в упаковке-возвратить ФИО4; выписку из амбулаторного журнала ОСМП на ФИО4 на 1 листе, выписку просмотра платежей, поиска по телефону клиента АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, выписку лицевого счета АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, табель по основному времени работы АО ПО Якутцемент на ФИО4 на 3-х листах, табель по основному времени работы 

<

данные изъяты> на ФИО1 на 3-х листах- хранить при деле; паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации ТС № автомобиля 

<

данные изъяты>вернуть ФИО8; мобильный телефон «cromax A79» с сим-картой сотовой связи «Мегафон» с номером: №вепрнуть ФИО29; мобильный телефон «Samsung» модели SM-J710FN/DS-считать возвращенным ФИО4; сведения о соединениях абонентских номеров: №, № и №, №хранить при деле; карточки учета ТС на ФИО29; карточки учета ТС на ФИО19-хранить при деле; карточки учета ТС на ФИО20; автомобиль марки №, дубликат паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства №-считать возвращенными ФИО20. по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданского иска по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Платоновой Т.Р., Свинобоева А.П., Федорова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденных ФИО28, ФИО29 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, осужденным ФИО28 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденным ФИО28, ФИО29, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.