Дело № 1-80/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Камешково 25 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Варламова Н.А.,

при секретаре Ковригиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя 

и.о. прокурора Камешковского района Иванова С.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника Стногина С.М., представившего удостоверение № от {Дата обезл.} и ордер № от {Дата обезл.}, 

потерпевшего Г.В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

{Дата обезл.} около .... часов .... минут водитель ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «....» с государственным регистрационным №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, осуществлял движение по автодороге «....» в направлении ..... При движении по участку .... км указанной автодороги ФИО1 в силу алкогольного опьянения, несоответствия избранной им скорости имеющимся дорожным и метеорологическим условиям, утратил контроль за движением указанного транспортного средства, допустил его занос, в результате чего автомобиль съехал в кювет, где совершил столкновение с деревом. 

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля марки «....» с государственным регистрационным знаком № Г.В.Е. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Оскольчатые переломы обеих верхнечелюстных и решетчатых костей через лобную пазуху, костей носа. Рана в области спинки носа. Рана в правой тсменно-височной области. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 п.6.1.3 Пр 194Н).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.1,п. 2.1.2, п.2.7,п.10.1 Правил дорожного движения, которые гласят:

«Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе … водительское удостоверение па право управления транспортным средством соответствующей категории…»;

«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;

«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...;

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью Г.В.Е.

В судебном заседании потерпевший Г.В.Е. обратился к суду с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ему полностью возмещен причиненный ущерб, претензий к подсудимому у потерпевшего не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела на основании примирения сторон, последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны. 

Защитник Стоногин С.М. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Иванов С.Ф. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела противоречит требованиям законности.

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает право суда реализовать закрепленную в Уголовном кодексе РФ процессуальную возможность прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании заявления потерпевшего. 

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

ФИО1 характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Вменяемое в вину ФИО1 деяние, квалифицированное стороной обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Эти установленные судом обстоятельства предусмотрены ст. 25 УПК РФ как основания к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон и суд считает их существенными и достаточными для прекращения уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Н.А. Варламов