Дело № 2-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 12ноября 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением,ФИО1 обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил повестку к судебному приставу лично с извещением явиться ДД.ММ.ГГГГ для предоставления копий документов по исполнительному производству о взыскании на основании судебного приказа налога, пени. 

ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражением к мировому судье для отмены судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края, судебный приказ отменен, 07.07.2020 года ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

Заявитель пояснил в судебном заседании, что действительно 09.06.2020 г. был извещен о необходимости явки к судебному приставу – исполнителю для предоставления копий документов, но после обращение 11.06.2020 г. к мировому судье с возражением об отмене судебного приказа и дальнейшей отменой судебного приказа (16.06.2020 г.), исполнительное производство должно было быть прекращено в ближайшее время, не предполагал, что будет вынесено постановление о наложении административного штрафа. 

ПредставительОСП, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие указанного лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, суд пришел к следующему выводу. 

Частью 1 статьи 17.14КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве", полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель имеет право: в том числе - вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В материал административного дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым ФИО1 обязан явкой в службу судебных приставов на ДД.ММ.ГГГГ дляпредоставление копий документов. Требование получил лично ДД.ММ.ГГГГ В этом же требовании заявитель предупрежден и извещен, что в случае не исполнения требования, на него будет составлен ДД.ММ.ГГГГ административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП ОФ, а также извещен на ДД.ММ.ГГГГ о составлении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ (в случае не исполнения требования судебного пристава).

Как следует из статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14КоАП РФ сделан на основании собранных по делу доказательств, а именно: требования о явке на ДД.ММ.ГГГГ, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, 

Судом также исследованы: копия возражения об отмене судебного приказа, определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, постановление, постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований не доверять указанным документам не имеется, доказательства проверялись должностным лицом ОСП по г. Краснокамску ФССП России по Пермскому краю и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14КоАП РФ. 

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения,по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицом. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления. 

Так в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ извещен о явке к судебному приставу – исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из его полномочий, однако к указанному времени не явился, полагая, что после подачи возражений об отмене судебного приказа, исполнительное производство будет прекращено.

Данная причина не может быть признана уважительной, и по сути ФИО1 уклонился от явки и проигнорировал законное требование судебного пристава – исполнителя о необходимости явки для предоставления документов, при наличии действующего исполнительно производства, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с данной оценкой судей не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в минимальном размере. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления старшего судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 30июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Д.В. Никулин