Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска указано, что Автомобиль Toyota, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Полис №, указанный при оформлении ДТП, не действовал.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно представленных расчетов) составил 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом посредством телефонограммы и лично при ознакомлении с заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, ранее указывал, что не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Автомобиль Toyota, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Полис №, указанный при оформлении ДТП, не действовал.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно представленных расчетов) составил 

<

данные изъяты>

Вместе с тем по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой по результатам проведенного исследования, имеющихся в распоряжении информации и материалов эксперт может установить, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV 4, г.р.з. № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиль TOYOTA RAV 4, г.р.з. № повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты>. В результате обработки имеющихся в распоряжении документом по гражданскому делу, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта, указанного в документах, предоставленных истцом имеет завышение по следующим причинам: при согласовании работ, были учены работы по устранению повреждений, не связанных с повреждениями образовавшимися в следствии ДТП; при согласовании работ, не указана площадь ремонтных воздействий, тем самым не подтверждено обосновании назначенных трудоемкостей (нормо-часов) по кузовному ремонту; при расчете стоимости восстановительного ремонта, экспертом была принята среднерыночная стоимость нормо-часа по работам Московского региона, а не по конкретному СТО, так как в определении не было указано уточнений; стоимость запасных частей и деталей определялась по среднерыночной стоимости на момент производства экспертизы, с соответствующей корректировкой на дату происшествия, в свою очередь, ценообразование запасных частей предоставленные истцом не имеют пояснений; по документам предоставленным заказчиком, нет обоснования установки автомобиля на стапель и устранения перекоса проема двери задка, нет информации по замерам; в документах предоставленным заказчиком, нет информации подтверждающих наличие и объем некоторых повреждений, указанных в актах согласования, что не позволяет идентифицировать таковые.

Суд находит произведенную судебную строительно-техническую экспертизу полной, ясной, научно-обоснованной и кладет ее в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом допущено завышение суммы выплаченного страхового возмещения, а, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, сумма, подлежащая выплате эксперту, согласно накладной составляет 

<

данные изъяты>

В силу статей 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, и сумму, подлежащую выплате эксперту, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

Оставшуюся часть суммы, подлежащей выплате эксперту, в размере 

<

данные изъяты>, надлежит взыскать с истца ООО «Группа Ренесанс Страхование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Группа Ренесанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование, 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении в пользу ООО «ИНЕКС», 

<

данные изъяты> сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ИНЕКС», 

<

данные изъяты> сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 

<

данные изъяты>

В иске ООО «Группа Ренесанс Страхование» к ФИО1 в остальной части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.