Дело № 22-433/2024

УИД 33RS0011-01-2023-003236-56 Судья Кузнецов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

Титовой Ю.В., 

с участием:

прокурора

защитника адвоката 

Лезовой Т.В.,

Зайцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2023 года, которым

Соловьев Владимир Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 18 декабря 2013 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 

постановлениями Ковровского городского суда от 24 июля 2015 года и 9 сентября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц каждым, постановлением того же суда от 23 июня 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 5 октября 2016 года, с изменениями по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; освобожден 12 апреля 2019 года на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 1 апреля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 5 месяцев 26 дней; 

- 19 февраля 2020 года Ковровским городским судом Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ, с изменениями по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 19 мая 2020 года, к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 20 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

- 16 августа 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области, с изменениями по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 14 октября 2021 года, по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 19 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 15 апреля 2022 года по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на дату постановления приговора составлял 1 год 4 месяца 11 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ на осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На основании ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы – УФСИН России по Владимирской области – возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «****», идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****. 

По делу также принято решение по вещественным доказательствам. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, защитника адвоката Зайцевой Д.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшей в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 14 апреля 2023 года на территории г. Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. указывает, что приговор не в полной мере соответствует требованиям уголовного закона. Приводя положения ст. 68 УК РФ отмечает, что в действиях осужденного ФИО1 судом правомерно установлен рецидив преступлений, который обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении наказания суд пришел к верному выводу о применении положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части не указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить, дополнить его описательно-мотивировочную часть указанием об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в части решения конфисковать автомобиль. Указывает, что судом необоснованно поставлен под сомнение договор купли-продажи транспортного средства от 12 апреля 2023 года. Ссылается на положения ст. 223 ГК РФ, отмечает, что момент постановки транспортного средства на государственный учет не влияет на возникновение права собственности на него. Сообщает, что не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем конфискация к нему применена быть не могла. Кроме этого из приговора следует, что решение о конфискации транспортного средства было принято судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, однако автомобиль вещественным доказательством не признавался. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив из него указание о применении иных мер уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

Осужденный ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что тот осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил. 

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является верным. При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 и 226.9 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дана правильно, сторонами не оспаривается, как и наличие доказательств виновности осужденного.

Вопрос о вменяемости осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступления, осужденный по отношению к содеянному правомерно признан вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания ранее – положительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие ****. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, свои выводы в данной части убедительно мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Наряду с изложенным судом правомерно учтено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору от 18 декабря 2013 года, который обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Размер наказания определен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, верно. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению данной нормы закона. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что инкриминированное ФИО1 преступление изначально отнесено к категории небольшой тяжести. 

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначая наказание ФИО1 суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел своих суждений относительно положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая убедительные выводы суда в приговоре о назначении осужденному наказания с учетом правил рецидива, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч. 2 ст. 68 УК РФ), а также об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание (ст. 64 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения данных положений закона суд апелляционной инстанции, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не усматривает. В связи с изложенным, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению. 

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от уголовной ответственности судом правомерно не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом в целях индивидуализации наказания в отношении ФИО1 судом принято решение о возможности замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, что в приговоре убедительно мотивировано. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Препятствий для применения к осужденному данного вида наказания, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку несмотря на достижение возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ФИО1 не признавался, военнослужащим осужденный также не является.

Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ судом исполнены, размер удержания установлен. Порядок следования осужденного в исправительный центр и срок отбывания наказания определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обязательным, прямо предусмотрено санкцией статьи, по которой осужден ФИО1, применено судом, его размер каких-либо сомнений также не вызывает. Порядок его назначения и исчисления судом не нарушен. 

При изложенных обстоятельствах осужденному за совершенное преступление назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь изменение назначенного наказания, не имеется. 

Учитывая, что преступление осужденным совершено в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом правильно. 

Вместе с тем, придя в описательно-мотивировочной части приговора к обоснованному выводу о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2021 года, суд первой инстанции в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о частичном сложении наказаний вместо частичного присоединения.

Поскольку данное обстоятельство фактически не повлияло на законность и обоснованность приговора, с учетом выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в резолютивной части приговора о назначении осужденному наказания путем частичного присоединения дополнительного наказания, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на справедливость назначенного наказания. 

Вместе с тем, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ - при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с уголовным законом, при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, к наказанию по последнему приговору должна присоединяться только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 был освобожден по отбытии срока лишения свободы по приговору от 16 августа 2021 года - 15 апреля 2022 года, и на момент постановления настоящего приговора неотбытый срок наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осуждённый занимался запрещенной деятельностью (одного дня), составлял 1 год 4 месяца 11 дней, а не 1 год 7 месяцев 9 дней из которых исходил суд первой инстанции, что следует из описательно-мотивировочной части приговора. 

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению со смягчением назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ и применяемым с 25 июля 2022 года.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, подпадающего в указанный перечень. Принадлежность автомобиля осужденному на момент постановления приговора подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, представленными по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Ковровский». 

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля, датированный 12 апреля 2023 года, то есть за два дня до совершения преступления, не свидетельствует о незаконности решения суда о его конфискации.

Так, указанный договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был, несмотря на то, что в договоре прямо предусмотрена обязанность покупателя перерегистрировать транспортное средство в течение 10 дней с момента подписания договора. Сам осужденный ФИО1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращался. Не представлено таковых сведений и на момент апелляционного производства по уголовному делу. 

С учетом вышеуказанного, доводы жалобы о принадлежности конфискованного имущества иному лицу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), фактически ФИО1 продолжал распоряжаться и пользоваться автомобилем, в связи с чем препятствий для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК не имеется. 

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Поэтому вопреки доводам жалобы применение данной нормы закона не состоит в зависимости от признания транспортного средства вещественным доказательством по делу. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что окончательное наказание ФИО1 определено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2021 года.

- смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская