Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гавловского В.А.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ФИО4 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческого садоводческого товарищества «Краснодаргорстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

НСТ «Краснодаргорстрой» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 руб., уплаченные по шести договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 171,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,44 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между товариществом и ФИО1 были заключены шесть идентичных договоров оказания юридических услуг. Цена каждого договора составила 15 000 рублей, предметом каждого договора являлось ведение дела в суде первой инстанции. При этом истец указал, что взятые на себя обязательства по изучению документов и информированию товарищества о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовке необходимых документов в суд, ответчиком не исполнены. Считает, что ответчик обязан вернуть уплаченные по договорам денежные средства за неоказанные и недобросовестно оказанные услуги в размере 90 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из представленного расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 171 рубль 97 копеек. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, представила письменные пояснения, в которых указала, что исковые заявления ответчик подготовила, однако интересы товарищества в судах не представляла, что явилось следствием оставления исковых заявлений без движения и их возвращения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу, в которой указала, что заявленные договоры действительно были заключены, однако с ее стороны все обязательства по договорам оказания юридических услуг были исполнены, а оставления исков без движения и дальнейшее возвращение произошло ввиду неоплаты истцом государственной пошлины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установлено ст. 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 30.02.2015г. между НСТ «Краснодаргорстрой» и ФИО1 были заключены шесть идентичных договоров на оказание юридических услуг. Предметом данных договоров является оказание представителем (ответчик) по поручению клиента (истец) и в его пользу, комплекса действий по представлению интересов клиента в суде первой инстанции, а именно: изучение документации и юридический анализ, составление искового заявления и других необходимых заявлений и прочие действия, необходимые для представления интересов клиента в суде.

Согласно п. 2 рассматриваемых договоров, ответчик взял на себя обязательства по изучению представленных клиентом документов и информированию истца о возможных вариантах решения проблемы, а также по подготовке искового заявления и по представительству в суде первой инстанции.

Исходя из п. 3 договоров цена каждого договора составила 15 000 руб., п. 4 договоров установлено, что исполнитель приступает к работе после получения денежных средств.

К рассматриваемым договорам в деле представлены расписки от 30.02.2015г. В то же время, поскольку факт заключения сторонами договоров не оспаривается и факт передачи денежных средств не отрицается, суд считает данные договоры заключенными, а обязательства возникшими с момента фактической оплаты, подтверждением чего является расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главным бухгалтером и кассиром товарищества.

Ответчиком в дело представлен проект искового заявления в отношении ответчика ФИО5 об истребовании задолженности на шести листах, содержащее обоснование и расчет задолженности члена НСТ за период с 2012 по 2014 год. Представлены также проекты аналогичных исковых заявлений к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, содержащие индивидуальные расчеты задолженностей. Кроме того, данные проекты содержат ходатайства об отсрочке полной уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на счетах товарищества.

В то же время, истцом представлена копия материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № ПВО г. Краснодара, которое содержит исковое заявление НСТ «Красндаргорстрой» к ФИО5, подписанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичное по содержанию представленному ответчиком проекту искового заявления. 

Также представлено определение мирового судьи судебного участка № ПВО г. Краснодара от 22.07.2015г. об оставлении искового заявления без движения. Из определения суда видно, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление НСТ «Красндаргорстрой» к ФИО5 о взыскании задолженности поступило мировому судье и было оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходатайстве представителя истца о рассрочке оплаты государственной пошлины судом было отказано, поскольку банковская справка о состоянии счета СНТ «Красндаргорстрой» не была заверена синей печатью и не содержала понятных и точных сведений о финансовом состоянии истца в момент обращения в суд.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не выполнил указания судьи, исковое заявление было возвращено.

Вышеперечисленные обстоятельства аналогичны в отношении материалов гражданских дел по искам СНТ «Красндаргорстрой» к ФИО7 и СНТ «Красндаргорстрой» к ФИО9 

В то же время, в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договорах оказания услуг от 30.02.2015г. не обозначены сроки исполнения обязательств иные, чем подписание акта завершения работ или протокола о невозможности решения предмета договора правовыми средствами. При этом, истец не представил на обозрение суда требование, предъявленное к ответчику о необходимости исполнения обязательств, а ответчик заявил об исполнении им обязательств, ввиду чего, судом в данной части будет применяться нормы ст. 314 ГК РФ о разумности сроков исполнения обязательств обычно присущим договорам об оказании юридических услуг.

Таким образом, поскольку оплата по договорам оказания услуг осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком подготовлены и поданы исковые заявления в ДД.ММ.ГГГГ, что так же признано истцом, общий срок обязательств по договорам оказания юридических услуг на момент рассмотрения настоящего дела превысил четыре года, который не может быть признан судом как срок, обычно отвечающий договорам оказания юридических услуг в первой инстанции по данной категории споров. Из периода указанного срока суд также усматривает не заинтересованность истца в проверке хода и качества работ ответчика.

Кроме того, из существа рассматриваемых договоров не следует на какой стороне договора лежала обязанность по оплате государственной пошлины, однако из существа отношений истца и ответчика, а именно из расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны условились что оплата государственной пошлины осуществляется именно НСТ «Красндаргорстрой». В то же время истцом не представлено доказательств оплаты им с 2015 года по настоящее время надлежащего размера государственной пошлины для исполнения ФИО11 своих обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по подготовке и подаче исковых заявлений в суд, равно как и обязательство по изучению представленных документов, необходимых для написания исковых заявлений, исполнены, а истцом в течение четырех лет не предприняты действия для обеспечения исполнения договоров оказания юридических услуг, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг от 30.02.2015г., в виду чего в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческого садоводческого товарищества «Краснодаргорстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неоказанные юридические услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский