Копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО8

с участием

представителя истца ФИО9

представителя ответчика ООО «МАИ+3Н» ФИО11

представителя ответчика ФИО4 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД №.

19.04.2023г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате недобросовестного использования и содержания сантехнических приборов в вышерасположенной 

<

адрес>, находящейся в собственности ответчика.

По прибытию на место аварии зам. гл. инженера управляющей компании ООО «МАН+ЗН» был составлен Акта обследования в котором зафиксированы следующие повреждения: на кухне на потолке разрушение окрасочного слоя, локально, на стенах локальное отслоение обоев; в сан.узле - локальное разрушение окрасочного слоя на потолке и на стенах; в ванной - локально наблюдаются мокрые разводы на потолке и на стенах; в коридоре - локальное разрушение окрасочного слоя на потолке и локальное отслоение обоев; в комнате - локальное разрушение окрасочного слоя на потолке и локальное отслоение обоев

В целях определения ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «МЦСЭиО», для составления отчета об оценке права возмещения ущерба в результате затопления. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 77 094,47 рублей.

Кроме реального ущерба, вызванного затоплением квартиры, истец понесла убытки и в виде упущенной выгоды, поскольку истец зарегистрирована в качестве самозанятой и квартира по адресу: 

<

адрес>Б-17 сдается истцом в аренду. В марте 2024 года договор аренды с последним нанимателем был расторгнут. С указанного времени сдать квартиру новому нанимателю не представляется возможными, в связи с необходимостью ремонта. Поскольку арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц, упущенная выгода с марта по октябрь 2024 года составляет 70 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 77 094,47 рублей, упущенную выгоду за период с марта по октябрь 2024года в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 413 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, ООО «МАИ+3Н».

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании утонила исковые требования, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 77 094,47 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 413 рублей

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО10, действующий на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО «МАИ+3Н» ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Ответчик ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщил, что состоялось затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 2Б 

<

адрес>. Он выехал в квартиру, составил акт обследования по дефектам. Затопление произошло из 

<

адрес>. Поскольку собственника 

<

адрес> найти не смогли, авариный сантехник ночью перекрыл стояк. Вечером ДД.ММ.ГГГГ диспетчер сообщил, что нашли собственника 

<

адрес>. Был направлен авариный сантехник. Акт обследования 

<

адрес> не составляли. Акты причины затопления собственнику 

<

адрес> не предъявляли. Акт предоставляют только по требованию, в данном случае его запросил только собственник 

<

адрес>. Сотрудники УК никаких ремонтных работ на стоке не проводили, поскольку у аварийщика нет обязанности проводить работы, он только отключил стояк. Аварийный сантехник устанавливает, чья зона ответственности. Если проблема в общедомовом имуществе, то работы планируются на следующий день. 

Суд, выслушав представителя истца, представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ООО «МАИ+3Н», свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД №.

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> являются: ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «МАИ+3Н» осуществляет управление многоквартирным домом №Б по 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления. 

Из акта расследования аварии составленного сотрудниками ООО «МАИ+3Н» следует, что 19.04.2023г. в 02ч30 ФИО5. в объединенную диспетчерскую службу поступила заявка № о протечке сверху в сан. узле от собственника 

<

адрес> МКД №Б по 

<

адрес> место аварии был направлен слесарь-сантехник ООО "МАИ+ЗН", который перекрыл горячую воду в тех. подполье по стояку данной квартиры. В выше расположенную 

<

адрес> доступ не предоставили, в связи с чем воду оставили отключенной. 19.04.2023г. в объединенную диспетчерскую службу поступила заявка № от собственника квартир № МКД №Б по 

<

адрес> - «Составить акт обследования после затопления». Заместителем главного инженера ФИО12 в присутствии собственника 

<

адрес> было проведено обследование и составлен акт обследования. На момент составления акта в 

<

адрес> доступа предоставлено не было, на телефонные звонки никто не отвечал. 21.04.2023г. в 18ч 20 ФИО5. после предоставления доступа в 

<

адрес> слесарем-сантехником была выявлена причина затопления - разрыв трубопровода горячего водоснабжения после первого запирающего устройства, т.е. в месте, находящемся в зоне ответственности собственника. Перекрыв запирающее устройство в 

<

адрес>, в стояк ГВС была подана горячая вода. После подачи воды, при повторном осмотре сан. узла 

<

адрес>, протечек со стояка ГВС выявлено не было.

Также, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> по причине протечки с трубопровода ГВС, находящегося в зоне ответственности собственника. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО4, ФИО3, ФИО2 правил пользования жилым помещением, а именно в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения после первого запирающего устройства, что привело к затоплению 

<

адрес>, поскольку данное санитарно –техническое инженерное оборудование не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для определения стоимости нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «МЦСЭиО». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б-17 в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления, составляет 77094,47 рублей. Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «МЦСЭиО», поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в 

<

адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является членом саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке. Принимая во внимание выводы эксперта, согласно которым сумма восстановительного ремонта составляет 77094,47 рублей, суд, считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 77094,47 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.15, 1064, 1073 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 77094,47 рублей, то есть по 25698 рублей 16 копеек с каждого ответчика. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, оснований для снижения суммы заявленных расходов суд не усматривает, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца заявленные расходы в полном объеме, то есть по 10000 рублей с каждого ответчика. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.При подаче искового заявления истец, не обладающий специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратился в ООО «МЦСЭиО» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, считает необходимым признать данные расходы необходимыми и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг экспертизы в полном объеме в размере 8 000 рублей, то есть по 266,66 рублей с каждого ответчика. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 77094,47 рублей. Размер государственной пошлины подлежавший оплате при подаче искового заявления должен составлять 4000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

На основании изложенного, изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, то есть по 1333,33 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1413 руб., уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 25698 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 25698 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 25698 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 рубля 33 копейки.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1413 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-87

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>