Копия

Дело № 2-2701/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Массив» о нарушении природоохранного законодательства, приостановлении деятельности 

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском в порядке ст.45 ГПК РФ к ООО «Массив», в котором просил признать деятельность ООО «Массив», расположенного по адресу: Красноярский, край, Канский район, 

<

...>, по временному хранению отходов лесопиления в отсутствие специально оборудованной площадки для временного хранения отходов лесопиления незаконной. Обязать ООО «Массив» очистить земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...> и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94 от отходов лесопиления, путем сбора и передачи для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и оборудовать площадк> для временного хранения отходов, образующихся в ходе деятельности ООО «Массив», в соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003. Приостановить деятельность ООО «Массив», в части, связанной с образованием отходов лесопиления, до момента очистки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94 от имеющихся отходов лесопиления, путем сбора и передачи для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов и оборудования площадки для временного хранения отходов, образующихся в ходе деятельности ООО «Массив», в соответствии с пунктом 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об отходах производства и потребления в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Массив». Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1102468017684, присвоены ИНН/КПП 

<

***> /246001001. Общество является юридическим лицом и действует па основании учредительных документов. Общество осуществляет деятельность по адресу: Красноярский край. Канский район, 

<

...>. Основным видом деятельности Общества является, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм: производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Так, при осмотре территории, расположенной по адресу: Канский район, 

<

...>, установлено, наличие деревообрабатывающего оборудования. Хранение отходов лесопиления (опилки, горбыль) осуществляется на смежных земельных участках по адресам: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94, которые хранятся непосредственно на почве. Специально оборудованная площадка для временного хранения отходов лесопиления отсутствует. Кроме того, в нарушение части 2 статьи 19 Закона № 89-ФЗ Обществом не представлена отчетность в утвержденном порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Из изложенного следует, что в результате своей деятельности Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду, связанное с нарушением правил временного хранения отходов лесопиления. Просили требования удовлетворить.

В судебном заседании помощник Красноярского природоохранного прокурора Трофимов А.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Пояснить какое отношение имеет земельный участок указанный в акте осмотра по 

<

адрес> в 

<

адрес> к требованиям об освобождении земельного участка по ул. рельефная 9а и 9в, не смог. Также не смог представить каких либо документов, доказательств об осмотре земельных участков указанных в иске по 

<

адрес> и 9в. Также не представил справку об адресации указанных участков. Просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям и представленным документам. 

Представители ответчика ООО «Массив» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился и указал, что указанные в иске земельные участки ответчик не занимает, ему они не принадлежат. Владельцем участков является ООО Транс-М. ООО Массив отходы в виде опилок и щепы сжигает, а не складирует. Проверка проводилась –осматривались другие участки ( как указано в акте по другому адресу). Прокурор не опросил Транс-М –пользователя земельных участков. Требование считают необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО Транс-М ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что заявленные земельные участки принадлежат ООО Транс-М на праве аренды, в пользование ответчику не передавались. ответчик арендует только нежилые здания и железнодорожный путь. отходы от лесопиления остались от предыдущего арендатора ООО Сиблес, что не усмотрело ООО Транс-М. Ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается в первую очередь выполнением требований природоохранного законодательства, соблюдением установленных нормативов качества окружающей природной среды.

Согласно п. 2 ст.4 Конституции РФ, федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных федеральными законами, ведет к нарушению государственных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды

В соответствии со ст. 24 названного закона, Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов. Согласно ч.З ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы исключением субъектов малого и среднего предпринимательства разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Как установлено судом и следует из материалов дела, что в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об отходах производства и потребления в деятельности –согласно справке от 28.06.2017 года совместно с главным специалистом ФИО3, было установлено, что на земельных участках по адресам: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94, осуществляется хранение отходов лесопиления (опилки, горбыль). Указанные отходы образуются в результате деятельности ответчика – ООО Массив. Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица Общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1102468017684, присвоены ИНН/КПП 

<

***> /246001001. Общество является юридическим лицом и действует па основании учредительных документов. Общество осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>, Нагорная, 12. Основным видом деятельности Общества является, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм: производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины. Рассматривая требования прокурора, суд установил, что указанные земельные участки по договору аренды от 3.12.2014года были переданы на основании постановления администрации Канского района ООО Транс-М, что подтверждается договором, актом приема-передачи земельных участков. Каких либо документов о передачи данных земельных участков по адресам: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94 ответчику в аренду, в пользование, в собственность, прокурором суду не представлено. Таким образом, пользователем спорных участков является не ответчик, а ООО Транс-М, который в соответствии с положениями п. 4.4.2,4.4.6 договора обязан использовать их по назначению и не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки. По договору от 01.02.2015года ООО Транс-М заключило договор с ответчиком на аренду имущества, а именно нежилых зданий, сооружения-железнодорожный путь по адресам 

<

адрес>. Никаких земельных участков по ул. рельефная не передавали. Ссылка прокурора на объяснения директора ответчика о пользовании земельным участком по 

<

адрес>, как на доказательства установленного факта нарушения требований природоохранного законодательства, в том числе законодательства об отходах производства и потребления по размещению отходов на земельных участков по адресам: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94, судом признается как необоснованная, т.к. это иные земельные участки. По смыслу приведенной нормы положения, установленные п. 1 ст. 1065 ГК РФ выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства наличия нарушений на момент вынесения решения судом, неустранимости выявленных нарушений, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. При этом, ст. 1065 ГК РФ конкретизирует условия использования данного способа защиты применительно лишь к случаю осуществления производственной деятельности, которая создает опасность причинения вреда. В соответствии с диспозицией положений ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст. 1065 ГК РФ, истец должен доказать: - опасность причинения вреда в будущем, то есть наличие существенных нарушений требований законодательства РФ, которые могут повлечь причинение вреда гражданам и организациям, на момент рассмотрения спора судом, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,

- неустранимость выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как же было установлено судом, прокурор проводя проверку, установил, что ответчик использует земельный участок по 

<

адрес>, но доказательств использования и складирования отходов на земельных участков по адресам: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94, суду в силу ст. 56 ГПК РФ прокурором не представлено.

Судом же в свою очередь достоверно установлено, что пользователем указанных участков является по договору аренды ООО Транс-М.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что прокурор обратился с иском к ненадлежащему ответчику, а поэтому требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Массив» о признании деятельности по временному хранению отходов лесопиления в отсутствие специально оборудованной площадки для временного хранения отходов лесопиления незаконной, возложении обязанности на ООО «Массив» в течении месяца со дня вступления решения в законную силу очистить земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94 от отходов лесопиления, путем сбора и передачи для размещения на санкционированном объекте размещения отходов, о приостановлении деятельности ООО «Массив», в части, связанной с образованием отходов лесопиления, до момента очистки земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>А и 9В, кадастровые номера земельных участков 24:18:3005003:84 и 24:18:3005003:94 от имеющихся отходов лесопиления, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2018года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина