34RS0№-20 Дело № 

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИФИО1

05 ноября 2020 года 

<

адрес>

Дзержинский суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

помощника судьи ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

с участием представителя заявителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 о восстановлении утраченного судебного производства,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу состоялось судебное решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. В рамках данного гражданского дела определением Дзержинского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащей ФИО4 автомобиль Фургон изометрический, модель HD78NO гос. номер №, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

***> в виду запрета органам МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении названного транспортного средства. Однако судебное производство по данному делу утрачено. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан банкротом, автомобиль Фургон изометрический, модель HD78NO гос. номер № реализован на торгах. Поскольку снять ограничения, наложенные определением суда в рамках данного гражданского дела с автомобиля ответчика ФИО4 не представляется возможным, просит восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №. 

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», Дзержинский РОСП 

<

адрес>, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель заявителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить требования. 

Заслушав представителя заявителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявление обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что в производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено принятием решения суда об удовлетворении исковых требований. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке, предусмотренном Инструкцией, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2005г. № установлен акт утраты данного судебного производства, в связи с затоплением архива суда горячей водой в апреле 2017 года. 

Составлению указанного акта предшествовало проведение служебной проверки, заключение которой утверждено председателем суда. 

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявление о восстановлении утраченного судебного производства финансовым управляющим ФИО4- ФИО2 заявлено обосновано. При этом, как указано в заявлении, необходимость восстановления обусловлена невозможностью снять ограничения с автомобиля ответчика ФИО4 наложенные определением суда в рамках данного гражданского дела. 

В силу положений ст. 313 ГПК РФ утраченное полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу может быть восстановлено судом по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Суд полагает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления – решения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующих представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству данных.

Заявителем, суду на обозрение представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в том, что данная копия не соответствовала оригиналу судебного акта, хранившегося в деле, у суда не имеется. 

Более того, содержание текста данной копии идентично тексту судебного акта, размещенного в базе данных Государственной автоматизированной системы «Правосудие» вкладка «Документы». 

Так, из текста судебного постановления следует, что с ФИО3, ФИО4 взыскана солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитным договорам в размере 15 901 028 руб. 92 коп. Взысканы с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взысканы с ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству, а также восстановить текст утраченного судебного производства в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 317,319 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, в следующей редакции: 

Дело №