Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 21 февраля 2019 года 

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., с участием заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Спиридонова Е.А., при секретаре Голяшовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чердаклинского района Ульяновской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Чердаклинского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации. В обоснование иска указывая, что приговором Чердаклинского районного суда от 13.02.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. ФИО2 этими же судебными актами признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. Приговором Чердаклинского районного суда от 01.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что в период времени с 01.04.2015 по 04.05.2015 у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являющихся должностными лицами органов государственной власти - сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», в неизвестном месте на территории Чердаклинского района Ульяновской области возник преступный умысел на получение с вымогательством взяток от владельцев коммерческого большегрузного и сельскохозяйственного транспорта, используемого для предпринимательской деятельности по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по территории подведомственных им Чердаклинского и Старомайнского муниципальных районов Ульяновской области.

С целью реализации своего преступного умысла Яловой, ФИО4 и ФИО4 вступили между собой в сговор на совершение преступлений и создали организованную группу, планируя получать с вымогательством взятки от руководителей организаций и предприятий, в пользовании которых имелись указанные транспортные средства, в том числе через их представителей, действующих в интересах последних за незаконные действия и бездействие, а именно за выдачу разрешений на получение со специализированных стоянок вышеуказанных транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.211 КоАП РФ, как без фактического устранения причин задержания, так и после их устранения, и организацию последующего беспрепятственного проезда указанных транспортных средств по территории подведомственных им Чердаклинского и Старомайнского муниципальных районов Ульяновской области, не выявления правонарушений, совершаемых их водителями и владельцами и не привлечение их к установленной законом ответственности.

В составе данной организованной группы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 было совершено преступление - получение взятки в виде денег в общей сумме 190 000 рублей от М; ФИО1 и ФИО2 совершено преступление - получение взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей от А; ФИО1 и ФИО3 было совершено преступление -получение взятки в виде иного имущества на общую сумму 17 000 рублей от Р, представляющего интересы Г, что подтверждается указанными выше судебными актами.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1, ФИО2, и ФИО3 осознавали противоправность и незаконность своих действий. Из приговора следует, что полученными денежными средствами ответчики распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, получение ответчиками денежных средств в качестве взятки является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Учитывая, что данная сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, то полученные ответчиками денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 190 000 рублей, совершенную между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и М, ничтожной. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки в сумме 90 000 рублей. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 70 000 рублей, совершенную между ФИО1, ФИО2 и А, ничтожной. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки в сумме 70 000 рублей. Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в виде иного имущества на сумму 17 000 рублей, совершенную между ФИО1, ФИО3 и Р, действовавшим в интересах Г, ничтожной. Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 17 000 рублей, эквивалентной стоимости имущества, полученного ими в результате взятки.

Заместитель прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Спиридонов Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи исковые требования не признал, просил в иске отказать, полагал, что заявленные требования не основаны на законе.

Ответчики ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Чердаклинского районного суда от 13.02.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. ФИО2 этими же судебными актами признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. 

Приговором Чердаклинского районного суда от 01.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19.07.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 5 ст. 290, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанными приговорами суда установлено, что в период времени с 01.04.2015 по 04.05.2015 у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являющихся должностными лицами органов государственной власти - сотрудниками отделения ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский», в неизвестном месте на территории Чердаклинского района Ульяновской области возник преступный умысел на получение с вымогательством взяток от владельцев коммерческого большегрузного и сельскохозяйственного транспорта, используемого для предпринимательской деятельности по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по территории подведомственных им Чердаклинского и Старомайнского муниципальных районов Ульяновской области.

С целью реализации своего преступного умысла Яловой, ФИО4 и ФИО4 вступили между собой в сговор на совершение преступлений и создали организованную группу, планируя получать с вымогательством взятки от руководителей организаций и предприятий, в пользовании которых имелись указанные транспортные средства, в том числе через их представителей, действующих в интересах последних за незаконные действия и бездействие, а именно за выдачу разрешений на получение со специализированных стоянок вышеуказанных транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ за совершение административных правонарушений по ст. 12.211 КоАП РФ, как без фактического устранения причин задержания, так и после их устранения, и организацию последующего беспрепятственного проезда указанных транспортных средств по территории подведомственных им Чердаклинского и Старомайнского муниципальных районов Ульяновской области, не выявления правонарушений, совершаемых их водителями и владельцами и не привлечение их к установленной законом ответственности.В составе данной организованной группы ФИО1, ФИО5 и ФИО6 было совершено преступление - получение взятки в виде денег в общей сумме 190 000 рублей от М; ФИО1 и ФИО2 совершено преступление - получение взятки в виде денег в общей сумме 70 000 рублей от А; ФИО1 и ФИО3 было совершено преступление -получение взятки в виде иного имущества на общую сумму 17 000 рублей от Р, представляющего интересы Г, что подтверждается указанными выше судебными актами.

Из приговоров следует, что полученными денежными средствами ответчики распорядилась по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

<

...> обращаясь в суд с настоящим иском, трактует вышеуказанные действия ответчиков по получению взяток как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд соглашается с данным доводом прокурора в связи со следующим.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, обязательным условием квалификации сделки по ст. 169 ГК РФ является доказанность того обстоятельства, что цель сделки (права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении сделки) заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности.

Суд квалифицирует данные правоотношения в качестве сделок, поскольку получение взятки является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических посреднических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного процессуального законодательства, а юридическая судьба такой сделки решается в рамках гражданского процесса.

Факты получения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от М взятки в сумме 190 000 руб.; получения ФИО1, ФИО2 от А взятки в сумме 70 000 руб.; получения ФИО1, ФИО3 от Р, действующего в интересах Г взятки в виде иного имущества на сумму 17 000 руб. за действия в пользу взяткодателей, т.е. факт противоправных, преступных деяний установлены вступившими в законную силу приговором Чердаклинского районного суда от 13.02.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 25.04.2018 года, а также приговором Чердаклинского районного суда от 01.06.2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 19.07.2017 года с применением наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателями и взяткодателями) достигнуто соглашение о совершении ФИО1, ФИО2, ФИО3 действий, входящих в круг их должностных обязанностей, в пользу взяткодателей, за что последние и передали им денежные средства и иное имущество.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности взяткодателя, который активно способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. Поэтому такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки.

Доказательств выдачи сотрудникам правоохранительных органов денежных средств в размере 90 000 руб., 70 000 руб., а также иного имущества на сумму 17 000 руб., полученных ответчиками в качестве взяток, либо их конфискации суду не представлено, в связи с чем, данные денежные средства в силу ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии с ч. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, т.е. преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора Чердаклинского района Ульяновской области и полагает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб. 00 коп.; с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп.; с ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Чердаклинского района Ульяновской области удовлетворить.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 190 000 руб., совершенную между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и М, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки, в сумме 90 000 руб.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 70 000 руб., совершенную между ФИО1, ФИО2 и А, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ими в результате взятки, в сумме 70 000 руб.

Признать сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в виде иного имущества на сумму 17 000 руб., совершенную между ФИО1, ФИО3 и Р, действующим в интересах Г ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 17 000 руб. эквивалентной стоимости имущества, полученного ими в результате взятки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 2900 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 2300 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3, в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 680 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гришин П.С.