78RS0007-01-2020-002576-08

Дело № 2-2161/2020

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 730 466,35 рублей, штраф в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 09.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть их в срок до 06.08.2017 и уплатить проценты. В подтверждение получения денежных средств ответчиком ФИО2 была написана расписка от 09.07.2017года. Однако по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что деньги были взяты не в личное пользование ответчика, а на развитие проекта. Ответчик в день заключения договора займа сразу вернул истцу 20000, 00 рублей, о чем была составлена расписка, также в конце 2018 года по договору займа была возвращена сумма в размере 100 000,00 рублей. Просил учесть данные выплаты, а также снизить размер процентов и штрафа по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком были предложены условия о возврате истцу денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей поэтапно.

Представитель третьего лица ООО «Завод Промметалл» - ФИО2 в суд явился, поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором (ч. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 09.07.2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 06.08.2017 года.

09.07.2017 ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 рублей. 

Согласно п. 2.3. Договора займа от 09.07.2020 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 25% годовых. 

Сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком в день возврата займа (п. 2.4. Договора займа).

Между займодавцем по договору займа от 09.07.2017г. ФИО1 и ООО «Завод Промметалл» 09.07.2017г. был заключен договор залога, которым было обеспечено исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 09.07.2017г.

Доказательства в подтверждение того, что полная сумма долга ответчиком была возвращена истцу в установленный в договоре займа срок, суду не представлены. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ссылался лишь на возврат 20 000 рублей и 100 000 рублей. Однако ответчиком не представлено доказательств возврата денежной суммы в размере 100000 рублей. Ответчик указал, что денежные средства в сумме 100000 рублей были возвращены без документального оформления. В подтверждение факта возврата данной суммы ответчик просил опросить свидетеля. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств. Расписка от 09.07.2017 свидетельствует о получении ФИО1 процентов по займу за июль 2017 года в размере 20000,00 рублей. Таким образом, сумма в размере 20000 рублей не может быть учтена в качестве возврата суммы основного долга по договору займа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 09.07.2017 года в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора займа от 09.07.2020 за пользование предоставленными денежными средствами заемщик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 25% годовых. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основанные на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно злоупотребления истцом правами при установлении размера повышенных процентов за пользование суммой займа не могут быть приняты во внимание. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению данного договора, в том числе, в части уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Ссылка ответной стороны на то, что заемные средства предоставлялись под условием реализации совместного проекта, однако данный проект реализован не был, не влекут возникновение оснований для уменьшения размера процентов, которые стороны установили в договоре займа. При предоставлении займа стороны не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд полагает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию.

Размер процентов не может быть снижен по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 09.07.2017 года за период с 07.08.2017 по 08.07.2020 составляет 730466,35 рублей.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца размера задолженности по процентам за пользование суммой займа. Размер процентов за пользование займом от 09.07.2017г. за период с 09.07.2017 по 08.07.2020 составит 750329,37 рублей: 620547,95 рублей ((с 09.07.2017 по 31.12.2017 (100000*906/365*25%)) + 129781,42 рублей ((01.01.2020 по 08.07.2020 (1000000*190/366*25%)).

В материалы дела представлена расписка от 09.07.2017, согласно которой ФИО1 получил проценты по займу за месяц июль 2017 года в размере 20000,00 рублей. Поскольку ответчиком частично возвращены проценты за пользование суммой займа в размере 20000,00 рублей, данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 730329,37 рублей (750329,37 рублей -20000 рублей). 

В случае невозвращения в указанный в п.1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п. 3.2. договора займа). Данные штрафные проценты предусмотрены договором на случай неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок. 

Согласно расчету истца размер штрафа согласно п. 3.2. Договора займа за период с 07.08.2017 по 08.07.2020 составляет 10670000,00 рублей, истцом снижен размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом ко взысканию штрафных процентов в размере 1 000 000 рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга 1 000 000 рублей и процентов 730466,35 рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 300000,00 рублей. С учетом сроков просрочки исполнения обязательств, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков, вызванных несвоевременным возвратом денежных средств, данная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

Оставшийся размер государственной пошлины в сумме 5151,64 рублей в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09 июля 2017 года в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 730 329,37 рублей, штраф в сумме 300000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5161,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 09.11.2020г.