Дело 1-110/2021 ФИО8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Торжок 06 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Борисовой Д.Н., 

с участием государственного обвинителя Комина К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сорокина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина республики Беларусь, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу в виде содержание под стражей с 20 декабря 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

18 октября 2020 года около 10 часов 26 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», распределив при этом роли, согласно которых лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство должен был взять со стеллажа алкогольную продукцию и положить ее в находящуюся при нем продуктовую корзину, после чего передать похищенное ФИО1, а ФИО1 в свою очередь должен был убрать похищенное под одежду, и с похищенным покинуть помещение магазина.

С целью осуществления задуманного, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в указанный день в период с 10 часов 26 минут до 10 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где согласно ранее распределённых ролей при совершении преступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял со стеллажа и положил в находящуюся при нем продуктовую корзину принадлежащие АО «Тандер» две бутылки коньяка «SHUSTOFF» объемом 0,5 литров стоимостью 359 рублей 04 копейки за одну бутылку, а ФИО1 в это время ждал его неподалеку в торговом зале.

Далее продолжая осуществлять задуманное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство подошел к ожидавшему его ФИО1, после чего ФИО1 достал из продуктовой корзины, которую принесло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и спрятал под одежду указанные две бутылки коньяка «SHUSTOFF».

Похитив таким образом принадлежащие АО «Тандер» имущество, соучастники с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 718 рублей 08 копеек. 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает ранее данные им на предварительном следствии показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что18 октября 2020 года около 10 часов утра он вместе с ФИО9 пошли в магазин «Магнит», расположенный на ул. Торговые ряда г. Торжка, чтобы приобрести спиртное, но в магазине они выяснили, что денег на приобретение спиртного у них мало и тогда он предложил ФИО10 похитить алкоголь, пояснив, что ФИО11 необходимо подойти к стеллажу с алкоголем, взять две бутылки и вернуться к нему, что тот и сделал. После того, как ФИО12 к нему вернулся он из корзины достал две бутылки коньяка «Шустов» и убрал во внутренние карманы своей куртки, при этом посмотрев по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Далее с похищенным коньяком они покинули помещение магазина и вернулись домой, где похищенный коньяк распили (л.д. 80-82, 116-117).

Помимо полного признания своей вины ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника службы безопасности АО «Тандер». 18 октября 2020 года ему от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> стало известно, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей, совершенного двумя мужчинами. В связи с чем в тот же день он приехал в магазин и просмотрев запись с камер видеонаблюдения увидел, как 18 октября 2020 года двое мужчин около 10 часов 26 минут, находясь в помещении указанного магазина подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, при этом в руках у одного была корзина, один мужчина взял со стеллажа две бутылки коньяка «SHUSTOFF» объемом 0,5 литров закупочная стоимость которого 359 рублей 04 копейки за одну бутылку, а затем передал другому мужчине. Таким образом, общая сумма ущерба от похищенного составила 718 рублей 08 копеек(л.д.48-49); 

- показаниями свидетеля ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. 18 октября 2020 года она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения за смену, при просмотре которых увидела, что в 10 часов 26 минут 18 октября 2020 года в помещение магазина зашли двое мужчин, которые прошли в торговый зал, в руках у одного была корзина и он подошел к стеллажу с алкоголем и в корзину положил две бутылки коньяка «Шустов», в это время второй мужчина пошел дальше в торговый зал. Далее мужчина, у которого в корзине были две бутылки с алкоголем подошел ко второму, тот в свою достал из корзины коньяк и положил себе за пазуху бутылки. После чего корзину мужчины оставили в торговом зале и покинули помещение магазина, не расплатившись за коньяк (л.д. 50-51);

- заявлением ФИО3 от 18 октября 2020 года, согласно которому из магазина «Магнит» расположенного в 

<

...> неустановленные лица похитили товарно-материальные ценности (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2020 года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является торговый зал магазина «Магнит», расположенный по адресу: г. Торжок, ул. Торговые ряды, д. 1. Со слов участвующей в осмотре ФИО14 18 октября 2020 года из торгового зала магазина «Магнит» были похищены две бутылки коньяка «SHUSTOFF». В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения установленных в помещении торгового зала за 18 октября 2020 года (л.д.8-13);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость двух бутылок коньяка «SHUSTOFF» объемом 0,5 литра составляет 718 рублей 08 копеек;

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осматривался CD-диск, который был изъят в ходе осмотра месте происшествия и на котором имеется запись хищения двумя мужчинами товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит»18 октября 2020 года. При этом ФИО1 пояснил, что одним из этих мужчиной является он (л.д. 94-97);

- протоколом явки с повинной от 21 октября 2020 года, согласно которой ФИО1 полностью признал свою вину (л.д.70).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования всех доказательств стороны обвинения, полностью признал свою вину, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, его показания принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом также не установлен. 

Представитель потерпевшего ФИО2, а также свидетель обвинения ФИО3, показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются как между собой, так ис другими исследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд в силу ст. 75 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО1 действуя с заранее возникшим умыслом, с корыстной целью, тайно совершил действия непосредственно направленные на противоправное безвозмездное изъятие имущества принадлежащего АО «Тандер» и обращении его в свою пользу, чем причинил АО «Тандер» ущерб в сумме 718 рублей 08 копеек. При этом квалифицирующий признак преступления – «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку о наличии в действиях ФИО1 предварительного сговора свидетельствуют изложенные в описании события преступления согласованные, совместные, последовательные действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, непосредственно направленные на достижение единого преступного результата, а также распределение ролей между ними, что не оспаривается и самим подсудимым.

Согласно заключению эксперта № 288 от 11 февраля 2021 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, ими обследовался подсудимый, изучались документы, в том числе материалы уголовного дела, выводы мотивированы, обоснованы, взаимно дополняют друг друга, и у суда нет никаких оснований не доверять результатам исследований. 

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому наличие явки с повинной, которая дана им в добровольном порядке, с разъяснением ему прав, а также поскольку ФИО1 в ходе осмотра предметов подтвердил обстоятельства совершения преступления, подробно сообщил о всех событиях, происходящих на записи с камер видеонаблюдения, сообщил значимые для уголовного дела обстоятельства, в том числе, изобличающие соучастника преступления, что способствовало более полному и быстрому раскрытию и расследованию преступления, суд признает это в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно учитывает это как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно, проживает на территории РФ длительное время, 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории средней тяжести. 

Таким образом, на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, также суд не усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Вместе с тем, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса. 

В обвинительном заключении содержится указание на процессуальные издержки - оплата труда адвоката Сорокина А.Ю. в ходе следствия в сумме 7600 рублей, однако документов, подтверждающих выплату вознаграждения, суду не представлено. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства (пребывания). 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Д.Н. Борисова

Приговор вступил в законную силу 17.07.2021 г. 

Приговор вступил в законную силу 17.07.2021 г. 

Дело 1-110/2021 ФИО8