Судья Оськин Д.В. дело № 22-2808/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 16 мая 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

заявителя (посредством ВКС) ...........1, 

его адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководства СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении сообщения о преступлении.

Выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление незаконным и необоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководства СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю при рассмотрении его сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... в принятии жалобы ...........1 отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит его отменить и удовлетворить поданную им жалобу. Утверждает, что его сообщение о преступлении содержало наличие достаточных сведений, указывающих на признаки преступления в действиях, бездействиях, решениях следователя следственного комитета Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства этих преступлений, а также указаны ссылки на достоверные доказательства этих преступлений, содержащихся в материалах дела. Ввиду чего, сообщение подлежало регистрации в КРСП СО, проверке и принятию решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, чего заведомо, незаконно в нарушение его прав и требований ст. 144 УПК РФ сделано не было. Так, вместо надлежащего рассмотрения его сообщения о преступлении следственным органом по нему был дан ответ, содержащий заведомо лживые сведения, тем самым был совершен служебный подлог.

Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности. Указывает, что при вынесении постановления, суд первой инстанции скрыл требования ч.1 ст.144 УПК РФ, из которых следует, что все сообщения о преступлении подлежат принятию и проверке в порядке УПК РФ, а не Федерального закона от .......... N 59-ФЗ (ред. от ..........) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", скрыл, что согласно п. 5 инструкции, утвержденной Приказом СК России от .......... N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (вместе с "Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте России .......... N 27314), все сообщения о преступлении независимо от формы его исполнения, подследственности, времени и месте совершения преступления, полноты отображаемых сведений подлежат приему и регистрации в КРСП, а также проверке по правилам ст. 144 УПК РФ и принятию соответствующего решения по ст.145 УПК РФ. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов. 

Однако судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона были нарушены. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.1 и ч.2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению может быть принято в случаях: 1) отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (п. 3, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»), 2) если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа (в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»), 3) если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от .......... «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ»).

Иных оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению требования действующего законодательства не содержат.

Мотивируя решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемые заявителем действия руководства СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального закона по регистрации, приведшей к не проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его сообщению о преступлении не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в заявлении ...........1 отсутствовали объективные данные о наличии в действиях следователей СО по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю признаков уголовно – наказуемых деяний, расследование уголовных дел которых относится в соответствии со ст. 151 УПК РФ к компетенции СК России, в связи с чем, оснований для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, не имелось.

Однако такое решение суда не основано на положениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которого к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Таким образом, решение суда содержит ошибочное суждение об отсутствии в жалобе ...........1 предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку содержащиеся в жалобе ...........1 требования прямо связаны с возможным затруднением заявителя доступа к правосудию в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета судебного контроля являются необоснованными, поскольку жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым заявителю – ...........1, отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя - удовлетворить.

Материалы направить на рассмотрение в Адлерский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

При кассационном обжаловании заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Авилов