Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Петровой И.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации города Назарово Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Назарово Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Назарово Красноярского края и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № по условиям которого администрация г. Назарово Красноярского края передала ФИО2 и членам его семьи ФИО4, ФИО5, ФИО1 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С целью реализации своего права на приватизацию жилого помещения ФИО2 обратился в администрацию г. Назарово Красноярского края с заявлением о выдаче согласия на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 администрацией г. Назарово Красноярского края было направлено согласие на приватизацию. В последующем все необходимые для приватизации документы ими были оформлены, ФИО4 и ФИО5 дали письменное согласие на приватизацию.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в МФЦ г. Назарово для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступило уведомление о приостановлении регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на регистрацию первичного права и заявления на регистрацию права. С учетом изложенного, просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ФИО2, ФИО1 в размере 1/2 доли в праве за каждым на квартиру, находящуюся адресу: 

<

адрес> кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму оплаты за справки БТИ в размере 6795 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО3 в судебном заседании исковые требования о признании за истцами права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> признала, полагает их подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании расходов по оплате справок БТИ в размере 6759 рублей, расходов по оплате юридических услуг не признала, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 полагает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные истцами требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципальный Назаровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил пояснения на исковое заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав что в ЕГРН не содержится сведений о регистрации права собственности за каким-либо субъектом права.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Разрез Назаровский», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав истцов: ФИО2, ФИО1, представителя ответчика администрации г. Назарово Красноярского края ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 1 ст. 217 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые дома в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 указанного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений истца ФИО2 он работал в 

<

данные изъяты> в связи с чем работодателем ему и членам его семьи: жене ФИО1, дочери ФИО6 и сыну ФИО5 на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Квартира по адресу: 

<

адрес> внесена в реестр городской казны Муниципального образования г. Назарово Красноярского края под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из реестра городской казны муниципального образования г. Назарово Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Назарово Красноярского края и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого администрация г. Назарово Красноярского края предоставила ФИО2 в бессрочное владение пользование жилое помещение по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В качестве членов семьи нанимателя также вселены: ФИО4, ФИО5, ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Назарово Красноярского края ФИО2 дано согласие на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Назарово Красноярского края и ФИО2, ФИО1 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

ФИО4, ФИО5 даны письменные нотариально удостоверенные согласия на приватизацию жилья (при своем отказе от участия в приватизации).

ФИО2, ФИО1 обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права, права собственности на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ проведение регистрационных действий было приостановлено в связи с тем, что по данным ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес> права не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> постановлено на кадастровый учет, находится в муниципальной собственности, истцы были вселены в данное жилое помещение на законном основании в 1996 году и с этого времени постоянно проживают в нем, состоят на регистрационном учете, ФИО2, ФИО1 предоставлены доказательства, что они не использовали сове право бесплатной приватизации жилья, что подтверждается справками АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, иного жилья у истцов не имеется, ограничений для приватизации жилого помещения, установленных ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не установлено. Отсутствие регистрации права собственности за ответчиком препятствует истцам, проживающим в спорном жилом помещении, реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицы как наниматели занимаемого помещения по договору социального найма, имеют право приобрести в собственность данное жилое помещение в порядке приватизации, при этом, в силу ч. 1 ст. 245 ГК Российской Федерации, их доли в праве собственности должны быть установлены равными - по 1/2.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» -составление справок в администрацию в сумме 6795 рублей.

Кроме того, согласно квитанции –договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подготовку документов в суд, устное консультирование в размере 3500 рублей. 

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом ФИО1 для защиты своего нарушенного права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате справок БТИ в сумме 6795 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Назарово Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, то есть по.1/2 доли в праве за каждым, на объект недвижимого имущества –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв м в порядке приватизации.

Взыскать с администрации города Назарово Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате справок БТИ в сумме 6795 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 04 июня 2018 года