Дело № 2-1948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца Редька В.В., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был зарегистрирован брак, до октября 2016 года они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в период брака в 2015 году на общие средства ими был приобретен автомобиль Kia Rio III Рейсталинг, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ответчика. В феврале 2018 года ему стало известно, что ФИО3 данный автомобиль продан без его согласия на продажу автомобиля, а полученные средства потрачены не в интересах семьи. Указывает, что на момент продажи автомобиля семейные отношения между ними были прекращены, что подтверждается материалами гражданского дела по иску ФИО3 к Редька В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что на момент продажи вышеуказанного автомобиля его рыночная стоимость составляла 555 000 руб. Просит признать автомобиль Kia Rio III Рейсталинг, идентификационный номер №, 2015 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов Редька В.В. и ФИО3, взыскать в его пользу с ФИО3 денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере его ? стоимости в размере 277 500 руб.

Ответчиком был предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею был продан автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, 2015 года выпуска за 530000 руб. (л.д. 20).

Истец не оспаривал данную стоимость автомобиля, не просил назначить экспертизу, уменьшил исковые требования и просил взыскать в его пользу 265 000 руб., т.е. ? от стоимости проданного автомобиля ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласилась, подтвердила, что ею был продан автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 530 000 руб., но ответчик дал согласие на его продажу. Указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ушел из семьи и стал сожительствовать с другой женщиной. У нее и истца от брака трое детей, двое из них совершеннолетние и являлись студентами на момент ухода из семьи истца в учебных заведениях, дочь обучается и в настоящее время в 

<

адрес>, а сын обучался в Севастопольском колледже на платной основе. На младшего ребенка истец платит алименты. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ним домой поздравить детей, они попросили у него материальную помощь, на что он дал согласие, чтобы она продала автомобиль и на вырученные от продажи деньги содержала детей. Пока ей хватало средств, она автомобиль не продавала, но в феврале 2018 года была вынуждена продать автомобиль для отдачи долгов, попросив своего знакомого оказать содействие по продаже автомобиля, все вырученные деньги она потратила на детей, в связи с чем просила в иске отказать.

Истец с такими доводами ответчика не согласился, указал, что ответчик продала автомобиль, а в марте на вырученные деньги ею был приобретен другой автомобиль, но оформлен не на ее имя, на котором ездит с марта 2018 года сожитель ответчика. При этом также пояснил, что старшие дети являются совершеннолетними, а на младшего он платит алименты, кроме того, он старшим детям помогал материально в добровольном порядке, пока их мать не настроила против него и они перестали с ним общаться.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отец приходил и говорил, что мать может продать автомобиль и потратить деньги на детей.

Свидетель ФИО7, являющаяся матерью ответчика, пояснила, что спорный автомобиль они покупали за свои деньги и отдали его детям, т.к. у дочери была хорошая семья. Деньги на автомобиль у них из пенсии, а кроме того, они еще работают.

Свидетель ФИО8 пояснил, что поначалу он купил автомобиль марки «GELLY» для семьи дочери, они на нем поездили, потом в 2015 году захотели новый автомобиль. Но автомобиль «GELLY» у них никто не покупал, поэтому он дал им 260 000 руб. и забрал себе тот автомобиль, а они добавили денег и за 630 000 руб. купили автомобиль Kia Rio, 2015 года выпуска. Перед этим он давал им 8000 долларов США, которые были у него от продажи квартиры, принадлежащей его матери.

Истец указал, что 8000 долларов США давались еще в 90-х гг.

Свидетель не вспомнил точно, когда он давал 8000 долларов США, но подтвердил, что это было точно более 5 лет назад. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Режим совместной собственности супругов определен Семейным кодексом Российской Федерации (глава 7).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из анализа ст. 34 СК Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по обоюдному согласию. В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 38 СК Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5, 72). Фактически семейные отношения прекращены между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком в судебном заседании и указано в возражениях на иск.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Kia Rio, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, зарегистрированный указанный автомобиль был на имя ФИО9, период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Вышеуказанный автомобиль, согласно представленному ответчиком договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО4 за 530 000 руб. (л.д. 20).

Согласно сообщению Отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> вышеуказанное транспортное средство перерегистрировано на нового собственника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Истец в судебном заседании отрицал тот факт, что он давал согласие на продажу автомобиля, а также, что ответчиком была ему отдана сумма за проданный автомобиль.

Ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что деньги от продажи автомобиля были потрачены на детей, а потому иск удовлетворению не подлежит, судом не принимаются, поскольку старшие дети сторон являются совершеннолетними, а на младшего ребенка истец платит алименты, что подтверждено сторонами в судебном заседании, вырученные денежные средства от продажи автомобиля не были использованы на нужды семьи, поскольку в феврале – марте 2018 года стороны уже не вели совместного хозяйства, в распоряжении полученными денежными средствами истец участия не принимал, не имел сведений, на что они были потрачены. Кроме того, истец указал, что он перечислял на карточку ответчика деньги на содержание детей около 200 000 руб., что не оспорено ответчиком, но она сослалась, что этих денег было недостаточно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» с изменениями, внесенными постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, общей совместной собственность супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст.34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. 

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в период брака в интересах семьи (п. 15 Постановления).

Согласно разъяснениям в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, он является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, однако ответчик произвел отчуждение автомобиля после прекращения брачных отношений.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ответчиком был продан после фактического прекращения брачно-семейных отношений с Редька В.В. 

Доказательств того, что Редька В.В. давал согласие на отчуждение автомобиля после прекращения между сторонами семейных отношений (письменное согласие, расписка о получении части денежных средств, вырученных от продажи автомобиля), ответчик суду не предоставила, устные заявление ответчика и сына ответчика судом в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут. 

Поскольку сторонами не оспаривалось, что автомобиль был продан после прекращения семейных отношений, предполагается отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества.

Истец пояснил, что о продаже автомобиля ему стало известно из объявления на сайте «АVTO.RU», он пытался дозвониться до ответчика, но она его номер заблокировала, он писал ей смс-сообщения по вопросу в связи с чем автомобиль выставлен на продажу, потом узнал, что принадлежащий им автомобиль от своего имени продавал сожитель ответчика и после продажи данного автомобиля был приобретен другой автомобиль на имя матери ответчика, на котором в настоящее время ездит сожитель ответчика. 

В силу требований ст. 56 ГПК обязанность доказать получение согласия истца на продажу ответчиком автомобиля с согласия другого супруга и в интересах семьи лежит на ответчике, а не на истице.

Поскольку допустимых доказательств наличия согласия истца на продажу автомобиля, приобретенного в период брака, суду не предоставлено, следовательно, истец имеет право на получение денежной компенсации в размере ? стоимости данного автомобиля.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что им давались 8000 долларов США не имеют правового значения, так как свидетелем подтверждено, что данные деньги давались задолго до приобретения спорного автомобиля, а за 260 000 руб., которые он дал сторонам, им был получен от сторон автомобиль марки «GELLY», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что деньги на спорный автомобиль давала она с мужем, т.е. родители ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации в размере ? стоимости проданного ответчиком в период брака автомобиля, исходя из равенства долей супругов, в размере 265000 руб.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу государственной пошлины с ответчика обоснованными пропорционально части удовлетворенных требований в размере 5850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом и взыскании денежной компенсации за половину стоимости совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при разделе имущества супругов: автомашины Kia Rio, идентификационный номер №, 2015 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, в размере 265000 руб., а также в возмещение судебных расходов 5850 руб., а всего 270 850 руб. (двести семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина