Судья Дрепа М.В. Дело 22-1331/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 12 февраля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С., 

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

подсудимого С., 

адвоката Богданова С.В., представившего удостоверение № 3167 от 18.10.2007 года и ордер № 235410 от 16.01.2024 года,

представителя потерпевшего Х. – адвоката Мустафина Р.Ф., представившего удостоверение № 5970 от 18.04.2016 года и ордера №896525 и №896526 от 08.02.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2024 года апелляционную жалобу адвоката Богданова С.В. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, которым С., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2024 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение подсудимого С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Богданова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснения представителя потерпевшего Х. – адвоката Мустафина Р.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат подсудимого С. – Богданов С.В. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и полагает, что судом первой инстанции проигнорированы требования Верховного Суда РФ, в обжалуемом постановлении не указано ни одного фактического основания для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в настоящее время предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено прокурором, дело слушается судом по существу, что делает невозможным воспрепятствование производству по уголовному делу, так как все доказательства собраны. Напоминает, что С. не препятствовал производству по делу, частично признает себя виновным, категорически отрицает факт совершения преступления в состоянии опьянения. Выражает несогласие с предъявленным обвинением, считает, что действия С. могут быть переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а следовательно максимально возможный 6-ти месячный срок содержания С. под стражей истек 19.11.2023 года, и он подлежит немедленному освобождению. Обращает внимание на то, что С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Напоминает, что родственниками С. дважды 29.08.2023 года и 12.12.2023 года предприняты меры к возмещению морального вреда путем осуществления переводов в адрес потерпевших по 750 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей, переведенные денежные средства пролежали в отделении почты более месяца и как невостребованные дважды возвращались отправителю 02.10.2023 года и 12.01.2024 года. Указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что сторона защиты была готова в судебном заседании 15.01.2024 года передать потерпевшим компенсацию морального вреда в указанном размере наличными, суд не исследовал мнение потерпевших по поводу получения компенсации морального вреда. Отмечает, что суд первой инстанции не учел наличие у подсудимого 3 группы инвалидности в связи с травмами, полученными в результате ДТП, необходимость лечения, установленную заключением врача травматолога-ортопеда. Напоминает, что с момента заключения под стражу С. квалифицированная медицинская помощь не оказывается, помимо травмы ноги, у него закрытый перелом ребер, ушиб легкого, травматическое повреждение общего ствола седалищного нерва. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С. может продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства. Обращает внимание на то, что С. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и работы на территории , не судим, совершил преступление впервые, его мать имеет квартиру по адресу: , то есть по месту рассмотрения настоящего уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции не мотивировал необходимость продления срока содержания С. под стражей на 6 месяцев. Указывает, что С., находясь на свободе, не будет скрываться, будет неукоснительно являться по вызовам суда. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство защиты о необходимости исследования материалов дела, подтверждающих положительные характеристики С. Цитирует ст.389.17 УПК РФ и просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года отменить, избрать меру пресечения по адресу: или по адресу: , разрешить С. самостоятельно являться по вызову в суд для сокращения расходов на его доставку силами и средствами сотрудников ФСИН России.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчукова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Х. – адвокат Мустафин Р.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому С. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255, 256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании подсудимый С. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Геленджикском городском суде Краснодарского края продолжается, следующее заседание назначено на 28.02.2024 года.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий С., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста в отношении С., кроме как содержание его под стражей. 

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому С. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, не противоречивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 января 2024 года, которым С., года рождения, уроженцу , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 06 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: