Дело № (2-615/2024;)

УИД: 05RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. ФИО1

Городской суд г. ФИО1 РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием помощника прокурора г. Дагестанские Огни ФИО15., ответчика ФИО6 Г.М. и ее представителя – адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> ФИО9 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 403,28 рублей, а также процентов после обращения в суд – за каждый день по день вынесения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> по результатам осуществления надзора за исполнением законодательства установлено, что в производстве СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, которое возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовно дела явился рапорт следователя СО-10 МУ МВД России «Иркутское» об обнаружении признаков преступления, который зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

Органом предварительного расследования установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица в неустановленном следствием месте из корыстных целей путем обмана похитили принадлежащие ФИО12 денежные средства в размере 1 160 950 руб., что причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.

Материалами уголовного дела установлено, что потерпевший после полученных телефонных звонков от абонентских номеров неустановленных лиц осуществил переводы денежных средств на счета АО «

<

данные изъяты>».

Неустановленные лица под видом оказания ему юридической помощи по возврату похищенных ранее денежных средств убедили потерпевшего перевести принадлежавшие ему денежные средства на указанные ему счета и номера телефонов.

По результатам расследования уголовного дела по указанному факту ФИО12 признан потерпевшим и допрошен в установленном процессуальном статусе.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшим со счета АО «

<

данные изъяты>» № осуществлен денежный перевод на счет № в сумме 330 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего и сведений о движении денежных средств по счету ФИО12 № следует, что указанный перевод денежных средств на счет № на сумму 330 000 рублей осуществлен на имя ФИО2 П.

Согласно ответа АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦОЗ/24, счет № принадлежит ФИО2, паспорт серии 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения 050-004.

Из содержания приложенной к указанному ответу АО «

<

данные изъяты>» выписки о движении денежных средств по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 № на счет ФИО6 Г.М. № переведено 330 000 рублей.

Из материалов уголовного дела и обращения ФИО12 следует, что ранее ФИО6 Г.М. он не знал, договоров, соглашений, сделок не заключал, в иные правоотношения, из которых вытекает его обязанность осуществить перевод в адрес указанного лица на похищенную сумму не вступал.

В результате действий неустановленных лиц, ФИО6 Г.М. в отсутствие законных оснований приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО12 в размере 330 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО12 денежные средства на сумму 330 000 рублей не возвращены, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был о неосновательности полученных денежных средств, что следует из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ФИО6 Г.М. составляет 41 403,28 руб.:

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 161 дней просрочки * 16 (ключевая ставка) = 23 226,23 рублей;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней просрочки * 18 (ключевая ставка) = 7 952,46 рублей;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня просрочки * 19 (ключевая ставка) = 7 195,08 рублей;

- период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней просрочки * 21 (ключевая ставка) = 3 029,51 рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что она ранее была знакома с мужчиной по имени Магомед, проживавшим по адресу: 

<

адрес>. На тот период он был ее женихом. В один день Магомед попросил у нее банковскую карточку, так как его карта была заблокирована. Карточку он попросил открыть и у ФИО6 Г.М., так как она была рядом с ними. Банковская карта ФИО6 Г.М. была открыта в Почта Банке, где он и просил открыть. Открыв банковскую карту в Почта Банке, ФИО6 Г.М. передала указанную карту в декабре 2023 года ее жениху – Магомеду. Кому принадлежат карта с номером №… она не знает. Тогда Магомед говорил им, что никаких проблем не будет. В настоящее время ФИО3 с Магомедом не общается.

В судебном заседании помощник прокурора г. ФИО1 А.М. поддержал исковые требования прокурора 

<

адрес> и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО6 Г.М. и ее представитель – адвокат ФИО10 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> отказать, пояснив, что она указанные денежные средства не получала, банковскую карту, на которую были перечислены денежные средства потерпевшего ФИО12 не получала и ею не пользовалась, а также не приобретала и не пользовалась номером телефона, к которому была прикреплена банковская карта. За пределы Республики Дагестан никогда не выезжала, каким образом и кем открыт счет в АО «Райффайзен Банк» на ее имя, она не знает. 

Третье лицо - ФИО12, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, выслушав показания свидетеля, доводы и пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что потерпевшим ФИО12, в чьих интересах обратилась в суд прокуратура 

<

адрес>, с принадлежащего ему счета АО «

<

данные изъяты>» № осуществил денежный перевод на счет № в сумме 330 000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего и сведений о движении денежных средств по счету ФИО12 № следует, что указанный перевод денежных средств на счет № на сумму 330 000 рублей осуществлен на имя ФИО2 П.

Из ответа АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦОЗ/24 усматривается, что счет № принадлежит ФИО2, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по 

<

адрес>, код подразделения №.

Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО12 № на счет ФИО6 Г.М. № переведено 330 000 рублей.

Из материалов усматривается, что ФИО12 ранее ФИО6 Г.М. не знал, договоров, соглашений, сделок не заключал, в иные правоотношения, из которых вытекает его обязанность осуществить перевод в адрес указанного лица на похищенную сумму не вступал.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, а также отсутствию оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку переводя денежные средства ФИО12 вводил номера телефонов (номера карт) получателя, перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с волеизъявлением истца, достоверно знавшего об отсутствии какого-либо обязательства перед получателями денежных средств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что суду в материалы дела в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства получения переведенных ФИО12 денежных средств именно ответчиком ФИО6 Г.М., так как ее доводы о том, что, открыв банковскую карту она передала другому человеку подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО3

Доводы ответчика подтверждаются и скрин-копиями переписки ФИО6 Г.М. в месенджере «Ватсап», представленными ответчиком и ее представителем на судебном заседании. 

Более того, сам ФИО12 в своих показаниях следователю СО-10 СУ МУ МВД России «Иркутское» пояснил, что денежные средства он перечислял по просьбе неких «ФИО17», «ФИО18», «ФИО16», «ФИО4».

Из представленных суду материалов уголовного дела также не усматривается получение ФИО6 Г.М. перечисленных ФИО12 денежных средств. 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> к ФИО6 Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 403,28 рублей, а также процентов после обращения в суд – за каждый день по день вынесения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора 

<

адрес> ФИО9 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 403,28 рублей, а также процентов после обращения в суд – за каждый день по день вынесения судебного решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. ФИО1 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2025

Полное мотивированное решение изготовлено 26.03.2025