Дело № 2 - 876/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ипотечный агент БФКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № №, предметом которого является предоставление банком ответчику кредита в соответствии с условиями кредитного договора, а заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» переименовано в ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» приведено в соответствии с действующим законодательством, и наименование банка стало: ФИО12». Кредитный договор был заключен на следующих условиях: сумма кредита - 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 

<

данные изъяты>%, размер ежемесячного платежа - 

<

данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является в том числе ипотека квартиры, расположенной по указанному выше адресу, удостоверенной закладной. В соответствии с закладной, рыночная денежная оценка квартиры определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчета об определении рыночной стоимости квартиры, ее рыночная стоимость составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым право требования в том числе по данному кредитному договору перешло истцу. В нарушении условий кредитного договора погашение кредита производилось с нарушением графика и в размере меньшем ежемесячного платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору не производится. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 1835620 рублей 83 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1535317 рублей 03 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161105 рублей 52 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 116323 рубля 19 копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22875 рублей 09 копеек. Указанные сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем реализации ее с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1352000 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 29378 рублей. 

Истец - представитель акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму начисленных пеней до разумных пределов в связи с ее тяжелым материальным положением.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 фактическое местожительство которого неизвестно, адвокат Каримова З.Д. с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которого заемщикам был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком кредита на ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% с ежемесячным платежом - 

<

данные изъяты> рублей, с целевым назначением для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО14» переименовано в ФИО15». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» приведено в соответствии с действующим законодательством, и наименование банка стало: ФИО17».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18» и Акционерным обществом «Ипотечный агент БФКО» был заключен договор купли - продажи закладных, в соответствии с которым право требования, в том числе по данному кредитному договору перешло истцу.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчиков денежные средства, однако заемщики принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного договором и приложением к договору, очередные платежи производит нерегулярно и не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчикам уведомление о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако ответчиками требование истца не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчика заявления о снижении суммы пени, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату кредита и процентов по нему с 139198 рублей 28 копеек до 10000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенной закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с закладной, рыночная денежная оценка квартиры определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно отчета ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая, что стоимость квартиры была определена на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и тот факт, что в ходе рассмотрения спора в суде, сторона ответчика не возражала об установлении начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявили, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества не предоставили, суд считает необходимым согласится с указанным отчетом, и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1352000 рублей.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной сумме, т.е. в размере 28732 рубля 11 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий кредитного договора, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20» и ФИО1, ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1706422 (один миллион семьсот шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 55 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 1535317 рублей 03 копейки, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 161105 рублей 52 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Акционерного общества «Ипотечный агент БФКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28732 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации: с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1352000 (один миллион триста пятьдесят две тысячи) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21», ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев