РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Орловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2017 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный к Унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, ФИО3 о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в суд с иском к Унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» (далее по тексту УП ОДЦ «АганГрад») муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, ФИО3 о признании недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность. 

В обоснование иска представитель истца указал, что 11 июля 2016 года, по итогам проверки Счетной палатой города Радужный законности и результативности использования УП ОДЦ «АганГрад» муниципального образования ХМАО - Югры городской округ город Радужный муниципальной собственности, полноты начисления и своевременности перечисления предприятием в бюджет города части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2014 и 2015 годы, вынесено представление, из содержания которого представителю собственника муниципального имущества - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, стало известно, что на 2015 год между Предприятием и ФИО3 пролонгирован краткосрочный договор аренды от 01 января 2012 года № 1. Указанный договор регулировал отношения между УП ОДЦ «АганГрад» и ФИО3 по аренде гаража, собственником которого являлась ФИО3

Постановлением администрации города Радужный от 11 декабря 2013 года № 2565 утвержден порядок согласования крупных сделок (далее - Порядок). Указанным порядком определены условия и отрегулирован порядок согласования сделок муниципальных унитарных предприятий муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный, для заключения которых требуется согласие собственника имущества предприятий.

Пунктом 1.4. Порядка функции представителя собственника имущества возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.

Согласно п. 2.1. Порядка предприятие обязано согласовывать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3.1. Порядка установлена процедура согласования крупных сделок, связанных с приобретением имущества, включенного в план закупок товаров (работ, услуг) предприятия.

Согласно п. 3.1.1. Порядка в целях осуществления согласования крупных сделок предприятия в течение 10 дней, с даты утверждения руководителем предприятия плана закупок товаров (работ, услуг) на год, предприятие направляет заверенную руководителем копию утвержденного плана закупки товаров (работ, услуг) в комитет по управлению муниципальным имуществом.

26 января 2015 года письмом № 62 УП ОДЦ «АганГрад» направило в адрес Комитета заявление о согласовании крупной сделки - аренды недвижимого имущества в сумме 165 600 рублей в соответствии с пунктом №31, утвержденного 19 декабря 2014 года плана закупки товаров (работ, услуг) на 2015 год.Ранее, письмом от 29 декабря 2014 года № 1192 Предприятие направило в адрес Комитета заверенную копию утвержденного руководителем предприятия плана закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год.

Пунктом 31 указанного плана предусмотрена аренда недвижимого имущества на период с01.2015 по 12.2015 стоимостью 165 600 рублей.В соответствии с п. 3.1.3. Порядка представитель собственника обязан рассмотреть заявление об осуществлении предприятием крупной сделки в течение 3 рабочих дней с даты регистрации заявления.03 февраля 2015 года Комитет направил в адрес УП ОДЦ «АганГрад» письмо № 23-01/14/655, в котором сообщал о согласовании крупной сделкив части заключения договора аренды (хранение автотранспортного средства) на сумму 165 600 рублей.

При этом Комитет не располагал информацией об арендодателе по указанному договору, так как в соответствии с п. 3.1.1. Порядка направление проекта договора, содержащего условия крупной сделки, а также наименование арендодателя в адрес представителя собственника имущества не требуется.В ходе проведения проверки УП ОДЦ «АганГрад» Счетная палата города Радужный установила, что арендодателем по договору аренды недвижимого имущества является ФИО3, которая является супругой директора УП ОДЦ «АганГрад» ФИО11 

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Таким образом, руководитель Предприятия - ФИО12 является заинтересованным лицом в договоре краткосрочной аренды от 01 января 2012 года № 1. Согласно предписанию Счетной палаты города Радужный от 11 июля 2016 года № 14-141/01- 26 общая сумма неэффективных расходов за проверяемый период (2014,2015 годы) составила 303600 рублей.

За весь период действия краткосрочного договора аренды № 1 - с 01 января 2012 года по 01 сентября 2016 года ФИО3 получила от Предприятия арендные платежи на сумму 690000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей, в том числе:за 2012 год - 138 000 рублей, за 2013 год – 138 000 руб., за 2014 год -138 000 руб., за 2015 год -165 500 руб., за 2016 год - 110 400 руб. 

О том, что руководитель УП ОДЦ «АганГрад» является заинтересованным лицом в сделке по аренде гаража, Комитету стало известно из содержания представления Счетной палаты города Радужный, поступившего в адрес Комитета 13 июля 2016 года. Со ссылкой на положения ст. ст. 168, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" просит признать сделку по заключению краткосрочного договора аренды от 01.01.2012 № 1, совершенную 

между УП ОДЦ «АганГрад» муниципального образования ХМАО- Югры городской округ город Радужный и ФИО3,в которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия ФИО13 недействительной; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 перечислить полученные от сделки арендные платежи за весь период действия краткосрочного договора аренды от 01.01.2012 № 1 в размере 690 000 рублей УП ОДЦ «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (л.д. 5-8).

Из письменных возражений на иск, представленных ответчиком – УП ОДЦ «АганГрад» следует, что у УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный на праве хозяйственного ведения находятся два автомобиля и один гараж на одну машину. В связи с этим для безопасности, технического обслуживания, хранения и паркирования автомобиля, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, арендовался гараж. Договор аренды был заключен с гражданкой ФИО3 01 января 2012 года. 01.09.2016 вышеуказанный договор расторгнут по соглашению сторон.В соответствии с п. 1.6 Устава УП ОДЦ «АганГрад» города Радужный функции и полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный.В уставе предприятия не предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества.

В Федеральном законе от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" содержится норма о необходимости получения согласия собственника в случае совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью (ст. 22, ст. 23 Закона), но не уточняется при этом требования к оформлению согласия собственника имущества.С 11.12.2013 согласование крупных сделок осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением администрации города Радужный от 11.12.2013 №2565 «О согласовании крупных сделок» (имеется в материалах дела). Иных требований о получении согласия на совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью нет, соответственно, именно этот порядок и предполагает уведомление собственника о заключаемых сделках предприятием. На основании этого порядка, не учитывая ежегодные отчеты предприятия перед собственником, до собственника была доведена информация о данной сделке, а именно: 29.12.2014 в адрес Истца был направлен план закупок на 2015 год, в котором данная закупка у единственного поставщика, указана. Позднее ими было направленно заявление о согласовании данной сделки. Истцом был проведен анализ на предмет соответствия ее законодательству и экономической целесообразности для предприятия и дано согласие на аренду гаража №1 от 01.01.2012 с ФИО3, о чем свидетельствует письмо № 28-01/14/655 от 03.02.2015. Ссылаясь на формальные основания недействительности сделки, истец не указывает, какие последствия недействительности оспариваемой сделки он усматривает в случае признания ее таковой, и каким образом последствия (реституция) восстановят права истца как собственника имущества предприятия. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данной нормой права, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделкинедействительной и о применении последствий недействительности составляет один год, со дня, когда истец, узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок для защиты нарушенного права истек 29.12.2015.Проситотказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 91-93).

Из дополнительных возражений на иск, представленных представителем ответчика следует, что УП ОДЦ «АганГрад» направило в адрес истца заверенную копию утвержденного плана закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год, согласно требованиям п. 3.1.1. Порядка утвержденного Постановлением администрации города Радужный от 11.12.2013 № 2565 «О согласовании крупных сделок», (далее - Порядок).В целях соблюдения требований п.3.1.2., 3.2.2. Порядка, исходящим письмом от 26.01.2015 № 62, предприятие направило в адрес истца заявление о согласовании пункта № 31 плана закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год, по аренде недвижимого имущества (гаража) с приложением документов, указанных в пункте 3.2.3. Порядка.Письмом от 03.02.2015 за № 23-01/14/655, истец согласовал крупную сделку, в части заключения договора аренды (хранения автотранспортного средства), на сумму 165 600,00 руб., в соответствии с пунктом № 31 плана закупок товаров (работ, услуг) № 3 от 19.12.2014 на 2015 год, а так же указал, что основанием согласования крупной сделки является заявление предприятия, направленное 26.01.2015 за исх. № 62.Согласно п. 3.2.6. Порядка при непредставлении предприятием документов, указанных в п. 3.2.3. Порядка, либо неполном их предоставлении и (или) отсутствии каких-либо сведений, указанных в п.3.2.2. Порядка, представитель собственника отказывает в согласовании совершения крупной сделки и письменно информирует предприятие об отказе не позднее 5 дней, с даты регистрации заявления.Из чего следует, что в адрес истца был предоставлен полный пакет документов, необходимых для согласования крупной сделки, которую он согласовал, а соответственно располагал информацией о том, что краткосрочный договор аренды заключался с ФИО3 (л.д. 231-232).

Из письменных возражений на иск, представленных представителем ответчика ФИО3 – адвокатом Орловой Е.В. следует, что доводы истца о том, что Комитету стало известно о заинтересованности руководителя Предприятия в сделке по аренде только 13 июля 2016 года, из содержания представления Счетной палаты города Радужный считает несостоятельными.Краткосрочный договор аренды был заключен 1 января 2012 года в соответствии с нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом унитарного предприятия, утвержденным Распоряжением администрации города Радужный от 18.04.2011 № 818Р.В 2015 году унитарное предприятие включило спорную сделку в план закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год и направило заявление в КУМИ администрации города Радужный о согласовании крупной сделки (исх. 26.01.2015 № 62). КУМИ принял решение о согласовании крупной сделки в части заключения договора аренды (хранения транспортного средства). В соответствии с пунктом 4.1.1. Порядка в КУМИ администрации города Радужный была предоставлена копия краткосрочного договора аренды № 1 от 01.01.2012, в котором указаны стороны договора. Соответственно уже на тот момент КУМИ администрации города Радужный должен был узнать, между кем заключен договор. Также, когда истец принял решение о согласовании крупной сделки, заключенной в 2012 году, он уже признал и согласовал все условия договора с момента его заключения.Фактически, крупная сделка в части заключения договора аренды от 01.01.2012 была согласована с Комитетом по управлению муниципальным имуществом в установленном законом порядке. Просит в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный отказать в полном объеме (л.д. 233).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 86) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, что КУМИ администрации города Радужный узнал о том, кто является стороной договора, после получения представления Счетной палаты города Радужный 13 июля 2016 года. Экземпляр договора был запрошен у УП ОДЦ «АганГрад» после получения информации от Счетной палаты. Согласия собственника имущества на совершение крупной сделки в 2012 году также не имелось. Крупная сделка в 2012 году с собственником не согласовывалась. Направление в адрес КУМИ в соответствии с утвержденным Порядком процедуры согласования крупных сделок проекта договора, Порядком не предусмотрено, поскольку направление договора предусмотрено при согласовании крупных сделок, связанных с приобретением имущества, не включенных в план закупок. Сделка предприятия по аренде гаража на 2015 год была включена в план закупок, в связи с чем, не требовалось направление проекта договора. Руководитель предприятия ФИО14 являлся заинтересованным в сделке лицом, поскольку вторая сторона сделки – его супруга. Собственник имущества согласия на заключение сделки, в совершении которой имелась заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не давал. О заключении между УП ОДЦ «АганГрад» и ФИО3 дополнительного соглашения 01 января 2015 года об изменении арендной платы КУМИ, также не было известно. Не отрицал того, что в период с 2009 по 2010 год работал в УП ОДЦ «АганГрад» в должности юриста, между тем к совершению в 2012 году сделки по аренде гаража отношения не имеет, поскольку там уже не работал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика УП ОДЦ «АганГрад» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 101) не признала исковые требования, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и дала аналогичные объяснения, настаивая на том, что в адрес истца 26 января 2015 года, при согласовании крупной сделки также направлялся проект договора, и истцу было известно о том, кто является второй стороной сделки. Подтвердить документально данные доводы не может. Также считает, что истцом неверно произведен расчет цены иска, а также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала исковые требования, пояснила, что при заключении сделки в 2012 году КУМИ администрации города не могли не знать о том, кто является второй стороной сделки, поскольку все документы в КУМИ предоставлялись. Правоотношения по аренде гаража начались еще в 2007 году, и истцу было известно, у кого арендуется гараж. Ей было известно о том, что данная крупная сделка должна согласовываться с собственником имущества, и она считает, что собственнику все было известно. Не согласна с взысканием с нее денежных средств, поскольку не ясно, что она получит взамен. В период сдачи гаража в аренду она несла затраты по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт. Просит в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Орлова Е.В., действующая на основании ордера № 242 от 04 августа 2017 года просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дала объяснения аналогичные объяснениям представителя ответчика, ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3)..

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз.3 п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

В соответствии с п. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия. 

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона, в редакции, действующей на момент совершения сделки 01 января 2012 года, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 3.9 Устава УП ОДЦ «АганГрад» размер уставного фонда Предприятия составляет 100 000 руб. (л.д. 14).

Судом установлено, что руководителем – директором УП ОДЦ «АганГрад» согласно трудовому договору № 05/05 от 25.11.2010 и дополнительному соглашению от 01.01. 2012 является ФИО15 (л.д. 43, 44-48).

Согласно п. 2.4.6 руководитель обязан соблюдать ограничения, установленные п. 2. ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (оборот л.д. 44).

Между КУМИ администрации города Радужный (Принципал) и УМП «Общественно-деловой центр» АганГрад» (агент) заключен агентский договор № 1-2010 от 30.12.2009, согласно которому Агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании Административно-общественного центра. Для выполнения функций управления имуществом Агенту разрешено заключать договоры гражданско-правового характера с предпринимателями, физическими или юридическими лицами на передачу им во временное возмездное и безвозмездное пользование свободные нежилые помещения (л.д. 39-40, 41-41).

Судом установлено, что 01 января 2012 года между УП ОДЦ «АганГрад» в лице директора ФИО16 и ФИО3 заключен краткосрочный договор аренды № 1 (л.д. 60-61, 62).

Предметом настоящего договора являлось предоставление ФИО3 в аренду УП ОДЦ «АганГрад» помещения (гараж) по адресу: ФИО17 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3; размер арендной платы установлен в размере 11 500 руб. в месяц.

Срок действия договора был установлен п. 7.1 договора, согласно которому договор действует по 30 ноября 2012 года. Настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за один календарный месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомила вторую о желании его прервать.

Дополнительным соглашением к краткосрочному договору аренды от 01.01.2012 № 1 от 01 января 2015 года, изменен размер арендной платы. Размер арендной платы установлен в размере 13 800 руб. (л.д. 63).

Соглашением о расторжении краткосрочного договора аренды от 01.01.2012 № 1 от 01 августа 2016 года, краткосрочный договор аренды расторгнут с 01 сентября 2016 года (л.д. 64).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, договор был расторгнут, в связи с получением предписания счетной палаты г. Радужный.

Судом установлено, и никем не оспорено, что сделка по заключению краткосрочного договора аренды № 1 от 01 января 2012 года являлась крупной, и требовала согласования с собственником, поскольку в ней имелась заинтересованность руководителя, так как была заключена между УП ОДЦ «АганГрад» в лице руководителя ФИО18 и его супругой ФИО3 (л.д.235), что также никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2014 года за исх. № 1192 УП ОДЦ «АганГрад» направило в адрес КУМИ администрации города Радужный заверенную копию утвержденного плана закупок товаров (работ, услуг) на 2015 год (л.д. 54).

В пункте 31 плана закупок предусмотрена аренда недвижимого имущества на сумму 165 600 руб. (л.д. 57).

26 января 2015 года 2015 года УП ОДЦ «АганГрад» направило в КУМИ администрации города Радужный заявление о согласовании крупной сделки – аренды недвижимого имущества на сумму 165 600 руб., в соответствии с п. 31, утвержденного 19.12.2014 плана закупки товаров (работ, услуг) на 2015 год (л.д. 58).

КУМИ администрации города Радужный письмом от 03.02.2015 № 23-01/14/655 уведомило УП ОДЦ «АганГрад» о принятии решения о согласовании крупной сделки в части заключения договора аренды (хранение автотранспортного средства) на сумму 165 600 руб., в соответствии с п. 31 плана закупок товаров (работ, товаров) № 3 от 19.12.2014, на 2015 год (л.д. 59).

В соответствии с Порядком согласования крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения муниципальными унитарными предприятиями прямо либо косвенно имущества, утвержденного постановлением администрации города Радужный № 2565 от 11.12.2013, действовавшего во время согласования крупной сделки на 2015 года, в целях осуществления согласования крупных сделок предприятия, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения (внесения изменений) руководителем предприятия плана закупок товаров (работ, услуг) на год (период) согласно Постановлению правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932» «Об утверждении правил формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требований к форме такого плана», предприятие направляет заверенную руководителем копию утвержденного плана закупки товаров (работ, услуг), а т также документ, подтверждающий внесение в план закупки товаров (работ, услуг) изменений (при его наличии) в комитет по управлению муниципальным.

Таким образом, при направлении заверенной копии плана закупки товаров, направление проекта договора в КУМИ не требуется, как ошибочно полагают ответчики. Направление проекта договора предусмотрено п. 3.2.3 Порядка, при согласовании крупных сделок, связанных с приобретением имущества, не включенного в план закупок.

Несмотря на утверждения ответчиков, о том, что истцу было известно о сторонах сделки, относимых и допустимых доказательств в соответствии со ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ссылаясь на то, что в адрес истца направлялся проект договора, представитель ответчика УП ОДЦ «АганГрад» не отрицала, что доказательств этого суду представить не может. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно доводам представителя истца, о том, что руководитель предприятия является заинтересованным лицом в сделке по аренде гаража, Комитету стало известно из содержания представления Счетной палаты города Радужный 13 июля 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, Счетной палатой г. Радужный было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования УП ОДЦ «АганГрад» муниципальной собственности, полноты начисления и своевременности перечисления предприятием в бюджет города части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2014 и 2015 годы», по результатам которогов адрес главы города Радужный, Комитета по управлению муниципальным имуществом, УП ОДЦ «АганГрад» внесено представление.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения и недостатки: в нарушение ч.3 ст. 22 Закона № 161-ФЗ Предприятием без согласования с собственником имущества в 2014 году заключены крупные сделки: - аренды на гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с гражданкой ФИО3, которая является супругой директора УП ОДЦ «АганГрад» (п.2) (л.д. 73-82).

Согласно штампу о поступлении входящей корреспонденции КУМИ администрации г. Радужный получило представление Счетной палаты г. Радужного 13 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласиятретьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

То обстоятельство, что в 2015 году КУМИ администрации города Радужный согласовало крупную сделку в части заключения договора аренды (л.д. 59) не свидетельствует о ее законности, поскольку истец не располагал информацией об арендодателе по указанному договору, и, следовательно, не знал о заинтересованности в сделке руководителя предприятия.

Также судом установлено, что собственник имущества – КУМИ администрации не согласовывало заключение дополнительного соглашения от 01 января 2015 года, которым размер арендной платы был увеличен до 13 800 руб. в месяц, тогда как увеличение цены договора как крупной сделки недопустимо без согласия собственника. Таким образом, дополнительное соглашение, увеличивающее цену основного договора аренды как крупной сделки, при отсутствии согласия собственника на его совершение является недействительным (ничтожным).

Как суд указал ранее в соответствии с п. 3.1.1. Порядка направление проекта договора, содержащего условия крупной сделки, а также наименование арендодателя в адрес собственника имущества не требуется.

Доказательств согласования истцом сделки по аренде недвижимого имущества между УП ОДЦ «АганГрад» в лице руководителя ФИО19 и ФИО3 материалы дела не содержат, все доводы основаны на предположениях ответчиков.

Срок исковой давности один год, установленный для признания оспоримой сделки недействительной, истцом не пропущен, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, истец о сторонах сделки узнал после получения представления Счетной палаты города Радужный 13 июля 2016 года, и как пояснил, в судебном заседании представитель истца, копия договора № 1 от 01.01.2012 была запрошена ими в УП ОДЦ «АганГрад», после получения представления Счетной палаты. 

По смыслу статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения. Следовательно, если суд установит несоответствие договора закону на момент его заключения, он может признать этот договор недействительным, даже если к этому моменту стороны его расторгли по соглашению сторон.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что на совершение крупной сделки по краткосрочной аренде гаража № 1 от 01.01.2012 согласие собственника имущества получено не было, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в части признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности краткосрочного договора аренды № 1 от 01.01.2015, денежные средства в размере 590 295 руб., (без учета сумм, перечисленных УП ОДЦ «АганГрад» в качестве налога на доходы физических лиц непосредственно УФК по ХМАО-Югре – ИФНС России по ХМАОР-Югре)полученные ответчиком ФИО3 во исполнение условий договора, подлежат возврату УП ОДЦ «АганГрад», как полученные без оснований, предусмотренных сделкой, поскольку недействительная сделка не порождает прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 6 000 руб., в равных долях исходя из требований имущественного характера, не подлежащих оценке, и с ответчика ФИО3 требований имущественного характера подлежащих оценке в размере 9 103 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияКомитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный – удовлетворить частично.

Признать сделку - договор краткосрочной аренды от 01.01.2012 № 1 заключенный между Унитарным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный и ФИО3 - недействительной. 

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 перечислить полученные от сделки арендные платежи за весь период действия краткосрочного договора аренды от 01.01.2012 № 1 в размере 590 295 (пятьсот девяносто тысяч двести девяносто пять) руб. Унитарному предприятию «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный.

Взыскать с Унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный, ФИО3 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 9 103 (девять тысяч сто три) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21 августа 2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд. 

Судья (подпись) Н.В. Студеникина