Судья Шумилова Т.Н. Дело № 22к-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Константинова А.С., 

обвиняемого О. и защитника - адвоката Леонова М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Леонова М.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2022 года, которым О, *** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого О (с использованием систем видеоконференц-связи) и адвоката Леонова М.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Константинова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия, совершенных на территории г. Мурманска, СУ УМВД России по г. Мурманск М согласованное с руководителем следственного органа, об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что О, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

В апелляционной жалобе защитник Леонов М.Н. указывает, что О. вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, предоставляя необходимые для расследования уголовного дела сведения. Считает, что отсутствует основание в виде возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а вывод о том, что обвиняемый может продолжать заниматься преступно деятельностью - не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Анализируя п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что при избрании меры пресечения не исследовано и не нашло отражения в постановлении то, что стороной защиты заявлено ходатайство о допросе сожительницы О - Х При этом данный свидетель намеревалась сообщить сведения о наличии у О несовершеннолетнего ребенка, в воспитании которого и содержании которого тот принимает участие, что подтверждает наличие у обвиняемого прочных семейных связей, не позволяющих ему скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что в постановлении не приведено мотивов, по которым суд счет невозможным применить в отношении О. домашний арест, приравненный законом к содержанию под стражей. Отмечает, что защитой сообщалось, что О имеет неофициальный постоянный доход в размере *** рублей, материально участвует в жизни дочери. Просит постановление изменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении О 

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности О в том числе, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против собственности, не работает, легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает. 

О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что О находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания О под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании О меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание О. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 декабря 2022 года в отношении обвиняемого О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова М.Н. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов