дело №2-1635/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 21 июня 2019 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретарях судебного заседания Ильченко О.С., Булдачевской Ю.А., с участием истца - ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика – истца ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, АО «Дом РФ», Министерству здравоохранения Московской области, о признании существенными изменение обстоятельств, признании существенными нарушение ФИО4 договора займа и части Соглашения, исключении из числа лиц в обязательстве, взыскании убытков, и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы платежей по договору займа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа; признать существенным нарушением ФИО4 договора займа и часть соглашения, которое влечет для заявителя значительный материальный ущерб, включая упущенную выгоду; исключить ФИО1 из состава лиц в обязательстве по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств, изменением состава должников и невозможностью обслуживать и проживать в квартире; взыскать с ФИО2 понесенные убытки в пользу ФИО2, а именно половину суммы выплаченной ранее суммы займа до расторжения брака в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>., с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, со сроком пользования 120 календарных месяцев со дня его подписания. Целью предоставления займа и использования денежных средств является приобретение в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>). ФИО4 частично за счет средств жилищной субсидии в размере 

<

данные изъяты>., предоставленной в рамках 2 этапа подпрограммы «Социальная ипотека» государственной программы Московской области «Жилище» Министерством строительного комплекса Московской области осуществлено перечисление в счет оплаты по договору приобретения указанной квартиры. Субсидия предоставлена ФИО4 на условиях первоначального взноса при условии осуществления профессиональной деятельности в ГБУЗ МО «Апрелевская районная больница» в течение 10 лет, а также на условиях оформления приобретаемого имущества в собственность всех членов семьи или в собственность обоих супругов. Брак расторгнут по заявлению ФИО4 В больнице она уже не работает. После расторжения истец не может проживать в указанной квартире ввиду ряда проблем, созданных ФИО4 По мнению истца, указанные обстоятельства являются грубым нарушением прав истца. ФИО4 уволилась с работы, при этом информацию кредитору о состоянии ее финансового положения не предоставила, что является нарушением условий договора займа и соглашения. Истец указывает на то, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые он не может преодолеть после их возникновения. С учетом изменения семейного положения, невозможностью обслуживания, нахождения и проживания истца в квартире, условия и обязательства соглашения и договора займа не могут быть исполнены надлежащим образом, что влечет для истца значительный материальный ущерб. Во внесудебном порядке изменить состав должников не представилось возможным.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО4 предъявила встречный иск, в котором просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и заемщиками ФИО4 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Встречные исковые требования заявлены по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака приобретена квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира приобретена на денежные средства, полученные: 

<

данные изъяты> в рамках 2 этапа подпрограммы «Социальная ипотека», предоставленные ФИО4 Министерством строительного комплекса Московской области, 

<

данные изъяты>. по договору займа №, заключенному между ФИО4 и ФИО2 с одной стороны, и АО «Агентством по ипотечному жилищному кредитованию», расчеты по которому осуществляются с использованием счета, открытого в ПАО ВТБ 24. По условиям договора займа заемщики обязаны в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашения суммы займа. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно исполняла обязанности по погашению займа. За указанный период она произвела платежи на сумму 327150 руб., однако подтвердить может только сумму в размере 

<

данные изъяты>. ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем ФИО4 как солидарный должник имеет право взыскать половину суммы, уплаченной в счет погашения задолженности.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, пояснили, что истец не может пользоваться данной квартирой, а также из-за его доли в данной квартире не может претендовать на государственное жилье как сотрудник полиции. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что ФИО4 направлялись периодично денежные средства. 

ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречный иск, пояснили, что ФИО2 неверно заявляет требования, свои обязательства по договору займа не исполняет, а денежные средства направлялись на содержание ребенка.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» (ранее АО «АИЖК») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях ответчик указал на то, что при исключении истца из числа заемщиков будут нарушены права кредитора, поскольку ФИО2 и ФИО4 являются солидарными должниками, ответчик вправе предъявить требования о взыскании к обоим должникам в случае нарушения условий договора. Характер ответственности должников не изменился. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по договору займа исполняются надлежащим образом, платежи вносятся ежемесячно. Банк ВТБ 2к4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку он представляет интересы АО «Дом.РФ» на основании доверенности, самостоятельной правоспособностью в рассматриваемом случае не обладает.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что спорные правоотношения имущественного характера между ФИО2 и ФИО4 не относятся к компетенции Министерства, не затрагивают его права и законные интересы. В обязанности Министерства входит только включение граждан в список участников подпрограммы и информирование Государственного заказчика о расторжении трудовых договоров со специалистами до истечения установленного срока. Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или- не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - кредитор (в настоящее время АО «Дом.РФ») и ФИО4, ФИО2 – заемщики, заключен договор займа №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под залог предмета ипотеки, процентная ставка 11% годовых, сроком на 120 календарных месяцев (л.д. 120-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГБУЗ МО «Апрелевская районная больница» заключено соглашение по осуществлению участником подпрограммы «Социальная ипотека» государственной программы Московской области «Жилище» трудовой деятельности на территории Московской области для целей получения государственной поддержки при приобретении (строительстве) жилья с использованием ипотечного жилищного кредита, в соответствии с которым целью соглашения является оказание специалисту государственной поддержки за счет бюджета Московской области в рамках реализации подпрограммы «Социальная ипотека» путем предоставления жилищной субсидии на оплату первоначального взноса при приобретении жилья, ежемесячной компенсации оплаты основного долга по ипотечному жилищному кредиту (л.д. 111-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на получение жилищной субсидии с указанием членов семьи ФИО2 и ФИО7 (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Проектно-строительное объединение «Универстрой» и ФИО4, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является 1-комнатная квартира, проектный №, в доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 151-162).

Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве, участник вносит инвестиционный взнос частично за счет средств жилищной субсидии в размере 

<

данные изъяты>., предоставляемой ФИО4 в рамках 2 этапа подпрограммы «Социальная ипотека», частично за счет заемных средств в размере 

<

данные изъяты> предоставляемых АО «АИЖК» ФИО4 и ФИО2

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 дали нотариально удостоверенное обязательство жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, приобретенное с помощью жилищной субсидии и заемных средств, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, переоформить в общую собственность всех членов семьи, включенных в свидетельство на получение жилищной субсидии, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 117-118).

Из выписки из ЕГРН следует, что на квартиру с кадастровым № площадью 52,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ на 120 месяцев (л.д. 5-8).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи (л.д. 32). Брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судья 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Письмом Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разъяснено, что внесение изменений в соглашение и свидетельство о праве на получение жилищной субсидии в связи с изменением состава семьи подпрограммой не предусмотрено (л.д. 119).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на существенное изменение обстоятельств в качестве основания для исключения его из состава лиц в обязательстве – договоре займа.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, влияющих на возможность исключения его числа заемщиков.

Во исполнение условий договора займа и соглашения, приобретено жилое помещение, оформленное в общую совместную собственность супругов Л-вых. Расторжение брака не является основание для освобождения истца от ответственности по договору займа. Доводы ФИО2 о том, что в связи с увольнением ФИО4 из больницы он понесет несоразмерные убытки, ничем не подтверждены, в ходе рассмотрения дела не доказаны.

Суд также отмечает, что ФИО2 и ФИО4 являются одной стороной обязательства, в то время как положения Гражданского кодекса РФ предусматривают основания для изменения или расторжения договора в результате существенных нарушений одной из сторон, но не кем-либо из лиц, являющихся одной стороной в обязательстве.

Кроме того, заимодавец АО «Дом.РФ», который является другой стороной договора, сообщил, что возражает против замены лиц в обязательстве, в том числе изменения состава должников по закладной до полного погашения займа (л.д. 31).

Доводы ФИО2 о невозможности получения государственного жилья в рамках обеспечения сотрудников полиции жильем, отклоняются судом, поскольку исключение истца из числа заемщиков не приведет к прекращению его права собственности на приобретенную квартиру, как и не приведет к восстановлению прав ФИО2, поскольку в нарушение требований ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков.

Ссылка истца на то, что не имеет возможности пользоваться приобретенной совместно с ФИО4 квартирой как на основание для изменения лиц в обязательстве – несостоятельна, поскольку наличие спора о пользовании общим имуществом разрешается путем заявления требований о нечинении препятствий в пользовании, вселении и др. Такие требования ФИО2 не заявлялись.

Доказательств в обоснование своих доводов о причинении истцу ущерба действиями ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Требования истца о взыскании убытков в виде половины суммы платежей по погашению займа, внесенных до расторжения брака, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. Погашение целевого общего долга супругов в период брака и последующее расторжение брака не предоставляют истцу право требования возврата части уплаченных в счет исполнения обязательства совместно нажитых денежных средств.

В рассматриваемом случае также не установлено оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств как с солидарного должника, поскольку в соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а ФИО2 солидарную обязанность не исполнил, представленные им выписки со счета о переводе на счет ФИО4 не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 за счет собственных средств в погашение займа внесены платежи на общую сумму 230475 руб. (л.д. 166-179, 180-186).

ФИО8 от указанной суммы подлежит взысканию с ФИО2 как солидарного должника, поскольку ФИО4 исполнила солидарную обязанность самостоятельно, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ответчику по встречному иску.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Доказательств того, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до расторжения брака, самостоятельно несет обязательства по договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., и на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ФИО4 понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается представленными документами (л.д. 100-103, 204-207) 

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3504 руб.74 коп..

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, разумность размера судебных издержек, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, АО «Дом РФ», Министерству здравоохранения Московской области, о признании существенными изменение обстоятельств, признании существенными нарушение ФИО4 договора займа и части Соглашения, исключении из числа лиц в обязательстве, взыскании убытков, - отказать. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы платежей по договору займа, расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО11 в пользу ФИО9 ФИО12 сумму платежей, произведенных по оплате Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором АО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «Дом РФ») и заемщиками ФИО4, ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>

В оставшейся части иска ФИО4 о взыскании суммы платежей по договору займа, расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019г..

Председательствующий :