Судья Бесшапошникова Е.Н. Материал № 22К-2456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мицуры А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мицуры А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 г., которым обвиняемомуФИО1, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Мицуры А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с момента фактического задержания, то есть по 24 декабря 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мицура А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, объективных данных, указывающих на наличие у него намерения скрыться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, материалы не содержат. Также выражает несогласие с наличием оснований для осуществления уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по признаку мошенничества организованной группой. Отмечает, что ФИО1 не скрывался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемого при этом не допущено. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства. 

Согласно постановлению суда необходимость заключения ФИО1 под стражу обусловлена не только тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, но и данными о его личности и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, а потому с учетом всех указанных данных, принимая во внимание нахождение производства по уголовному делу на первоначальной стадии сбора доказательств, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. 

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания ФИО1 и осуществления уголовного преследования последнего в представленном материале имелись и судом надлежащим образом проверены.

Сведения о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно разрешил данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, свои выводы достаточно подробно и убедительно мотивировал на основе представленных материалов. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования. 

С учетом досудебной стадии и процессуальной самостоятельности следователя суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, поскольку они являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мицуры А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.Ю. Тенькаев