Дело № 2-435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Роо А.С.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, 

представителя ответчика - Отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службы судебных приставов России, ФИО3, 

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5», ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, в котором просила взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 56 830 руб. 34 коп, из которых: 48 366 руб. 34 коп. - незаконно списанная задолженность, 1 464 руб. - расходы по оплате проезда, 7 000 руб. - услуги представителя. 

В обоснование требований указала, что 11.05.2016 года ответчику на исполнение поступил исполнительный лист, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска, о взыскании с неё (ФИО1) в пользу ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» задолженности по коммунальным платежам в размере 48 366 руб. 34 коп. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 13.05.2016 года возбудила исполнительное производство №, после чего направила запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По мере получения информации о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В итоге 17.06.2016 года на счет взыскателя были зачислены денежные средства в сумме 48 366 руб. 34 коп. Однако указанную задолженность она добровольно погасила еще 29.02.2016 года, о чем судебный пристав-исполнитель знал. В результате понесла убытки. Для разрешения спора наняла юриста, кроме того, затрачивала средства на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. 

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО5, ПАО «Сбербанк России», ООО «Ленинский коммунальный сервис-5».

Определением суда от 24.03.2017 года ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований в части взыскания задолженности в размере 48 366 руб. 34 коп., пояснив, что ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» возместило ей указанные убытки. 19.04.2017 года суд принял у истца от данных исковых требований. 

В остальной части ФИО1 поддержала требования. Указала, что с учетом дополнительных затрат, её убытки составили 8 858 руб. (1 858 руб. - оплата проезда, 7 000 руб. - услуги представителя). Также просила взыскать расходы по оплате госпошлины - 1 904 руб. 91 коп. Полагала, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был проверить факт добровольного исполнения судебного решения. Отсутствие данных действий со стороны должностного лица привело к двойному взысканию денежных средств. До подачи иска она предпринимала меры для восстановления нарушенного права, обращаясь как в ОСП Ленинского района г. Орска, так и в ООО «Ленинский коммунальный сервис-5», но положительный результат достигнут не был. 

Представитель истца ФИО2, действуя по устному ходатайству, полностью поддержала позицию своего доверителя. 

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов России, ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 (доверенности в деле) заявленный иск не признала. 

В обоснование возражений указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в рамках закона. Повторное взыскание долга произошло по вине ООО «Ленинский коммунальный сервис-5», которое, несмотря на добровольное исполнение решения суда, вновь предъявило исполнительный лист к исполнению. ОСП Ленинского района г. Орска не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил суду, что до 11.05.2016 года исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам неоднократно предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство каждый раз оканчивалось ввиду невозможности взыскания. О том, что должник добровольно произвел оплату долга 29.02.2016 года, взыскатель не знал, поскольку изначально эти денежные средства поступают ЗАО «ЮУЭСК» и лишь потом - управляющей организации. 

Судя по выписке, 05.03.2016 года на лицевом счете был отражен факт погашения истцом долга перед ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» в размере 131 988 руб. 62 коп., эта сумма включала в себя и спорный платеж (48 366 руб. 34 коп.). Во избежание разбирательств, ФИО1 должна была уведомить ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» об оплате старой задолженности, однако этого не сделала. Управляющая организация, ввиду большого объема работ, вовремя не выявила факт добровольного исполнения судебного решения, но, узнав о наличии спора, возвратила истцу денежные средства в сумме 48 366 руб. 34 коп. Также ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» готово компенсировать ФИО1 расходы на проезд, заявленные первоначально, и оплату услуг представителя в разумной сумме. 

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещался надлежащим образом. Ранее пояснил, что банк списал денежные средства со счета ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, действовал в рамках закона. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО5 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Возражений на иск не представила, каких-либо ходатайств не заявила. 

На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы, пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 вышеназванного Закона).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Закона предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска от 10.10.2013 года с ФИО1 в пользу ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» взыскана задолженность за оплату жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 21.01.2009 года по 31.07.2013 года в сумме 46 763 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 602 руб. 90 коп., а всего 48 366 руб. 34 коп.

14.02.2014 года, 25.02.2015 года и 28.10.2015 года исполнительный лист, предъявленный в ОСП Ленинского района г. Орска, возвращался ООО «Ленинский коммунальный сервис-5», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

11.05.2016 года директор общества К. вновь обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 47). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО5 от 13.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №, впоследствии для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (л.д. 46, 60-69).

Получив информацию о наличии у должника нескольких счетов в ПАО «Сбербанк России», 15.06.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 41-42).

17.06.2016 года денежные средства в размере 48 366 руб. 34 коп. поступили на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Орска и по постановлению должностного лица были распределены путем перечисления взыскателю - ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» (л.д.40).

Как следствие 26.06.2016 года исполнительное производство окончено, ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д. 38). 

Согласно квитанции, представленной в дело (л.д. 78), 29.02.2016 года ФИО1 погасила всю задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Данная сумма, согласно пояснениям представителя ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» в судебном заседании, включала в себя спорный платеж (48 366 руб. 34 коп.). 

То есть на момент предъявления исполнительного листа к исполнению какая-либо задолженность у ФИО1 перед ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» отсутствовала.

Между тем, совокупность представленных документов свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО5, получив заявление руководителя ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» от 11.05.2016 года, действовала в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 (ст. ст. 30-31).

Заявление было рассмотрено в установленный срок, исполнительный документ изучен на предмет его соответствия предъявляемым требованиям. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства должностным лицом не выявлены. Не установлены они и в ходе судебного слушания. Обращение взыскания на имущество должника произведено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, на основании ранее вынесенного постановления. 

Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности до возбуждения исполнительного производства проверять факт добровольного исполнения судебного решения, не основано на законе, а потому доводы истца в указанной части несостоятельны. 

Виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Орска ФИО5 не усматривается. 

По мнению суда, сложившемуся исходя из анализа всех доказательств, повторное списание денежных средств, принадлежащих ФИО1, произошло по вине взыскателя (ООО «Ленинский коммунальный сервис-5»), который, зная о погашении всего долга перед управляющей организацией платежом от 29.02.2016 года, перед предъявлением исполнительного листа не убедился в необходимости принудительного взыскания и спустя более чем через два месяца после фиксации поступлений от должника на лицевом счете инициировал возбуждение нового исполнительного производства. 

Доводы представителя ФИО4 о загруженности специалистов ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» правового значения не имеют и на выводы суда не влияют. 

Как установлено судом, платежными поручениями от 09.03.2017 года и 23.03.2017 года ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» возвратило истцу денежные средства в сумме 48 366 руб. 34 коп., что повлекло отказ от данных исковых требований в судебном заседании. 

Однако иные убытки, понесенные ФИО1 для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ленинский коммунальный сервис-5», как с лица, ответственного за их причинение. 

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца на оказание юридической помощи составили 7 000 руб. Факт передачи денежной суммы подтвержден документально, связь между указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде, ФИО1 доказана. 

Несмотря на то, что истец просит взыскать данную денежную сумму как убытки, суд фактически разрешает вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского спора, а потому с учетом возражений ответчика относительно заявленной суммы, полагает необходимым снизить её размер до 4 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела и объем оказанных услуг.

Требования ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаты стоимости проезда также заявлены обоснованно. 

Материалами дела объективно подтверждено, что в целях возврата денежных средств в сумме 48 366 руб. 34 коп. истец неоднократно выезжала в 

<

адрес>, обращаясь с различными требованиями как в ОСП Ленинского района г. Орска, так и в ООО «Ленинский коммунальный сервис-5», кроме того, понесла расходы по оплате проезда в ходе судебного разбирательства. 

С учетом представленных доказательств, которые не были подвергнуты критической оценке, суд взыскивает с ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 397 руб., исключая расходы по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как не относящиеся к рассматриваемому делу. 

Оснований для возмещения убытков за счет средств бюджета не усматривается, а потому в заявленных требованиях ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России надлежит отказать.

ОСП Ленинского района г. Орска УФССП по Оренбургской области не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), сума, подлежащая взысканию с ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» в пользу истца, составляет 1 722 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате проезда - 2 397 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 722 рубля 90 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года